АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-5455/2019

г. Калуга

24» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца

от ответчика

представителя ФИО4 по доверенности от 03.04.2019;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу акционерного общества «Липецкгеология» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2020 по делу № А64-5455/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моршанск - АГРО - Инвест» (далее - истец, 393956, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Липецкгеология» (далее - ответчик, 398016,

<

...>, кабинет 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании авансового платежа в размере 471 849 руб. 80 коп., неустойки за период с 22.07.2016 по 10.04.2019 в размере 6 156 600 руб., процентов за период с 01.05.2019 по 01.07.2019 в размере 34 506 руб. 90 коп., процентов с 02.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 328 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2020 (судья Тишин А.А.) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» и АО «Липецкгеология», производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям мирового соглашения стороны признали факт выполнения работ по договору подряда подрядчиком на общую сумму 1 173 553 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 18%, размер договорной неустойки за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ в размере 477 400 руб., произвели частичный зачет встречных однородных требований на сумму 1 173 553 руб. 22 коп. (суммы произведенных работ по договору подряда указанных в п. 2 мирового соглашения), 930 000 руб. (суммы перечисленного заказчиком авансового платежа) и 243 553 руб. 22 коп. (суммы неустойки указанной в п. 2 мирового соглашении), пришли к соглашению, что ставшаяся после проведения зачета сумма неустойки в размере 233 846 руб. 78 коп. подлежит оплате ответчиком в течение 30 календарных дней с даты утверждения Арбитражным судом Тамбовской области мирового соглашения, при этом истец отказался от требований по взысканию неиспользованного аванса в размере 471 849 руб. 80 коп., неустойки в размере, превышающем указанный в п. 2 мирового соглашения размер, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 328 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «Липецкгеология» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку зачёт встречных требований на сумму 1 173 553 руб. 22 коп. произведён между сторонами 12.03.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ответчика (01.08.2018), то в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данный зачёт является недействительным.

В ходатайстве от 16.03.2021 конкурсный управляющий ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил провести судебное заседание в своё отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что между ООО «Моршанск - АГРО - Инвест» и АО «Липецкгеология» был заключен договор подряда № АИНД-МОР-17816-16 от 20.04.2016 на выполнение работ по проектированию и строительству водозаборной скважины для технологического водоснабжения в ООО «Моршанск - АГРО - Инвест» по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с. Хлыстово.

В соответствии с п. 8.4.1 указанного договора истец 20.05.2016 перечислил на расчётный счёт ответчика авансовый платёж в размере 930 000 руб. Исходя из даты перечисления указанного авансового платежа, в соответствии с п. 31 договора, датой окончания выполнения работ, по мнению истца, является 21.07.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

До принятия судом решения по существу спора стороны представили мировое соглашение и заявили ходатайство о его утверждении.

Суд, утверждая указанное мировое соглашение, руководствовался выводом о том, что данное соглашение содержит в себе условия, свидетельствующее о его исполнимости и ликвидации возникшего между сторонами конфликта, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2018 по делу № А36-8762/2018 заявление о несостоятельности (банкротстве) АО «Липецкгеология» принято к производству и решением от 28.10.2020 в отношении ответчика открыто конкурсное производство с применением упрощённой процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Таким образом, на момент заключения и утверждения судом настоящего мирового соглашения в отношении ответчика уже было возбуждено дело № А36-8762/2018 о несостоятельности (банкротстве) определением от 01.08.2018.

При вынесении обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проанализированы указанные обстоятельства и не дана оценка условиям мирового соглашения с точки зрения интересов потенциальных кредиторов АО «Липецкгеология», в том числе учитывая то обстоятельство, что после возбуждения дела о банкротстве ответчика по заявлению уполномоченного органа были также поданы заявления иных кредиторов о вступлении в дело о банкротстве в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (ч. 1 и 5 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий АО «Липецкгеология» ФИО5 ссылается на незаконность произведенного сторонами спора зачета.

Согласно п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №  65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Также на основании п. 1 ст. 63 и п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 указанного закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2018 № 309-ЭС18-21382.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить вопрос с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2020 по делу № А64-5455/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3