ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9889/2020

Дело № А41-16289/20

02 сентября 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Е.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу № А41-16289/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлевой Е.О. к Московской областной таможне о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления N 10013000-7413/2019 от 03.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 в заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2019 Московско-Смоленской транспортной прокуратурой изучены материалы проверки Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в отношении ФИО2 по факту хранения на территорию Российской Федерации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в отношении которых установлены запреты и ограничения по адресу: 

<

...> торговый комплекс "Одинцовское подворье", в результате которой выявлены нарушения.

Проверкой установлено, что сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области 05.07.2019 проведена внеплановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312503202400048), торговый павильон расположен в ТЦ "Подворье" на 1 этаже, отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> торговый комплекс Одинцовское подворье.

В ходе проверки выявлено, что ИП ФИО2 осуществляла хранение, с целью последующей реализации, продукции санкционного списка товарной позиции 0406 ТН ВЭД ЕАЭС, а именно:

- сыр OLTERMANNI VALIO ALKUPERAINEN - 11.750 кг (Финляндия);

- сыр CAMEMBERT GERMANY - 3,875 кг (Германия);

- сыр DORBLU WHELL 50% - 28,392 кг (Германия);

- сыр VALIO OLTERMANNI KEVYEMPI 17% - 14,250 кг (Финляндия).

21.10.2019 транспортным прокурором Московско-Смоленской транспортной прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 16.21 КоАП РФ.

09.12.2019 приобщена актуальная выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N ИЭ9965-19-42223553 полученная с официального сайта Федеральной налоговой службы, в соответствии с которой индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила свою деятельность с 29.10.2019.

23.10.2019 получена справка специалиста от 20.12.2019 N 12403002/0046255 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Брянск, согласно которой общая стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения, по состоянию на 05.07.2019 составляет 66 884 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 63 копеек.

20.12.2019 получена служебная записка отдела торговых ограничений и экспортного контроля N 19-17/505, согласно которой, товары, являющиеся предметами административного правонарушения, запрещены к ввозу в Российскую Федерацию.

Московско-Смоленской транспортной прокуратурой письмом от 25.11.2019 N 7-04-2019 переданы в Московскую областную таможню на рассмотрение материала дела об административном правонарушении, в том числе: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2019, Акт изъятия продукции, запрещенной к ввозу на территорию Российской Федерации Управления Роспотребнадзора по Московской области от 05.07.2019, Акт уничтожения продукции Управления Роспотребнадзора по Московской области от 05.07.2019, Акт проверки Управления Роспотребнадзора по Московской области от 01.08.2019, справка специалиста от 20.12.2019 N 12403002/0046255 и другие документы, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении.

Поскольку ИП ФИО2 осуществляла хранение товаров, с целью последующей реализации, которые незаконно ввезены на территорию РФ и в отношении которых не соблюден, установленный нормативными правовыми актами РФ запрет на ввоз товаров на территорию РФ, таможенным органом по факту выявленного нарушения в отношении ИП ФИО2 30.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 10013000-7413/2019, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10013000-7413/2019 от 03.02.2020, в отсутствии предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 33 442,32 рублей.

Не согласившись с постановлением Московской областной таможни, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 16.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок приобретения и пользования товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации.

Объективной стороной административного правонарушения. Предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ является приобретение, пользование, хранение, транспортировка товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза, если это повлекло неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных действующим законодательством.

Субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, пользующееся товарами с нарушением установленных ограничений.

Согласно с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В силу пункта 25 статьи 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Согласно положениям статей 2, 3 Федерального закона "О специальных мерах" от 30.12.2006 N 281-ФЗ (далее - Закон) для обеспечения и безопасности Российской Федерации и (или) устранения или минимизации угрозы нарушений прав и свобод ее граждан могут применяться специальные экономические меры. Указанные меры обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также для находящихся под юрисдикцией Российской Федерации организаций и физических лиц.

В соответствии с Указом Президента РФ от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях безопасности Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2015 N 320 "О продлении действия отдельных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

В целях реализации Указа Президента РФ N 560, Постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации" от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", приказа ФТС России от 07.08.2014 N 1496 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560", (далее - Постановление N 778) установлен перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые запрещены к ввозу в Российскую Федерацию (далее - перечень санкционных товаров).

Так в перечень санкционных товаров входят: молоко и молочная продукция (за исключением специализированного безлактозного молока и специализированной безлактозной молочной продукции для диетического лечебного питания и диетического профилактического питания, сыворотки молочной деминерализованной сухой с уровнем деминерализации 90 процентов) из товарной позиции 0406 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на территории торгового комплекса "Одинцовское подворье", расположенного по адресу: 

<

...> проведена проверка в ходе, которой установлены факт хранения товаров, с целью последующей реализации, ИП ФИО2 товаров стран происхождения Европейского Союза, свободная реализация которых запрещена (ограничена) на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит к привлечению к административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.11.2001 N 202-О, если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, то это свидетельствует о его вине в форме неосторожности.

В рассматриваемом случае предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возникших правоотношений и условиям существующего гражданского оборота, а также не предпринял достаточных мер для недопущения нарушения вышеприведенных норм права о запрете на приобретение и хранение товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза.

В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, протоколы составлялись неоднократно в связи с отсутствием надлежащего уведомления ИП ФИО2 о месте и дате составления протокола об АП. На телеграмму, отосланную по адресу регистрации индивидуального предпринимателя с извещением о дате и месте составления прокола об АП, не было ответа телеграфа места назначения о доставлении телеграммы.

Временем совершения административного правонарушения является дата совершения административного правонарушения, которая при длящемся правонарушении определяется датой обнаружения события административного правонарушения. 

Во всех протоколах содержится информация о дате совершения  административного правонарушения, которая определена исходя из положений ч.2 ст.4.5 КоАП РФ.  

В соответствии с ч.2 ст. 3.4  КоАП России предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст. 3.4  КоАП в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

При замене административного штрафа административным наказанием в виде предупреждения для субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ, также подлежат учету указанные требования.

Таким образом, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

В данном случае угроза безопасности государства заключается в пользовании и хранении ИП ФИО2 товаров, в отношении которых указом Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" и от 24 июня 2015 г. № 320 "О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", введен запрет на ввоз на территорию Российской Федерации.

Таким образом, заменить административный штраф на предупреждение ИП ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 3.4  КоАП России не представляется возможными.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не заявлено, выводы суда о том, что допущенное заявителем правонарушение является малозначительным, ни таможней, ни прокуратурой не оспариваются.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу № А41-16289/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1