1160/2023-9334(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6749/2022

15 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 14036/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сельско-хозяйственное  предприятие «Солнечное» на решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры по делу № А75-6749/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску  Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Сельско-хозяйственное предприятие «Солнечное» о  взыскании 1 003 759 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: публичного  акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ», Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ», истец) обратилась  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Сельско-хозяйственное предприятие Солнечное» (далее –  ООО «СХП Солнечное», ответчик) о взыскании 812 760 руб. 68 коп. долга, 190 998 руб. 76  коп. неустойки по кредитному договору № 

<

***> от 25.06.2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общества «СБЕРБАНК  РОССИИ» (далее – ПАО «Сбербанк России»), Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.  

Решением от 06.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу № А75-6749/2022 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование  жалобы ее податель указывает, что принятое судом первой инстанции решение является  необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.  

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и  

ООО «СХП Солнечное» (заемщик) заключен кредитный договор №  

<

***> в соответствии с Правилами предоставления субсидий из  федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение  недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и  индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696.  

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику  кредит в сумме 1 000 000 руб., сроком погашения до 01.03.2021, а заемщик обязался вернуть  указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.  

Согласно пункту 8 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение  обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в  виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

На основании пункта 9 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств  ООО «СХП Солнечное» по указанному кредитному договору ГКР «ВЭБ.РФ» (поручитель) и  ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен договор поручительства № 07/1357 от  01.06.2020, согласно которому сумма обеспечиваемого поручителем обязательства составляет  85% от суммы основного дога по кредиту, полученному заемщиком, и начисленных  процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том  числе обязательства, которые возникнут в будущем.  

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитором по  кредитному договору, вследствие чего ПАО «Сбербанк России» обратилось к истцу за  исполнением обеспечиваемых обязательств.  

ГКР «ВЭБ.РФ» платежным поручением № 62 от 17.06.2021 перечислила кредитору  денежные средства в сумме 812 760 руб. 68 коп.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 09.02.2022 ГКР «ВЭБ.РФ» претензией  уведомила ООО «СХП Солнечное» о необходимости оплатить в порядке регресса сумму  долга по кредитному договору, а также просроченные проценты и штрафные санкции.  

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ГКР  «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «СХП  Солнечное» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

На основании части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору  применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не  предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в  момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его  банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в  частности, поручительством.  

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.  

Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель  отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

В рассматриваемом случае ответственность ГКР «ВЭБ.РФ» установлена сторонами  договора поручительства № 07/1357 как солидарная.  

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от  всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так  и в части долга (часть 1 статьи 323 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие  кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил  требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на  сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с  ответственностью за должника.  

Согласно части 1 статьи 387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства  поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству  залогодателем права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании  закона.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору оплачена истцом  платежным поручением № 62 от 17.06.2021 в сумме 812 760 руб. 68 коп., в связи с чем к ГКР  «ВЭБ.РФ» как поручителю, исполнившему обязательства заемщика, возникшие из  кредитного договора, в силу закона перешло право требования к ответчику, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде  начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков  возврата суммы кредита, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ООО  «СХП Солнечное» ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки в  размере 190 998 руб. 76 коп. за период с 18.06.2021 по 07.02.2022.  

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе  должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со  ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в  деле доказательства.  

Вместе с тем каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы  опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции и могли бы являться основаниями для его отмены,  апелляционная жалоба ответчика не содержит, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ГКР «ВЭБ.РФ», суд  первой инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче жалобы ООО «СХП  Солнечное» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 19.12.2022 не  исполнило, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.  государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по  делу № А75-6749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельско-хозяйственное  предприятие «Солнечное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.07.2022 23:24:00 

Кому выдана Халявин Евгений Сергеевич

Председательствующий А. В. Веревкин  

Электронная подпись действительна.

Судьи С. А. Бодункова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:05:00Кому выдана Веревкин Александр Владимирович

Е. С. Халявин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.07.2022 5:00:00

 Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна