Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16901/23

12 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Фаворит Девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 14.05.2020 № 31-2020 за 4 квартал 2022 года в размере 3 632 743,42 руб., неустойки за период с 16.12.2022 по 31.12.2022 в размере 49 042,04 руб., 

при участии в заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Фаворит Девелопмент" (далее - ООО СЗ "Фаворит Девелопмент", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 14.05.2020 № 31-2020 за 4 квартал 2022 года в размере 3 632 743,42 руб., неустойки за период с 16.12.2022 по 31.12.2022 в размере 49 042,04 руб. 

Ответчик представил отзыв, в котором просит удовлетворить требования частично, представил контррасчет. 

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в полном объеме, просил удовлетворить заявление частично. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения ответчика, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией Богородского городского округа Московской области (арендодатель) и ООО СЗ "Фаворит Девелопмент" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.05.2020 № 31-2020, площадью 28311 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> разрешенное использование - «Многоэтажная жилая застройка»,  категория земель - «земли населенных пунктов», сроком на 2 года 11 месяцев с 14.05.2020 по 13.04.2023.

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302007:6524 предоставлен арендодателем на основании подп.9 п.2 ст.39.6 и подп.10 п.8 ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа каждого последнего месяца текущего квартала безналичным платежом по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно пункту 5.3. в случае нарушения срока внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты задолженности, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды за период 4 квартал 2022 года в размере 3 632 743,42 руб., на которую начислены пени за период с 16.12.2022 по 31.12.2022 в размере 49 042,04 руб. 

Возражая против наличия задолженности в указанном размере, ответчик указал, что расчет задолженности следует производить исходя из площади земельного участка равной 7 260 кв. м, фактически используемой ответчиком. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу  № А41-34150/21 установлено, что с учетом наличия на участке сданных в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, в пользовании ответчика осталась часть арендованного им земельного участка площадью 7260 кв. м., участок в данной площади занят объектом незавершенного строительства, право на который не зарегистрировано.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержении.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу № А41-34150/21 установлено, что с учетом наличия объекта незавершенного строительства, договор аренды продолжает свое действие в отношении части земельного участка площадью 7260 кв. м, суд приходит к выводу, что размер арендной платы следует исчислять именно из такой площади.

Суд отмечает, что данное обстоятельство также подтверждено ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела.

Также в материалы дела представлен совместный акт осмотра спорного земельного участка от 20.04.2023, в котором отражено, что площадь части земельного участка, на которой расположен объект незавершенного строительства составляет 7260 кв.м. 

Аналогичная позиция по данному договору также поддержана постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 по делу №А41-55861/22.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В отношении данной части договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендных платежей, доказательств того, что право аренды передано иному лицу, не представлено. 

Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

При таких обстоятельствах, судом произведен расчет задолженности исходя из площади 7260 кв.м, согласно которому подлежит взысканию арендная плата за 4 квартал 2022 года в размере 931 571,38 руб. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование администрации подлежит удовлетворению в размере 931 571,38 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по арендной плате следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 16.12.2022 по 31.12.2022 в размере 49 042,04 руб. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5.3. в случае нарушения срока внесения платы за аренду, арендатор обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку требования в части взыскания основного долга удовлетворены частично, судом произведен перерасчет пени, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 7 452,57 руб. за период с 16.12.2022 по 31.12.2022. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 21 780 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Фаворит Девелопмент" в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области задолженность по договору аренды от 14.05.2020 № 31-2020 за 4 квартал 2022 года в размере 931 571,38 руб., пени за период с 16.12.2022 по 31.12.2022 в размере 7 452,57 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Фаворит Девелопмент" в доход федерального бюджета 21 780 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

 

Судья                                                                                                         А.А.Летяго