ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54156/2024

Дело № А40-1545/24

г. Москва

03 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,  рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу  

ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-1545/24, по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Стройпоставка» о взыскании ущерба, расходов на экспертизу, почтовых расходов, госпошлины 

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОЙПОСТАВКА" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 433 612, 67 руб.,  расходов на экспертизу в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 587, 52 руб.,  госпошлины в размере 11 912 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города  Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в  связи с тем, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению,  не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном  отзыве.  

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон,  извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых  оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная  жалоба принята к производству.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 августа 2023  г. произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Тойота Камри гос. per.  знак 

<

***>, управляющий автомобилем - ФИО2, водителем  ФИО3, управлявшим автомобилем Фольксваген Поло гос. peг.  знак 

<

***>, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису  ТТТ 7032458917.  

В ДТП от 17.08.2023 г. виновен водитель автомобиля Фольксваген Поло гос. peг. знак  

<

***> ФИО3.  

Ссылаясь на Постановление об административном правонарушении от 17.08.2023 г.,  собственником автомобиля Фольксваген Поло гос. peг. знак 

<

***>, является ООО  «Стройпоставка».  

Потерпевший застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Зетта  Страхование», серия и номер полиса ОСАГО: XXX 0277642569.  

ФИО4 и ИП ФИО1 заключили договор  об уступки права требования № 11-1571ЮЦО от 17 августа 2023 г., где ИП ФИО1 получает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба в  размере убытков, полученных в результате ДТП, произошедшего 17 августа 2023 г., с  участием транспортного средства Тойота Камри гос. peг. знак 

<

***>, и транспортного  средства Фольксваген Поло гос. per. знак 

<

***>.  

ИП ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» для возмещения убытков,  получивших в ДТП 17.08.2023 г.  

Рассмотрев заявление, ООО «Зетта Страхование» 14.09.2023 осуществило страховую  выплату в пользу ИП ФИО1 174 700 руб.  

20 октября 2023 ФИО1 заключила договор с ООО «Фаворит»   № 6608/93/20102023 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы  транспортного средства.  

Согласно экспертному заключению № 6608/33/20102023 от 19 октября 2023 г., стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри гос. peг.  знак 

<

***>, составляет 531 153,00 руб. Также согласно экспертному заключению   № 6608/ЭЗ/20102023 об оценке транспортного средства от 19 октября 2023 г., утрата товарной  стоимости составила 77 159,67 руб.  

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 000 руб. 

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным  ущербом составила 433 612, 67 руб.  

На требование (претензию) Истца о возмещении ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия, Ответчик не отреагировал.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу,  что автомобиль Фольксваген Поло г/н Q284KT797 с 24.04.2023 г. по 06.01.2024 г. находился в  аренде у ФИО3 по Договору аренды транспортного средства без  экипажа № 992341727 Т от 24.04.2023 г. (далее - Договор аренды).  

Исходя из этого, на момент совершения ДТП автомобиль Фольксваген Поло г/н  Q284KT797 находился в пользовании и под управлением ФИО3 на  основании вышеуказанного Договора аренды.  

На основании п. 3.1. и п. 3.7. Договора аренды Арендатор самостоятельно и за свой счет  несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в  результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также за ущерб,  причиненный Арендодателю гибелью или повреждением Автомобиля, в том числе суммы  ущерба, не покрытого страховым возмещением, и полностью несет материальную  ответственность при причинении убытков Арендодателю или третьим лицам.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по  примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в  виду следующего.  

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков,  причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении  совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда,  его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и  наступившем вредом.  

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и  др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не  докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в  силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.).  

На основании ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства  без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред,  причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами,  оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.  

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства,  регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью  гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать  юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права  собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других  законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление  

транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему  источника повышенной опасности).  

Апелляционный суд отклоняет довод истца о необоснованном отказе в ходатайстве о  привлечении в качестве соответчика ФИО3, поскольку в  соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия  другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к  участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца, однако, суд  первой инстанции отмечает, что истцом нее пояснена форма процессуального соучастия  ответчиков (солидарные или субсидиарные) или их обязанности возникают из общего  основания (договора или деликта).  

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в  арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие).  

Вместе с тем, привлечение соответчика является правом, а не обязанностью суда, и  удовлетворение подобных ходатайств обусловлено в том числе процессуальной экономией.  

Ходатайства в порядке статьи 47 АПК РФ истцом не заявлялось. 

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова  сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и  иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела  доказательствам, с учетом предмета и оснований иска, характера спора, круга собранных по  делу доказательств, оценив допустимость собранных по делу доказательства, суд первой  инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.  

При этом, судом учтено, что удовлетворение ходатайства повлечет затягивание  производства по делу, что не отвечает целям процессуальной экономии с учетом характера  собранных по делу доказательств и несоответствия их признакам допустимости.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

Касательно довода апелляционной жалобы, что суд первой инстанции незаконно отказал  в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционная коллегия  установила следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а  не обязанностью суда.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из  достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянт не представил  доказательств невозможности получить самостоятельно необходимую информацию.  

Перекладывание же на суд бремени сбора доказательств, подтверждающих  обстоятельства, заявленные в процессе рассмотрения дела, не допустимо.  

Довод истца ИП ФИО1, что представленный стороной Ответчика Договор  аренды транспортного средства без экипажа № 992341727 Т от 24.04.2023, заключенный  между ответчиком ООО «СТРОИПОСТАВКА» (Арендодатель) и виновником ДТП  ФИО3 (Арендатор), является фиктивным, и ответчик вводит суд в  заблуждение с целью избежать ответственности, отклоняется судом в виду следующего.  

ФИО3 арендовал автомобиль Фольксваген Поло г/н 

<

***> на  протяжении более полугода, за что вносил арендную плату, в рамках Договора аренды за  временное владение и пользование автомобилем Фольксваген Поло г/н 

<

***>, о чем  ответчиком ООО «СТРОИПОСТАВКА» представлены сведения, подтверждающие факт  производимых Арендатором ФИО5 оплат в счет аренды автомобиля.  

Ответчиком, исходя их правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации  (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2019 N 44-КП9-21, 2-300/2019, от 12.09.2017 N 84-КП7-5, от 25.04.2017 N  5-КП7-23), положений с. 1079 ГК РФ, представлены исчерпывающие доказательства,  свидетельствующие о законности передачи правомочий владения источником повышенной  опасности Арендатору ФИО3.  

Передача ФИО5 во владение источника повышенной опасности (на праве  аренды) произошла в установленном законом порядке, была документально оформлена, что  подтверждается представленным стороной Ответчика Договором аренды транспортного  средства без экипажа № 992341727 Т от 24.04.2023.  

Следовательно, ООО «СТРОЙПОСТАВКА» с момента передачи автомобиля в аренду  ФИО5 ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред  не несет.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное  и обоснованное решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» июля 2024 года по делу   № А40-1545/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: М.Е. Верстова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.