/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80768/2016

12 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

 

при участии:  

от заявителя: Фроловой  И.В. по доверенности от 20.07.2017,

Карпова Е.А. лично, представителя Жилина С.А. по доверенности от 30.05.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27659/2017)  Данильченко Т.Ю. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-80768/2016/тр.2 (судья Казарян К.Г.), принятое

 

по заявлению Данильченко Т.Ю. о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егорова Н.Н., 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 в отношении Егорова Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Маланин Р.С. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.04.2017. 

01.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Данильченко Т.Ю. с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 4830000 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данильченко Т.Ю. подана и в судебном заседании представителем  поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить,  включить требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов Егорова Н.Н.  Цитируя и анализируя нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и относимые к доказательствам и их оценке нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы указывает, что представленная в подтверждение реальности договора займа расписка содержит в себе указание на основание  обязательства (займ), на займодавца (Данильченко Т.Ю.), сумму денежных средств, подписана заемщиком Егоровым Н.Н.; о фальсификации указанной расписки не заявлялось, и у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать расписку от 02.09.2016 в качестве надлежащего доказательства, достаточного для признания требования обоснованным и включения его в реестр. Отмечено, что доказательств обратного финансовым управляющим и возражающим кредитором  Карповым Е.А. не представлено. Кроме того судом не предпринято никаких мер по истребованию доказательств из ФНС, а у заявителя отсутствовала возможность представить сведения о доходах и заявить ходатайство об истребовании указанной информации из ИФНС.

Финансовый управляющий должника в представленном отзыве и  конкурсный кредитор Карпов Е.А. в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения, ссылаясь, что ни доказательств собственных финансовых возможностей, ни расходования полученного займа должником, как и причин необращения до введения в отношении Егорова Н.Н. процедуры банкротства  за  взысканием денежных средств  в судебном порядке Данильченко Т.Ю. не представлено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие финансового управляющего и должника, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.09.2016 кредитором и должником подписан договор займа № 1, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства в размере 4830000 руб., что эквивалентно  74000 USD, на срок до 31.12.2016.  Согласно пункту 2.3 договора сумма займа возвращается путем передачи наличных денежных средств. 

После введения 29.03.2017 в отношении Егорова Н.Н. процедуры реструктуризации долгов, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, представив в подтверждение копии договора займа № 1 от 02.09.2016, расписки от  02.09.2016.

Определением от  27.06.2017 заявление принято к производству, кредитору предложено представить доказательства наличия финансового положения для предоставления суммы займа, должнику – сведения о расходовании  денежных средств. Определение исполнено не было, соответствующие доказательства не представлены.

Оценив имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр, признав доказательства, представленные заявителем, недостаточными, не позволяющими в силу толкования норм материального права в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признать требование обоснованным для целей включения в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств собственного финансового положения, подтверждающего наличие свободных денежных средств, находящихся в обороте, в указанных в расписке от 02.09.2016 размере и дату, судам первой и апелляционной инстанций  Данильченко Т.Ю.  не представил.

Доводы  о том, что судом первой инстанции не предпринято никаких мер по истребованию сведений о доходах кредитора из ФНС не принимаются апелляционным судом, поскольку невозможности получения соответствующих  сведений самостоятельно кредитором, заявившим требование, не представлено, как и  не указано причин неявки в судебное заседание по рассмотрению его требования. 

В приобщении в ходе  апелляционного рассмотрения  обособленного спора  справки по форме 2-НДФЛ отказано, о чем  05.12.2017 вынесено определение в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ. При этом, как указано в определении Верховного Суда РФ от 09.06.2016г. по делу N 309-ЭС16-3904, А76-2453/2015, повторное предоставление заявителю процессуального права, которым он в суде первой инстанции не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

 В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На доказывание доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, распространяются общие правила о самостоятельном выборе средств доказывания, согласно части 2 статьи 8, части 1 статьи 41 и части 1 статьи 64 АПК РФ, и правовые подходы, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" относительно фактических обстоятельств передачи наличных денежных средств между участниками обязательственных правоотношений.

Указанная обязанность в порядке статей 65 ч. 1, 68 АПК РФ не исполнена ни одним (заявителем требования), ни другим (должником) непосредственными участниками обособленного спора.

Восполняющие пробелы надлежащие - соответствующие части 2 статьи 71, статье 68, части 8 статьи 75 АПК РФ - доказательства  наличия  у кредитора и передачи денежных средств заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства, для установления факта действительной передачи займодавцем должнику денежных средств самого по себе наличия расписки должника недостаточно для того, чтобы признать обязательства возникшими.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оценку судом первой инстанции собранных по обособленному спору доказательств соответствующей статье 71 АПК РФ и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен