ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126629/2022

05 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.02.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42058/2023) ООО «Специальные силовые машины» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-126629/2022, принятое 

 

по иску  ООО «Специальные силовые машины» 

к ООО «Балтконд» 

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные силовые машины» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтконд» (далее – ответчик) о взыскании 283 847,00 руб. долга, 94 547,95 руб. пени, 34 921,58 руб. процентов и 11 266,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 26.10.2023 с ООО «Балтконд» в пользу ООО «Специальные силовые машины» взыскано 104 647,00 руб. долга, 2 852,00 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Специальные силовые машины» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части оставления без удовлетворения требований. По мнению подателя жалобы, ответчик, подписав заявки и приступив к исполнению договора путем принятия техники и оплаты услуг, подтвердил согласие с условиями договора.

В судебном заседании представитель ООО «Специальные силовые машины» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Балтконд» просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявками от ООО «Балтконд» от 09.02.2022 г и от 28 февраля 2022 года ООО «Специальные силовые машины» (далее - Исполнитель, Истец) приняло на себя обязательство по заданию ООО «Балтконд» (далее - Заказчик, Ответчик) оказать услуги с использованием единиц специальной техники, а Заказчик принял на себя обязательство оказанные услуги оплатить на условиях договора, размещенного на сайте specsilmash.ru. 

Истец указал, что исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями Договора, согласно подписанным между сторонами универсальными передаточными актами № 240 от 14.03.2022 на сумму 35 200 рублей, справкой для расчетов за выполненные работы (ЭСМ7) 240 от 14.03.2022, УПД № 218 от 13.03.2022 на сумму 492 800 рублей, справкой для расчетов за выполненные работы (ЭСМ7) 218 от 13.03.2022, также были выполнены работы на сумму 179 200 рублей, УПД за выполнения указанных работ и справка ЭСМ 7 № 241 от 17.03.2022 года были направлены Ответчику и вручены представителю Ответчика 28.03.2022 года, что подтверждается описью документов от 25 марта 2022 года. Возражений в отношении УПД 241 от 17.03.2022 и справки ЭСМ 7 № 241 от 17.03.2022 не поступало, в соответствии со ст.753 ГК РФ услуги по УПД 241 от 17.03.2022 года считаются принятыми. 

По расчету истца, на 30 марта 2022 года задолженность ответчика перед истцом составляла 1 082 800,00 руб., о чем ответчику было направлено претензионное письмо в порядке досудебного урегулирования. Претензионное письмо отправлено 06 апреля 2022 года электронным заказным письмом Почты России, о чем свидетельствует электронная подпись на претензионном письме и уведомление о вручении почтового отправления. 

Ответчик погасил долг частично, в связи с чем, задолженность по расчету истца составила 283 847,00 руб. 

Также истец на основании пункта 6.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 94 547,95 руб. за период с 28.02.2022 по 19.10.2022, а также на основании пункта 5.4 договора проценты в соответствии со статьей 317.1 в размере 34 921,58 руб. 

Ответчик против иска возражал, в отзыве указав, что договор, на который ссылается истец в обоснование своих требований, между сторонами не заключался и не исполнялся, соответственно задолженность по нему отсутствует и меры ответственности за неисполнение неприменимы.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований частично.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 10.02.2022 по 01.06.2022 Ответчик оплатил услуги на сумму 1 568 953,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: 

№ 472 от 09.02.2022 на сумму 320 000,00 рублей; 

№ 783 от 18.02.2022 на сумму 250 000,00 рублей; 

№ 992 от 04.03.2022 на сумму 100 000,00 рублей; 

№ 1023 от 05.03.2022 на сумму 100 000,00 рублей; 

№ 1672 от 13.04.2022 на сумму 250 000,00 рублей; 

№ 2208 от 20.05.2022 на сумму 200 000,00 рублей; 

№ 2459 от 01.06.2022 на сумму 200 000,00 рублей; 

Ответчик продал Истцу топливо, что подтверждается УПД № 34 от 28.02.2022 на сумму 148 953,00 рублей; 

В указанный период Истец оказал услуги на сумму 1 673 600,00 руб., что подтверждается следующими УПД: 

- УПД № 132 от 13.02.2022 на сумму 329 600,00 рублей; 

- УПД № 157 от 20.02.2022 на сумму 492 800,00 рублей; 

- УПД № 166 от 24.02.2022 на сумму 252 800,00 рублей; 

- УПД № 206 от 06.03.2022 на сумму 70 400,00 рублей; 

- УПД № 218 от 13.03.2022 на сумму 492 800,00 рублей; 

- УПД № 240 от 14.03.2022 на сумму 35 200,00 рублей. 

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела УПД и платежных поручений с указанием на договор № 30 от 09.02.2022, следует, что договор, на который ссылается истец (без номера, без даты и подписей сторон), между сторонами не согласовывался и не заключался. При этом по договору № 30 от 09.02.2022 задолженность ответчика, подтвержденная документально, по состоянию на 30.12.2022 составила 104 647,00 руб.

 Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании 104 647,00 руб. задолженности и об отказе в остальной части иска в связи с недоказанностью факта оказания услуг истцом, в том числе простоя. 

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения в соответствии с подачей заявки ответчиком и ее принятием истцом. 

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что принятие заявки автоматически не является принятием условий договора, в том виде, который представлен на сайте, так как его нельзя отнести к договорам присоединения с безоговорочным принятием всех условий договора в силу того, что, оценив его изложение на сайте в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, судом установлено, что данное обстоятельство предполагает обязательность заключения договора с обоюдным подписанием его сторонами и после этого вступают в силу все его условиям. 

Учитывая изложенное, в связи с незаключенностью договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и процентов со ссылкой на пункты 6.4 и 5.4 незаключенного договора.

 С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 октября 2023 года по делу №  А56-126629/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные силовые машины» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева