Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75565/2018

08 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (адрес: 197082, 

<

...>, лит. А, пом.3Н, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные металлоконструкции" (адрес: 198334, 

<

...>, лит. А, пом. 2Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее – истец, ООО "РИФ") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные металлоконструкции" (далее – ответчик) о взыскании 25 150 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 4 410 714 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по дату исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «РИФ» в доход федерального бюджета взыскано 170 804 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 12.03.2019 рассмотрение дела назначено на 18.04.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "РИФ" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-25063/2017 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе анализа деятельности ООО "РИФ" конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО "РИФ" в пользу ООО "Строительные металлоконструкции" были перечислены денежные средства в размере 25 150 000 руб. 00 коп.

С целью реализации своих обязанностей истцом в адрес ответчика была направлен запрос (требование), в котором истец просил предоставить ООО "Строительные металлоконструкции" первичные документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств по указанным платежам.

Непредставление ответчиком документов, подтверждающих оплату за выполненные работы ООО "Строительные металлоконструкции", послужило основанием для обращения ООО "РИФ" в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата  ООО "РИФ" спорных денежных средств ООО "Строительные металлоконструкции" также не представило, требование истца о взыскании с ответчика 25 150 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 410 714 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2016 по 04.06.2018. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 25 150 000 руб. 00 коп. за период с 05.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 25 150 000 руб. 00 коп. за период с 05.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, законно и также подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 176 804 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные металлоконструкции" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РИФ"     29 560 714 руб. 52 коп., в том числе 25 150 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 4 410 714 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 25 150 000 руб. 00 коп. за период с 05.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные металлоконструкции" в доход федерального бюджета 176 804 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья             С. А. Нестеров