﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года

Дело №

А56-40448/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,            Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» Мосоловой И.С. (доверенность от 10.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85» Березиной М.А. (доверенность от 14.10.2019), 

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А56-40448/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 21, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1147847089455, ИНН 7842515370 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 223-Н, оф. 746, ОГРН 1147847076080, ИНН 7814603787 (далее - Компания), 1 624 000 руб. задолженности по договору подряда от 13.06.2017 № 13/06-2017 (далее – договор), а также 93 635 руб. 84 коп. неустойки. Делу присвоен                                    № А56-40448/2018.

Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества 500 000 руб. неотработанного аванса по договору, 31 479 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму неосновательного обогащения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), до момента фактического исполнения обязательства. Делу присвоен № А56-49908/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 дела № А56-40448/2018 и                                       № А56-49908/2018 объединены в одно производство, с присвоением делу                                       № А56-40448/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТГ-ЭКО», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9-11, лит. К, пом. 14Н, ком. 211, ОГРН 1097847009215, ИНН 7816458415 (далее - ООО «СТГ-ЭКО», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2019 в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 7 660 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 18.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2019 решение от 13.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.03.2019 и постановление апелляционного суда от 25.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным выводы судов об отсутствии доказательств передачи подрядчиком документации (ППР) в адрес Компании и выполнении спорных работ силами самого заказчика. Общество указывает, что согласно материалам дела результат работ по договору 22.06.2017 передан им  по актам как ответчику, так и непосредственно ООО «СТГ-ЭКО», что свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Определением суда кассационной инстанции от 13.11.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось на 11.12.2019 на 11 час. 15 мин., после чего продолжено в прежнем судебном составе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - свои возражения на них.

ООО «СТГ-ЭКО», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между                         ООО «СТГ-ЭКО» (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) договора от 05.06.2017 № 187/17 на выполнение строительно-монтажных работ, предусматривающего предоставление субподрядчиком проекта производства работ (далее – ППР), между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 13.06.2017 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке ППР по объекту «Строительство автодороги для транспортировки золошлаковых материалов от блоков 225 МВт до штабельного склада на золоотвале № 2 для нужд филиала «Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина» по адресу: Тульская обл., г. Суворов, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора; окончание - 10.07.2017.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 5.1 договора в размере 2 124 000 руб., в том числе 18% НДС (324 000 руб.).

Согласно пункту 5.2 договора помимо авансирования работ в срок, не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора, Компания обязалась оплатить оставшуюся сумму в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил Обществу аванс в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 22.06.2017               № 12 (том 1 л.д. 16).

Со ссылкой на то, что в установленный срок предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком полностью, результат работ в виде ППР  передан заказчику в электронном виде, однако акт о приемке выполненных работ  от 24.07.2017 № 1 заказчиком не подписан, Общество в претензии (том 1 л.д. 47-48), направленной Компании 14.02.2018, потребовало от Компании подписать акт о приемке выполненных работ и оплатить задолженность в сумме                      1 624 000 руб. 

Компания, указывая на то, что обусловленные договором работы подрядчиком не выполнены, результат работ (ППР) не передан, в претензии от 19.12.2017 (том 4 л.д. 17-18) отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 9.2 договора, потребовав от подрядчика возврата неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 

Оставление взаимных требований сторон без удовлетворения послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что разработка ППР подрядчиком фактически не выполнялась, а имело место лишь формальное оформление передачи результата выполненных работ от подрядчика непосредственно ООО «СТГ-ЭКО», в то время как сам ППР разработан Компанией, удовлетворили заявленные Компанией встречные требования о взыскании неотработанного аванса и частично о взыскании процентов, полностью отказав Обществу в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты работ. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных норм Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно и судами установлено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора связан с невыполнением подрядчиком договорных обязательств в установленный срок, поскольку результат работ от подрядчика заказчику не передавался. 

Возражая против встречного иска Компании и, настаивая на том, что работы выполнены и подлежат оплате, подрядчик указывал на подписанный между Обществом и ООО «СТГ-ЭКО» акт от 22.06.2017 (том 1 л.д. 46) на приемку-передачу последнему ППР и технологических регламентов во исполнение договора от 05.06.2017 № 187/17.

Между тем, как  обосновано указали суды, правоотношения между указанными организациями по данному договору отсутствовали. Общество полномочиями на передачу спорных документов непосредственно ООО «СТГ-ЭКО», то есть, минуя Компанию, не обладало.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в день заключения  с Обществом договора № 13/06-2017 на разработку ППР, он был уже не только выполнен  самой Компанией, но и передан по электронной почте представителю ООО «СТГ-ЭКО» Мосоловой И.С., о чем свидетельствует протокол осмотра доказательств нотариусом Подольского нотариального  округа Московской области Бурмистровой Л.С. от 27.07.2018 (том 2 л.д. 3-4).

Согласно данному протоколу с электронного почтового ящика Компании 13.06.2017 в 9 час.50 мин. на электронный адрес начальника производственно-технического отдела ООО «СТГ-ЭКО» Мосоловой И.С. («i.mosolova@stg-eco.ru») был направлен проект производства работ в рамках исполнения обязательств по договору от 05.06.2017 № 187/17 с приложением соответствующего файла (том 2 л.д. 5-49). 

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды посчитали заключение договора от 13.06.2017 № 13/06-2017 между Компанией и Обществом, генеральным  директором которого являлся супруг Мосоловой И.С., на разработку уже готового ППР не только нецелесообразным, но и избыточным.

Выполнение силами самой Компании спорного ППР подтверждено и проектом производства работ, согласованным директором строительной службы ООО «СТГ-ЭКО»  Бачиным И.Б. и главным инженером Мыс А.Я. филиала «Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина» АО «Интер РАО – Электрогенерация», в пользу которого подлежали выполнению работы, где в качестве разработчиков этого проекта указаны именно сотрудники ответчика, а не истца (том 2 л.д. 87-206).

Как установлено судами и не опровергается Обществом, направление Компании 25.07.2017 по почте акта о приемке выполненных работ от 24.07.2017 № 1 (том 1 л.д. 50-54) и последующее вручение этого акта ответчику 28.11.2017 не сопровождалось предоставлением последнему спорной проектной документации, а следовательно, Компания обоснованно отказалась от подписания этого акта.

Как правильно указали суды, в силу статей 702 и 711 ГК РФ только сдача подрядчиком заказчику надлежащего результата работ порождает обязанность последнего принять эти работы и  оплатить.

Между тем материалами настоящего дела передача заказчику результата работ по договору от 13.06.2017 № 13/06-2017 Обществом не подтверждена, равно как и не представлены доказательства того, что ППР, согласованный  ООО «СТГ-ЭКО» и АО «Интер РАО – Электрогенерация», разработан силами истца.

С учетом приведенных обстоятельств суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правомерно отказали Обществу в первоначальном иске и взыскали с Общества в пользу Компании по встречному иску 500 000 руб. неотработанного аванса и соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. 

Исходя из изложенного следует признать, что доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А56-40448/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева