﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49961/2019

Дело № А55-20481/2016

г. Казань

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Суровой О.М., доверенность от 06.06.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Айвазян Шушаник Григорьевны 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи: Александров А.И., Серова Е.А.) 

по делу № А55-20481/2016

по заявлению финансового управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Айвазян Шушаник Григорьевны (ИНН 635000850771),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 индивидуальный предприниматель Айвазян Шушаник Григорьевна (далее ? должник, Айвазян Ш.Г.) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Уфимский В.В.

29 мая 2018 года в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление финансового управляющего Уфимского В.В. о разрешении возникших между ним и кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, – ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО «Волго-Камский банк», Банк, залоговый кредитор), по вопросу начальной продажной цены предмета залога; об утверждении порядка реализации имущества гражданина-должника, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 разногласия между финансовым управляющим Уфимским В.В. и залоговым кредитором ? ОАО «Волго-Камский банк», разрешены. 

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Айвазян Ш.Г., являющегося предметом залога, в редакции залогового кредитора (ОАО «Волго-Камский банк»); с установлением его начальной продажной цены: 

– нежилого помещения площадью 502,1 кв. м (подвал: комнаты № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20; 1 этаж: комнаты № 1, 2, 61), расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, квартал 75, ул. Молодогвардейская, д. 109 (кадастровый (или условный) номер: 63:01:000000:0000(0)//1:4110910:А//0001:06:0631:109:0:0//П1:0004.0,005.0,006.0,007.0,008.0,009.0,010.0,011.0,012.0,013.0,014.0,015.0,016.0,017.0,018.0,019.0,020.0;П01:001. 0,002.0,061.0) в размере 15 238 938,40 руб. с учетом НДС; 

– нежилого помещения площадью 299,4 кв. м (1 этаж: комнаты № 1, 3, 4, 8, 11, 13, 15-21, 23-27), расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 176 (кадастровый (или условный) номер: 63-01/01-122/2004-73) в размере 12 378 872,80 руб. с учетом НДС. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Айвазян Ш.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.12.2018 и постановление апелляционного суда от 30.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, установив начальную продажную цену имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, квартал 75, ул. Молодогвардейская, д. 109, ? в размере 9 524 336,50 руб. с учетом НДС; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 176, ? в размере 7 736 795,50 руб. с учетом НДС. 

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Айвазяна Б.Г., исполнение кредитных обязательств которого перед Банком (договор от 02.08.2013 № 3211) обеспечено залогом указанного имущества должника; не учтен установленный условиями заключенного между должником и Банком договора ипотеки порядок определения начальной цены продажи предмета залога (в размере ? от рыночной стоимости предмета залога, определенной независимым оценщиком, на момент обращения залогодержателя в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет ипотеки). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Волго-Камский банк», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (Айвазян Ш.Г.) требование ОАО «Волго-Камский банк» в размере 28 102 977,45 руб., как обеспеченное залогом следующего имущества должника: 

– нежилого помещения площадью 502,1 кв. м (подвал: комнаты № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20; 1 этаж: комнаты № 1, 2, 61), расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, квартал 75, ул. Молодогвардейская, д. 109 (кадастровый (или условный) номер: 63:01:000000:0000(0)//1:4110910:А//0001:06:0631:109:0:0//П1:0004.0,005.0,006.0,007.0,008.0,009.0,010.0,011.0,012.0,013.0,014.0,015.0,016.0,017.0,018.0,019.0,020.0;П01:001. 0,002.0,061.0); 

– нежилого помещения площадью 299,4 кв. м (1 этаж: комнаты № 1, 3, 4, 8, 11, 13, 15-21, 23-27), расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 176 (кадастровый (или условный) номер: 63-01/01-122/2004-73). 

Конкурсным управляющим должника от ОАО «Волго-Камский банк» получено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога у Банка.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие между ним и Банком ? конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, разногласий по вопросу начальной продажной цены предмета залога, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и утверждая порядок реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции залогового кредитора, при установлении начальной продажной цены предмета залога: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, квартал 75, ул. Молодогвардейская, д. 109, ? в размере 15 238 938,40 руб. с учетом НДС, и нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 176, ? в размере 12 378 872,80 руб. с учетом НДС, руководствовался положениями статей 60, 18.1, 138, 213.26 Закона о банкротстве, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ? Закона об ипотеке), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Разрешая разногласия по вопросу начальной продажной цены предмета залога, суд первой инстанции руководствовался отчетом (заключением эксперта) от 29.10.2018 № 2018/Э/653 об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, установив начальную продажную цену являющегося предметом залога имущества должника в размере 80 % от его рыночной стоимости, определенной экспертом в указанном отчете (от 29.10.2018 № 2018/Э/653), достоверность которого участвующими в деле лицами опровергнута не была.

Утверждая порядок реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям Закона о банкротстве.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Айвазяна Б.Г., исполнение кредитных обязательств которого перед Банком (договор от 02.08.2013 № 3211) было обеспечено залогом спорного имущества должника.

Разрешая указанное ходатайство, суд руководствовался статьей 51 АПК РФ и исходил из того, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле может быть привлечено лицо, на права или обязанности которого может повлиять судебный акт, принятый по существу спора; третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде; при этом необходимо, чтобы принятые по спору судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц; основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем при рассмотрении настоящего спора указанных обстоятельств судом установлено не было.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованным.

Приведенные должником доводы о необходимости установления начальной продажной цены предмета залога в порядке, определенном условиями заключенного между должником и Банком договора ипотеки (пунктом 4.2) – в размере ? от рыночной стоимости предмета залога, апелляционным судом отклонены, как не учитывающие особенности реализации предмета залога в условиях банкротства должника (залогодателя) и определения начальной продажной цены предмета залога в судебном порядке. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьей 138 настоящего Закона.

Из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика; ее действие носит универсальный характер и распространяется на все ситуации, когда начальная продажная цена заложенного имущества определяется в судебном порядке (будь то обычное обращение взыскания на заложенное имущество либо разрешение разногласий в деле о банкротстве).

Поскольку судами по результатам оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, установлено соответствие Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина - должника, являющегося предметом залога, в редакции залогового кредитора требованиям действующего законодательства, арбитражные суды правомерно утвердили его, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80 % от его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке (заключения эксперта) от 29.10.2018 № 2018/Э/653, достоверность которого участвующими в деле лицами опровергнута не была.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А55-20481/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов 

 

                                                                                              А.А. Минеева