СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-24301/2016

г. Томск

15 января 2018 года

резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Санаторий «Борисовский»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2017 года по делу № А27-24301/2016 (судья Серафимович В. Я.) о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой Интернет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650004, 

<

...>)

к Государственному автономному учреждению Кемеровской области «Санаторий «Борисовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652452, Кемеровская область, Крапивинский район, с. Борисово)

о взыскании 27 700 руб. задолженности,

встречному иску о взыскании 64 620 руб. неосновательного обогащения, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой интернет» (далее – ООО «Деловой интернет») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Санаторий «Борисовский» (далее – ГАУ Кемеровской области «Санаторий «Борисовский») 107 800 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А27-24301/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2017 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания в пользу ООО «Деловой Интерет» с ГАУ Кемеровской области «Санаторий «Борисовский» 60 046 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ГАУ Кемеровской области «Санаторий «Борисовский» в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной. 

ООО «Деловой интернет» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2017 принят отказ ООО «Деловой Интернет» от иска в части взыскания 9 219 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования ООО «Деловой Интернет» удовлетворены, с ГАУ Кемеровской области «Санаторий Борисовский» в пользу ООО «Деловой Интернет» 18 481 руб. долга, 1 334 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 19 815 руб. 37 коп.; исковые требования ГАУ Кемеровской области «Санаторий Борисовский» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение суда от 11.07.2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 107 800 руб., в связи с рассмотрением дела, ООО «Деловой интернет» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования ООО «Деловой интернет», исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, признав при этом, что заявленные расходы на оплату консультационных услуг, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовку к судебному заседанию не являются судебными расходами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между истцом и адвокатом Шаховой Г. П. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому адвокат Шахова Г. П. обязалась оказать услуги по делу о взыскании с ГАУ КО «Санаторий Борисовский» задолженности.

В обоснование заявленных требований представлен акт об оказании юридической помощи от 05.10.2017, согласно которому Шаховой Г. П. оказаны услуги ООО «Деловой интернет»: консультирование – 1 800 руб., составление претензии – 3500 руб., составление сложного искового заявления – 8 000 руб., отзыв на встречный иск – 8 000 руб., участие в предварительном судебном заседании –  8 000 руб., представление интересов в суде в судебных заседаниях – 68 000руб. (за 4 судебных заседания), составление заявления о взыскании судебных издержек – 3 500 руб. Всего стоимость услуг согласно представленному акту составила 107 800 руб.

ООО «Деловой интернет» произвело оплату оказанных услуг в размере 107 800 руб., в подтверждение чего представлена расписка Шаховой Г. П.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, руководствуясь при этом рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и соразмерной сумму понесенных судебных расходов в размере 90 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в том числе: 3 500 руб. за составление претензии, 3 500 руб. за составление искового заявления, 3 500 руб. за составление отзыва на встречный иск, 76 000 руб. за представление интересов в суде суда первой инстанции, 3 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных издержек.

При этом, основываясь на правовых позициях, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, а также в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из анализа которых следует, что оплата консультационных услуг, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания 8 800 руб. за правовое консультирование и ознакомление с материалами дела.

Заявителем вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении доказательств несения судебных расходов по делу № А27-24301/2016, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы, приведенные подателем жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2017 года по делу № А27-24301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня его вынесения.

 

Председательствующий:                                                              Н. В. Марченко

 

Судьи:                                                                                             А. Л. Полосин

 

                                                                                                         Н. А. Усанина