﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5787/2016

31 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Трощенко Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Гаджиевым М. С.,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-37990/2019, 13АП-38821/2019)  ООО "Атлас-Маркет"

 и Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Калининградской области (правопреемник Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области) на определение о взыскании судебных расходов  Арбитражного суда  Калининградской области от 14.11.2019 по делу № А21-5787/2016 (судья Широченко Д. В.), принятое

по заявлению  ООО "Атлас-Маркет"

к  Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (далее -ООО «Атлас-Маркет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 22 января 2016 года № 620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции 20.10.2016 было вынесено определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2016 отменено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2017 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2017 г. по делу № А21-5787/2016 отменено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области № 620 от 22.01.2016 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 14 888 352 руб., пеней по данному налогу в сумме 2 539 107, 97 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2011 года в сумме 13 399 526 руб., пени по данному налогу в сумме 3 168 370, 43 руб. и начисления пени по НДФЛ в сумме 7 003, 09 руб. В остальной части заявления отказано.

ООО «Атлас-Маркет» 30.09.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калининградской области (правопреемник  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области ) 1 159 476 руб. 96 коп. в возмещение понесенных судебных расходов.

Определением суда от 14.11.2019 заявление удовлетворено в части взыскания с налогового органа в пользу Общества 420 000 руб. судебных расходов, в остальной части в заявлении отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на необоснованность и чрезмерность взысканных расходов, просит определение суда в части удовлетворения заявления отменить, снизить расходы до 35 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителей.

От сторон поступили отзывы на жалобы друг друга, в которых стороны возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

 В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

 Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В подтверждение понесенных расходов ООО «Атлас-Маркет» представлены в дело копии соглашения №160515-1 об оказании юридической помощи от 15.05.2016, счета №190925-1 от 25.09.2019, актов оказания работ (услуг), платежного поручения №3889 от 25.09.2019.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя ООО «Атлас-Маркет» в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции снизил заявленные расходы до 420 000 руб., из расчета: 70 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 280 000 руб. за 8 судебных заседаний в апелляционном суде из расчета 35 000 руб. за заседание, 70 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции из расчета 2 заседаний по 35 000 руб. каждое.

Общество не согласно со снижением судебных расходов, отмечая, что заявленный размер является разумным, включает в себя, в том числе, расходы представителей на проживание и перелет в Санкт-Петербург.

Указанный довод несостоятелен, поскольку заявителем не представлены в материалы дела доказательства несения расходов на перелет и проживание представителей, а также подтверждающие размер таких расходов, тем более, как следует из соглашения № 160515-1 об оказании юридической помощи, заключенного Обществом с поверенным, оно составлено в Санкт-Петербурге 15.05.2016, также в реквизитах поверенного указан почтовый адрес: Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, лит. «Я».

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно ссылался на расценки, рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области, так как поверенный не состоит в данной Коллегии.

Указанный довод несостоятелен, поскольку он не опровергает достоверность данных расценок и возможность применения их в настоящем деле.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебных расходов также является чрезмерным.

Суд первой инстанции снизил заявленные расходы до 420 000 руб., из расчета: 70 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 280 000 руб. за 8 судебных заседаний в апелляционном суде из расчета 35 000 руб. за заседание, 70 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции из расчета 2 заседаний по 35 000 руб. каждое.

           Как следует из материалов дела, в апелляционном суде состоялось 8 заседаний с участием представителя Общества:

21.12.2016 – длительностью 14 мин.,

14.12.2017 – длительностью 11 мин.,

11.01.2018 – длительностью 7 мин.,

15.02.2018 – длительностью 8 мин.,

24.05.2018 – длительностью 2 мин.,

22.11.2018 – длительностью  17мин.,

13.12.2018 – длительностью 57 мин.

Как следует из расценок, рекомендуемых решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области, представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде составляет 10 % от цены иска, но не менее 70 000 руб. за ведение дела в первой инстанции, и не менее 35 000 руб. за ведение дела в апелляционной, или в кассационной, или в надзорной инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что разумными и обоснованными являются расходы в размере 175 000 руб., из расчета:

-70 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции,

-70 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции

-35 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Таким образом, определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.11.2019 по делу №  А21-5787/2016  изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» судебные расходы в сумме 175 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.        

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко