ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10913/2024

г. Челябинск

18 сентября 2024 года

Дело № А76-27981/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 по делу         № А76-27981/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 11.12.2023, диплом, паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 28.06.2024, диплом, паспорт);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - ФИО4 (доверенность от 22.02.2024, служебное удостоверение № 1035, диплом).

Представитель от Администрации города Челябинска в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными предостережений Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – административный орган, Комитет) о недопустимости нарушения обязательных требований № 57 от 09.03.2023, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, № 58 от 09.03.2023, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска.

Решением суда от 05.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателей жалобы, объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований возможно только и исключительно в том случае, если имеются на то основания: наличие информации о готовящихся нарушениях либо информации о признаках нарушения обязательных требований.

Апеллянты указывают, что фактически административным органом произведено три осмотра (26.01.2023, 22.02.2023, 17.10.2023), однако решение о проведении проверки представлено только в отношении осмотра 22.02.2023, при этом акт осмотра, на основании которого составлены предостережения, датирован 26.01.2023. Решение и задание на проведение контрольного мероприятия, в рамках которого проводился осмотр от 26.01.2023, в дело не представлены. Осмотр от 17.10.2023 также осуществлен в рамках неустановленного контрольного мероприятия без предоставления соответствующих документов, предусмотренных законодательством. Фотоматериалы, представленные административным органом, не содержат идентификаторов, позволяющих отнести их к тому или иному акту осмотра, а также идентификаторов, позволяющих установить наличие тех оснований, которые Комитетом указаны для вынесения предостережений. Фотосьемка проведена административным органом без уведомления контролируемых лиц.

Апеллянты также указывают, что в рамках дела № А76-15573/2023 проводились осмотры спорного земельного участка. По итогам повторного осмотра с участием заявителей, представителя Комитета, кадастрового инженера и понятых составлен акт осмотра от 17.11.2023, установивший, что единственное имеющееся ограждение находится в границах земельного участка, находящегося в аренде ИП ФИО1 Акт осмотра от 26.01.2023, на который ссылался Комитет в обоснование факта размещения ограждения по периметру спорного земельного участка за пределами его границ согласно данным кадастрового учета содержит фотоматериалы, на которых затруднительно идентифицировать объект, который на нем зафиксирован, однако ни рекламных баннеров, ни идентификационных табличек, ни любых иных источников информации, позволяющих определить принадлежность спорного ограждения заявителям, в акте осмотра и на фотоматериалах не зафиксировано. Представленные фотоматериалы, которые административный орган определил как результаты осмотра от 17.10.2023, также не позволяют однозначно идентифицировать их относимость к предмету спора, а также размещение отраженного на них ограждения в границах или вне границ спорного земельного участка. Осмотры от 26.01.2023 и от 17.10.2023 не содержат указания на привлечение кадастрового специалиста.

Кроме того, по мнению заявителей, спорные предостережения в их адрес не направлялись. Почтовым отправлением от 09.03.2023 заявители получили только письмо с отказом в предоставлении муниципальной услуги по передаче в собственность спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 и                            ИП ФИО2 являются собственниками нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0212005:75, расположенного по адресу:                            

<

...>, что подтверждается выпиской ЕГРН. 

В отношении земельного участка площадью 517 кв.м. под данным нежилым зданием между Комитетом и ИП ФИО1 заключен договор от 24.01.2009 № УЗ№005855-Д-2009 долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно условиям которого земельный участок предоставлен для эксплуатации нежилого помещения. 

Комитетом проведен осмотр земельного участка, находящегося в аренде ИП ФИО5, и прилегающих к нему земельных участков, о чем составлен акт обследования земельного участка от 26.01.2023. 

В результате осмотра вынесены предостережения № 57 и № 58 от 09.03.2023, согласно которым: 

1) ФИО2 и ФИО1 допущено размещение ограждения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212005:67 по ул. 40-летия Октября в Тракторозаводском районе города Челябинска за границами арендуемого земельного участка, что нарушает обязательные требования статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. ФИО2 и ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено провести фактические границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:021200567 по ул. 40-летия Октября в Тракторозаводском районе города Челябинска в соответствии с границами отвода по государственному кадастровому учету (предостережение № 57, 58 от 09.03.2023).

Полагая, что указанные предостережения не соответствует требованиям законодательства и нарушают их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ИП ФИО1 и                                                    ИП ФИО2 обратились с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для вынесения Комитетом в адрес заявителей оспариваемых предостережений, о соответствии ненормативных правовых актов материально-правовому закону, в том числе требованию исполнимости, не нарушении прав и законных интересов заявителей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В силу частей 5 - 7 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно части 4 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 1 января 2022 года. До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее 1 января 2022 года применяется Закон № 294-ФЗ и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ). 

В случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети «Интернет», позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля (часть 3 статьи 49 Закона № 248-ФЗ). 

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля (часть 4 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).  

По своей природе предостережение о недопустимости нарушения закона имеет своей целью предупреждение на будущее (профилактику) нарушения подконтрольным субъектом обязательных требований и в этом плане предостережение имеет перспективное, а не ретроспективное действие, чем содержательно указанный ненормативный правовой акт качественно отличается от иных форм воздействия на деятельность подконтрольны субъектов, прежде всего – выдачи предписания по итогам проведения проверки. 

При этом объявление предостережения как профилактической меры воздействия на деятельность подконтрольного субъекта возможно при соблюдении ряда условий, в том числе: 

- у органов контроля имеются сведения из различных источников о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований; 

- вероятное нарушение обязательных требований не повлекло негативных последствий либо не создало непосредственную угрозу их наступления; 

- предупреждение о недопустимости совершения противоправного деяния в будущем в наибольшей мере соответствует характеру обнаруженного контрольным органом вероятного нарушения; 

- отсутствуют основания для осуществления иных форм контрольно-надзорной деятельности, например, для проведения проверки. 

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 (далее – Правила № 166). 

Указанные Правила определяют порядок составления и направления органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами (далее - предостережение), порядок подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение (далее - возражения) и их рассмотрения органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, порядок уведомления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля об исполнении предостережения (пункт 1). 

Согласно пункту 2 Правил № 166 решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сведений. 

В силу пункта 3 Правил № 166 составление и направление предостережения осуществляется не позднее 30 дней со дня получения должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений, указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», если иной срок не установлен административными регламентами осуществления соответствующих видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, суд пришел к верному выводу о наличии у Комитета соответствующих полномочий на принятие оспариваемых предостережений № 57 и № 58 от 09.03.2023.

Предостережения № 57 и № 58 от 09.03.2023 содержат указание на то, что самовольное ограждение земельного участка за границами земельного участка нарушает обязательные требования, предусмотренные статьей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные Главами 3 и 4, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает нормы о том, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Оспариваемые предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований не устанавливают ответственность за нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации, не создают препятствий для осуществления экономической деятельности и не порождают для заявителей правовых последствий, обладают рекомендательным характером. 

Обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212005:67, расположенного по адресу: 

<

...> проведено на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролирующим лицом.

В задании содержатся сведения о виде контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование, а также контрольных действиях при проведении обследования земельного участка. 

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ выездное обследование является контрольным мероприятием, которое проводится без взаимодействия с контролируемым лицом. 

В силу части 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях государственного и муниципального контроля в Российской Федерации понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. 

Согласно частью 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица. 

Таким образом, Комитет при проведении выездного обследования спорного земельного участка не обязан информировать заявителей о проведении проверки. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Доводы заявителей о том, что отсутствуют доказательства использования земельного участка за границами определенными в ЕГРН, судом правомерно признаны не состоятельными, поскольку из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212005:67 по ул. 40-летия Октября 15 к-1 в Тракторозаводском районе города Челябинска усматривается, что на земельном участке расположено здание с кадастровым номером 74:36:0212005:75, состоящее из двух помещений, собственниками которых являются заявители. Земельный участок имеет ограждение по периметру, которое выходит за границы земельного участка по государственному кадастровому учету, образуя самовольно занятую территорию площадью 878 кв.м. Вход в здание и доступ к земельному участку осуществляется через указанное ограждение, что говорит об использовании самовольно занятой части земельного участка. 

Довод заявителей о том, что спорные предостережения в их адрес не направлялись, опровергается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 09.03.2023. 

Ссылки заявителей на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 о прекращении производства по делу № А76-15573/2023 в связи с отказом истца от иска, в котором судом указано, что истец не представил доказательств того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца после подачи иска в суд и вынесения определения о принятии искового заявления, судом первой инстанции обосновано не приняты, поскольку из материалов дела следует, что обжалуемые предостережения вынесены 09.03.2023, тогда как с иском к ИП ФИО2 и ИП ФИО1 Комитет обратился 22.05.2023, таким образом возможно устранение допущенных нарушений после получения предостережений до даты обращения в суд с иском об обязании заявителей освободить самовольно занятый земельный участок. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для исключения из числа доказательств акта осмотра от 26.01.2023 с приложениями, акта выездного обследования от 22.02.2023 с приложениями, акта осмотра от 17.10.2023 с приложениями отсутствовали. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые предостережения Комитета № 57 и № 58 от 09.03.2023 о недопустимости нарушения закона являются правомерными и не нарушают права и законные интересы заявителей.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как прямо противоречащие вышеприведенным нормам и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оспоренные ненормативные правовые акты правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании их недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 по делу № А76-27981/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.07.2024             № 171.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин