АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10907/2022

г. Киров

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

жилищного кооператива «Вятский вал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к Администрации города Кирова (далее – Администрация) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 21.01.2022 № 18482 о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Кировская область, г. Киров),

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации: ФИО3, по доверенности от 14.11.2022;

третьего лица: ФИО2 лично, личность установлена по паспорту; представителя третьего лица: адвоката Рябовой О.А., ордер от 02.11.2022 №006723,

установил:

жилищный кооператив «Вятский вал» (далее – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации города Кирова (далее – Администрация, ответчик) в лице Департамента городского хозяйства (далее – Департамент) от 21.01.2022 №18482 о согласовании перепланировки квартиры №6 по улице Герцена, д.25 (далее – МКД №25) города Кирова.

В обоснование заявленных требований Кооператив указывает, что Администрация приняла оспариваемое решение о согласовании перепланировки в квартире №6 МКД №25 в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, чем нарушила положения части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в результате перепланировки спорного жилого помещения произошло уменьшение общего имущества МКД №25. По мнению заявителя, решение от 21.01.2022 №18482 нарушает его права и законные интересы, поскольку Кооператив, являясь управляющей организацией в МКД №25, не имеет доступа к части общего имущества собственников многоквартирного дома. Кроме того, Кооператив ходатайствует о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не известил.

Администрацией представлен отзыв, в котором изложены возражения относительно предъявленных требований, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным. Администрация указывает, что части объекта, в отношении которых проведена перепланировка, не относятся к общему имуществу МКД №25, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в согласовании перепланировки жилого помещения. В судебном заседании представитель Администрации заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), собственник квартиры №6 в МКД №25. Возражая против заявленных Кооперативом требований, ФИО2 указывает на пропуск срока для оспаривания решения Администрации, со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела №2-1122/2022, рассмотренного Первомайским районным судом города Кирова, отмечает, что перепланировка в квартире №6 не является причиной затопления жилого помещения №4 в МКД №25. По мнению третьего лица, Кооперативом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением. В судебном заседании ФИО2 и её представитель просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя Кооператива.

Заслушав объяснения представителей Администрации, третьего лица и лично ФИО2, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

Собственниками помещений в МКД №25 выбран способ управления многоквартирным домом – жилищным кооперативом, создан жилищный кооператив «Вятский вал», который осуществляет управление в соответствии с Уставом от 18.04.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2022 ФИО2 является собственником жилого помещения: квартиры №6 площадью 66,1 кв.м, расположенной на 3 этаже МКД №25.

В 2021 году по заказу третьего лица ООО «Витрувий» была разработана проектная документация перепланировки квартиры №6 в жилом доме по адресу: 

<

...>.

21.01.2022 Департаментом по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 22.12.2021, поданного в Администрацию, было вынесено решение №18482 о согласовании перепланировки квартиры №6 по улице Герцена, д.25 города Кирова.

22.02.2022 ООО «Витрувий» составило акт приемки квартиры №6 после перепланировки за номером 1/2-21, согласно которому перепланировка в указанном помещении выполнена в соответствии с проектной документацией и может надежно эксплуатироваться.

28.02.2022 приемочной комиссией Администрации составлен акт №17416, согласно которому квартира №6 МКД №25 соответствует проекту перепланировки.

Полагая, что решение от 21.01.2022 №18482 о согласовании перепланировки жилого помещения не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно частям первой, второй и четвертой которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (действий) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока – ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 №271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кооператив в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указывает, что об оспариваемом решении от 21.01.2022 ему стало известно после ознакомления с материалами дела №2-1122/2022 по иску ФИО4 к ФИО2 и Кооперативу, рассмотренному Первомайским районным судом города Кирова, между тем конкретной даты заявитель не приводит.

Из протокола судебного заседания Первомайского районного суда города Кирова от 09.03.2022 по делу №2-1122/2022 усматривается, что Кооператив узнал о принятии Администрацией решения о согласовании перепланировки квартиры №6 в МКД №25 в день проведения судебного заседания, то есть 09.03.2022.

Заявление о признании недействительным решения от 21.01.2022 направлено Кооперативом в арбитражный суд почтовым отправлением 30.08.2022, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право оценки уважительности указанных стороной причин пропуска срока принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В представленном в суд ходатайстве о восстановлении пропущенного срока достаточных и надлежащих обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителя подать заявление в арбитражный суд в установленный срок не приведено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями зависело исключительно от Кооператива.

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения от 21.01.2022.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Существо данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед арбитражным судом, убеждая суд при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с пропуском заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока у суда имеются безусловные основания для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 21.01.2022 №18482.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что жилищный кооператив «Вятский вал» является соответчиком в деле №2-1122/2022 по иску о возмещении ущерба, поданному ФИО4 в Первомайский районный суд города Кирова, представитель Кооператива принимал участие, в том числе в судебном заседании Кировского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Кирова от 05.12.2022, следовательно, знал об обстоятельствах, установленных судом общей юрисдикции, в частности о причинах затопления помещений в МКД №25. С учетом выводов, изложенных в названном судебном акте, в настоящем деле заявитель не обосновал то, каким образом избранный им способ защиты (оспаривание решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, проведение которой признано соответствующей проектной документации) приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяА.Л. Шихов