﻿ 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А36-6586/2021

г. Воронеж

10 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление в полном объёме изготовлено 10 ноября 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

Сурненкова А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

 

при участии:      

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от участника Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» Ефремова Игоря Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2021 по делу № А36-6586/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по исковому заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» Ефремова Игоря Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО Липецкая трубная компания «Свободный Сокол», оформленного протоколом от 23 июля 2021 года, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» Ефремов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО Липецкая трубная компания «Свободный Сокол», оформленного протоколом от 23.07.2021 года, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 27.07.2020 указанное заявление от 26.07.2021 г. было принято к рассмотрению Арбитражным судом Липецкой области.

26.07.2021 года в адрес суда от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ, основанные на решениях внеочередного общего собрания участников ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» от 23.07.2021 года. 

Определением суда от 27.07.2021 года суд удовлетворил заявление истца Ефремова Игоря Викторовича г. Москва, участника ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» г. Липецк - принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ, основанные на решениях внеочередного общего собрания участников ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (ОГРН 1114823004735, ИНН 4825083742) от 23.07.2021 года. 

04.08.2021 года в адрес суда от ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2021 в удовлетворении заявления ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол»  об отмене обеспечительных мер отказано.

13.10.2021 года в адрес суда от участника Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» Ефремова Игоря Викторовича поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу №А36-6586/2021 на основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ, а также об отмене принятых Арбитражным судом Липецкой области 27 июля 2021 года обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ, основанные на решениях внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» от 23 июля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2021 производство по делу №А36-6586/2021 прекращено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 27 июля 2021 года по делу №А36-6586/2021.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» ссылается на то, что после принятия обеспечительных мер невозможно представить в банк выписку из ЕГРЮЛ со сведениями о новом генеральном директоре, что привело к отказам в приёме налоговой отчетности, блокировке электронной цифровой подписи, препятствует его вступлению во взаимоотношения с третьими лицами от имени общества, повлекло отказ покупателей от приобретения продукции общества, что негативно сказывается на финансовых результатах общества.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции участник ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» Ефремов И.В., ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол»  явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что, обращаясь с настоящим заявлением, ответчик указал, что 03.09.2021 года налоговый орган в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2021 года по делу № А36-6586/2021 о принятии обеспечительных мер признал указанную запись недействительной и возвратил запись, в соответствии с которой генеральным директором ООО «ЛТК «Свободный сокол» указан Бабуцидзе А.Я., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2021 года № ЮЭ9965-21-235965162. 

Приказом №12-к от 23.07.2021 года Бабуцидзе А.Я. уволен с должности генерального директора ООО «ЛТК «Свободный сокол» с 23.07.2021 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). 

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «ЛТК «Свободный сокол» ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Из анализа вышеизложенных норм и разъяснений следует, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в двух случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (статьи 90, 93, 97 АПК РФ).

При этом суд обязан повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценить отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, из материалов дела и заявленного ходатайства не усматриваются, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» об отмене обеспечительных мер не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что принятые обеспечительные меры никак не влияют на осуществление обществом своей деятельности, их сущность сводится лишь к временному ограничению отдельных правомочий (их совокупности) генерального директора общества, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, что само по себе не может прекратить существование права (статья 90 АПК РФ).

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что несоответствие сведений о генеральном директоре ООО «ЛТК «Свободный сокол», содержащихся в договорах, первичных документах и счетах фактурах, выписываемых обществом, сведениям из ЕГРЮЛ, повлекло отказ покупателей от приобретения продукции общества и приостановку действующих контрактов отклоняются судебной коллегией, так как принятые обеспечительные меры никак не влияют на осуществление обществом своей деятельности, их сущность сводится лишь к временному ограничению отдельных правомочий (их совокупности) генерального директора общества, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, что само по себе не может прекратить существование права (статья 90 АПК РФ). 

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.02.2006 № 12580/05 указано, что рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской 6 Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. 

Согласно подпунктам «в» и «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр таких сведений не связаны, поскольку обусловлены иными обстоятельствами, в частности, принятием соответствующего решения компетентным органом управления. Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в ЕГРЮЛ необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2021 не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 13.10.2021 от участника ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» Ефремова И.В. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства на основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ, а также об отмене принятых Арбитражным судом Липецкой области 27.07.2021 года обеспечительных мер в виде запрета МИФНС №6 по Липецкой области вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ, основанные на решениях внеочередного общего собрания участников ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» от 23.07.2021 года и определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2021 производство по настоящему делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2021 производство по делу №А36-6586/2021 прекращено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 27 июля 2021 года по делу №А36-6586/2021.

Процессуальных оснований для того, чтобы отменить обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ, основанные на решениях внеочередного общего собрания участников ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (ОГРН 1114823004735, ИНН 4825083742) от 23.07.2021 года, не имеется с учётом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2021 по делу № А36-6586/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Судья 

 

А.А. Сурненков