АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 марта 2025 года

Дело № А33-29735/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Первая инновационная межотраслевая компания водородных технологий «Русский водород» (ИНН 5031138216)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от конкурсного управляющего ООО Первая инновационная межотраслевая компания водородных технологий «Русский водород»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.05.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при участии слушателей: ФИО4, личность удостоверена паспортом, ФИО5, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Первая инновационная межотраслевая компания водородных технологий «Русский водород» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании перечисленной предварительной оплаты товара по договору поставки товара от 14.12.2022 14/12 в размере 5 009 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 01.10.2023 (286 дней) в размере 294 405,65 руб., процентов в размере 7,5% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 5 009 700 руб., начиная с 02.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, пени за период с 28.01.2023 по 01.10.2023 (247 дней) в размере 2 474 791,80 руб.

Определением от 27.10.2023 заявление принято к производству судьи Командировой А.В.

Определением 09.01.2024 произведена замена состава суда, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

Определением от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

07.02.2025 от ИП ФИО6 поступили документы, запрашиваемые судом.

10.02.2025 от ответчика поступили дополнительные документы.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Определением от 10.02.2025 в судебном заседании объявлен перерыв на 21.02.2025.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

11.02.2025 от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика: сумму предварительной оплаты по договору поставки товара от 14.12.2022 № 14/12 в размере 5 009 700 руб., пени по договору поставки товара от 14.12.2022 № 14/12 в размере 1 237 395,9 руб., государственную пошлину в размере 63 894 руб.

21.02.2025 от ответчика поступили письменные пояснения по иску.

Заявленные уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 21.02.2025 в судебном заседании объявлен перерыв на 04.03.2025.

25.02.2025 от истца поступили дополнительные документы.

04.03.2025 от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев заявленное ответчиком заявление о фальсификации ксерокопии доверенности, выданной ФИО7, от 03.07.2023, суд пришел к выводу об его отклонении, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.12.2022 между ООО Первая инновационная межотраслевая компания водородных технологий «Русский водород» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор № 14/12 на поставку лабораторных расходных материалов, согласно п. 1.1. поставщик осуществляет поставку оборудования для нужд ООО Первая инновационная межотраслевая компания водородных технологий «Русский Водород», а заказчик оплачивает соответствующий товар на условиях, указанных в настоящем договоре. 

Наименование, характеристики, количество товара и иные характеристики указываются, в приложении №1 (спецификация) к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью. При исполнении обязательств по настоящему договору поставщик обязуется не нарушать имущественные и неимущественные права заказчика и других лиц. Поставщик гарантирует, что товар передается свободным от прав третьих лиц и не является предметом залога, ареста или иного обременения. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара до передачи его заказчику лежит на поставщике (п. 1.2).

Цена договора составляет 10 019 400 рублей, НДС не облагается. Цена договора указана с учетом стоимости товара, расходов на перевозку товара к месту поставки, расходов на разгрузку товара, расходов на перемещение товара до мест хранения, указанных заказчиком, расходов на страхование, на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, иных необходимых (прочих) расходов (п. 2.1). Оплата осуществляется в виде безналичного перечисления в следующем порядке: предоплата 50%, либо по согласованию сторон в соответствии с выставленным счетом или спецификацией. Оставшаяся часть оплаты поступает по факту поставки товара, в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара на основании предоставляемых поставщиком заказчику платежных документов (счета (счета-фактуры), либо универсального передаточного документа), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и в строгом соответствии со спецификацией (п. 2.2).

Сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги: с момента внесения предоплаты в течение 7 календарных дней (п. 3.2).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, поставщик обязан уплатить заказчику пеню в момент востребования. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет 0,1% от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Заказчик вправе удержать пеню за счет средств, подлежащих передаче поставщику в оплату товара (п. 5.3).

Спецификацией (приложение № 1 к договору) предусмотрена поставка товара на общую сумму 10 019 400 руб.

Поставщиком выставлен счет № 326 от 14.12.2022 на общую сумму 10 019 400 руб.

Заказчиком внесена предоплата по договору в размере 5 009 700 руб. (платежное поручение № 218 от 20.12.2022).

Таким образом, ответчик должен был поставить товар в срок до 27.12.2022 включительно. 

Поскольку в срок установленный договором поставка не осуществлена, поставщику направлена претензия от 01.09.2023 с уведомлением об одностороннем отказе от договора поставки №14/12 от 14.12.2022 в связи с чем просит о возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 5 009 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 523,94 руб., штраф в размере 2 174 209,80 руб. за просрочку исполнения обязательства в срок до 01.10.2023. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66004388004250 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что не имеет задолженности перед истцом, поскольку лично передал ФИО8 (учредитель ООО Первая инновационная межотраслевая компания водородных технологий «Русский водород») денежные средства в размере 2 000 000 руб., 532 820,00 руб. были погашены посредством перевода денежных средств на счет ИП ФИО6, реквизиты которого истец дал ответчику для возврата долга, кроме того, со счета ответчика были выведены через счета третьих лиц в пользу ответчика в сумме 8 635 257,00 руб.

Истец в свою очередь отрицает получение денежных средств от ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, у истца в период его деятельности имелось несколько расчетных счетов, открытых в двух банках – ПАО «Сбербанк», АО АИКБ «Енисейский объединенный банк». Согласно письму от 12.01.2024 в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» открыты два расчетных счета: № 4070***3450 – открыт 03.11.2022, закрыт 10.04.2023; № 4070***0514 - открыт 03.11.2022, закрыт 10.04.2023. Согласно письму от 24.05.2024 в ПАО «Сбербанк» открыт один расчетный счет: № 

<

***> – открыт 23.06.2021, не закрыт. 

Конкурсный управляющий обращает внимание, что со счета № №4070***3450, открытого в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 5 009 700 руб. в качестве предоплаты по договору № 14/12 на поставку лабораторных расходных материалов, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 218 от 20.12.2022.

Следовательно, факт внесения денежных средств в качестве предоплаты подтвержден.

Факт поставки товара по договору поставки № 14/12 от 14.12.2022 материалами дела не подтверждается, что не оспаривается сторонами.

Как указывает ответчик, в счет погашения задолженности ответчик передал учредителю ООО Первая инновационная межотраслевая компания водородных технологий «Русский водород» ФИО8 2 000 000,00 руб. Вместе с тем, доказательств возврата задолженности в сумме 2 000 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. Явившийся в судебное заседание ФИО8 данное обстоятельство не подтвердил.

Кроме того, ответчик указывает, что задолженность погашена посредством оплаты денежных средств третьим лицам по поручению истца.

Как указывает ответчик, в конце мая 2023 года он выдал на имя ФИО2 доверенность на распоряжение счетами своего ИП в банках для того, чтобы при поступлении средств от контракта ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет» на его счет в ООО «Банк Точка» ФИО2 оплатил налоги за данный контракт и произвел возврат денежных средств в пользу ООО Первая инновационная межотраслевая компания водородных технологий «Русский водород» в сумме 2 476 880 руб. 

Поскольку в распоряжении счетами ФИО2 было отказано, ответчик по его указанию оформил доступ на пользование интернет-банком ООО «Банк Точка» на ФИО9. 

09.08.2023 на счет ИП ФИО1 поступили средства от ФГАОУ ВО «СФУ» в размере 8 729 127 руб. После поступления денежных средств ФИО9 по указанию учредителя ООО Первая инновационная межотраслевая компания водородных технологий «Русский водород» ФИО8 и ФИО2 без согласования с ответчиком перевел третьим лицам денежные средства в сумме 8 635 257 руб. 

В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела платежные поручения:

1) о переводе со счета ИП ФИО10 денежных средств в пользу ИП ФИО6 - № 15 от 24.01.2023 на сумму 124 000 руб. (основание платежа – оплата по счету № 220 от 24.01.2023 за ремонт и тех. обслуживание авто), № 18 от 25.01.2023 на сумму 173 000 руб. (основание платежа – оплата по счету № 222 от 24.01.2023 за ремонт и тех. обслуживание авто), № 53 от 10.03.2023 на сумму 50 670 руб. (основание платежа – оплата по счету № 235 от 06.03.2023 за услуги по установке дополнительного оборудования), № 47 от 07.03.2023 на сумму 50 150 руб. (основание платежа – оплата по счету № 234 от 06.03.2023 за услуги бронирования антигравийной пленкой).

2) о переводе со счета ИП ФИО10 денежных средств в пользу ИП ФИО11 - № 104 от 10.08.2023 на сумму 472 000 руб. (основание платежа – оплата по счету № 000353 от 10.08.2023 за услуги перевозок), № 103 от 10.08.2023 на сумму 646 000 руб. (основание платежа – оплата по счету № 000352 от 10.08.2023 за услуги перевозок), № 102 от 10.08.2023 на сумму 630 000 руб. (основание платежа – оплата по счету № 000351 от 10.08.2023 за услуги перевозок), № 99 от 09.08.2023 на сумму 725 000 руб. (основание платежа – оплата по счету № 000349 от 10.08.2023 за услуги перевозок), № 98 от 09.08.2023 на сумму 704 000 руб. (основание платежа – оплата по счету № 000350 от 09.08.2023 за услуги перевозок).

3) о переводе со счета ИП ФИО10 денежных средств в пользу ИП ФИО12 - № 101 от 09.08.2023 на сумму 998 652 руб. (основание платежа – оплата по счету № 35 от 31.07.2023).

4) о переводе со счета ИП ФИО10 денежных средств в пользу ИП ФИО13 - № 100 от 09.08.2023 на сумму 510 000 руб. (основание платежа – оплата по счету № 4 от 09.08.2023).

5) о переводе со счета ИП ФИО10 денежных средств в пользу ИП ФИО14 - № 97 от 09.08.2023 на сумму 1 495 650 руб. (основание платежа – оплата по счету № 2 от 09.08.2023 за поставку запчастей), № 96 от 09.08.2023 на сумму 1 624 700 руб. (основание платежа – оплата по счету № 50861 от 09.08.2023).

В материалы дела поступил отзыв от третьего лица ФИО2, согласно которому поручений от ответчика об оплате денежных средств в пользу истца ответчик не давал. После поступления денежных средств на счет ответчика ФИО2 он расплатился с контрагентами.

С целью проверки доводов ответчика об оплате задолженности посредством перечисления денежных средств на счета третьих лиц по поручению истца определением от 03.09.2024 суд истребовал:

- у индивидуального предпринимателя ФИО11 счета на оплату № 000353 от 10.08.2023 на сумму 472 000 руб., №000352 от 10.08.2023 на сумму 646 000 руб., № 000351 от 10.08.2023 на сумму 630 000 руб., № 000349 от 09.08.2023 на сумму 725000 руб., № 000350 от 09.08/.2023 на сумму 704000 руб., выставленные ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), а также первичные документы, являющиеся основанием для выставления соответствующих счетов.

 - у индивидуального предпринимателя ФИО12 счет на оплату № 35 от 31.07.2023 на сумму 998652 руб., выставленный ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), а также первичные документы, являющиеся основанием для выставления соответствующего счета.

- у индивидуального предпринимателя ФИО13 счет на оплату № 4 от 09.08.2023 на сумму 510000 руб., выставленный ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), а также первичные документы, являющиеся основанием для выставления соответствующего счета.

- у индивидуального предпринимателя ФИО14 счет на оплату № 2 от 09.08.2023 на сумму 1495650 руб., № 50861 от 09.08.2023 на сумму 1624700 руб., выставленные ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), а также первичные документы, являющиеся основанием для выставления соответствующих счетов.

- у индивидуального предпринимателя ФИО6 счет на оплату № 221 от 24.01.2023 на сумму 135000 руб., № 220 от 24.01.2023 на сумму 124000 руб., № 222 от 24.01.2023 на сумму 173000 руб., № 235 от 06.3.2023 на сумму 50670 руб., № 234 от 06.03.2023 на сумму 50150 руб., выставленные ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), а также первичные документы, являющиеся основанием для выставления соответствующих счетов.

Запрашиваемые документы поступили в материалы дела, из которых следует, что оплата по указанным счетам и платежным поручениям производилась ИП ФИО10 в счет оплаты по договорам заключенным не ООО Первая инновационная межотраслевая компания водородных технологий «Русский водород» с указанными индивидуальными предпринимателями, а по договорам, заключенным ИП ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.07.2023, с указанными индивидуальными предпринимателями.

 С целью проверки доводов ответчика об оплате задолженности посредством перечисления денежных средств на счета третьих лиц по поручению истца судом предложено истцу представить в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счету «Дебиторская задолженность», с целью установления наличия/отсутствия обязательств ООО Первая инновационная межотраслевая компания водородных технологий «Русский водород» перед ИП ФИО6, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, в счет оплаты которых могли производиться платежи по платежным поручениям, представленным ответчиком.

По итогам анализа представленных в материалы дела истцом оборотно-сальдовых ведомостей по счету «Дебиторская задолженность» за 2022, 2023 год судом не установлено наличие задолженности ООО Первая инновационная межотраслевая компания водородных технологий «Русский водород» перед ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14

С учетом изложенного и представленных в материалы дела указанными лицами первичных документов в подтверждение основания оплаты, суд делает вывод, что оплата в пользу третьих лиц по платежным поручениям № 104 от 10.08.2023 на сумму 472 000 руб., № 103 от 10.08.2023 на сумму 646 000 руб., № 102 от 10.08.2023 на сумму 630 000 руб., № 99 от 09.08.2023 на сумму 725 000 руб., № 98 от 09.08.2023 на сумму 704 000 руб., № 101 от 09.08.2023 на сумму 998 652 руб., № 100 от 09.08.2023 на сумму 510 000 руб., № 97 от 09.08.2023 на сумму 1 495 650 руб., № 96 от 09.08.2023 на сумму 1 624 700 руб. не могла производится ответчиком в по поручению истца в счет оплаты задолженности ООО Первая инновационная межотраслевая компания водородных технологий «Русский водород», поскольку обязательств перед указанными лицами истец не имел.

Как следует из представленных истцом оборотно-сальдовых ведомостей по счету «Дебиторская задолженность» за 2022, 2023 год ООО Первая инновационная межотраслевая компания водородных технологий «Русский водород» имела перед ИП ФИО6 дебиторскую задолженность за 2022 год в сумме 2 025 880,67 руб., и за 2023 год в сумме 82 330,00 руб.

Судом было предложено истцу представить в материалы дела акты сверки с ИП ФИО6, а также документы, подтверждающие погашение указанной задолженности перед ИП ФИО6

Истцом в материалы дела представлены акты сверки задолженности с ИП ФИО6 за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, согласно которым задолженность ООО Первая инновационная межотраслевая компания водородных технологий «Русский водород» отсутствует. 

Представлены банковские выписки по счетам ООО Первая инновационная межотраслевая компания водородных технологий «Русский водород», подтверждающие, что задолженность за 2022 год в сумме 2 025 880,67 руб. и задолженность за 2023 год в сумме 82 330,00 руб. была погашена со счета ООО Первая инновационная межотраслевая компания водородных технологий «Русский водород».

Поскольку задолженности у истца перед ИП ФИО6 не имеется, задолженность была погашена самим истцом, то данный факт опровергает довод ответчика о наличии погашении задолженности ответчиком по поручению истца в пользу третьих лиц.

Доказательств, опровергающих документы истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о фальсификации доверенности от 03.07.2023, выданной ИП ФИО1 на имя ФИО2, на основании которой ФИО2 заключал договоры от имени ИП ФИО1 с ИП ФИО6, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об отклонении указанного заявления на основании следующего.

В соответствии с положениями стать 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанная доверенность от 03.07.2023 была представлена ИП ФИО13, ИП ФИО14 в рамках определения об истребовании судом доказательств от 03.09.2024

Соответственно в силу буквального толкования части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от 03.07.2023 не является доказательством, о фальсификации которого может заявить сторона, поскольку данный документ представлен лицами, не участвующими в деле, по запросу суда, а не представлен лицом, участвующим в деле.

Кроме того, суд может рассмотреть дело по существу без учета указанного документа, поскольку указанная доверенность не подтверждает и не опровергает факты, входящие в предмет судебного исследования по настоящему делу.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отклонении заявления ответчика о фальсификации доверенности от 03.07.2023, выданной ИП ФИО1 на имя ФИО2 

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату предоплаты по договору № 14/12 на поставку лабораторных расходных материалов в полном объеме в порядке, установленном законом, не исполнены.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в дело доказательств погашения образовавшейся задолженности, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 237 395,90 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, поставщик обязан уплатить заказчику пеню в момент востребования. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет 0,1% от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Заказчик вправе удержать пеню за счет средств, подлежащих передаче поставщику в оплату товара.

Ответчик считает размер неустойки чрезмерным, просит снизить его до 0,01% с учетом тяжелого положения ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, следует, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер неустойки (0,1% от существующей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства) определен сторонами в договоре, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. 

Истцом начислена неустойка в размере 1 237 395,90 руб. за период с 28.12.2022 (следующий день после истечения срока поставки) по 01.09.2023 (дата расторжения договора).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 1 237 395,90 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 63 894 руб. согласно платежному поручению № 15 от 22.09.2023.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 63 894 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом принятого судом заявления об уменьшении исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 659,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Первая инновационная межотраслевая компания водородных технологий «Русский водород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 009 700,00 руб. задолженности, 1 237 395,90 руб. неустойки, а также 54 235,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Первая инновационная межотраслевая компания водородных технологий «Русский водород» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 659,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 15 от 22.09.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина