АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4696/19

23 марта 2020 года

город Севастополь

Полный текст судебного акта изготовлен 23.03.2020

Резолютивная часть судебного акта оглашена 16.03.2020

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по договору подряда и расторжении договора подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,

у с т а н о в и л :

18.10.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» (истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, предприниматель) с иском, в котором просит расторгнуть договор подряда №012\018 от 02.07.2018 на выполнение работ по устройству двух мини футбольных полей общей площадью 2430 кв.м., взыскать авансовый платеж в сумме 618 292 руб., затраты на приобретение строительных материалов в сумме 261 914,03 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. (требование уточнено и принято судом к рассмотрению).

Ответчик с иском не согласился, указывая в отзыве на незаключенность договора подряда ввиду невозможности определить виды и стоимость входящих работ.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 между истцом как Заказчиком и ответчиком как Подрядчиком был заключен договор №012/018, в соответствии с которым Заказчик поручил Подрядчику выполнить работы по устройству двух мини футбольных полей с общей площадью 2430 кв.м. (27х90м) согласно КПк №034/018 от 02.07.2018.

Согласно коммерческому предложению №034/018 от 02.07.2018 предприниматель предложил выполнение следующего объема работ: подготовка, нивелировка, планировка основания; дренажная система; устройство ленточного фундамента; работа с установкой закладных для освещения, устройство игрового покрытия.

Срок выполнения работ определен п.2.4 договора: начало работ в течение трех дней со дня заключения договора и получения 50% оплаты, выполнение работ в течение 65 рабочих дней по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.2. договора, установлены следующие требования к качеству выполненных работ:

- в соответствии с техническими регламентами, СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами по качеству строительства;

- использование систем управления качеством строительства;

- пожарная безопасность при проведении работ должна обеспечиваться в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.004;

- во время гарантийного периода все обнаруженные дефекты должны устраняться Подрядчиком в согласованный срок.

В силу п. 5.1 договора, подрядчик обязан:

- выполнить работы в соответствии с требованием заказчика и передать Заказчику их результаты в предусмотренный настоящим договором срок;

- обеспечить надлежащее качество работ;

- гарантировать качество выполненных работ в течении 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

Порядок расчета определен в п.2.2. договора следующим образом: оплата №1- 50% - 848 692 руб., оплата №2 – 848 692 руб. после подписания актов выполненных работ в течение трех дней.

Платежными поручениями №253 от 09.07.2018 на сумму 100 000 руб. и №259 от 13.07.2018 на сумму 748 692 руб. истец перечислил ответчику сумму аванса.

Соответственно, весь объем работ должен быть выполнен Подрядчиком в срок до 18.10.2018.

07.09.2018 в целях проверки качества выполненной ответчиком работы истец заключил договор №12-Ю с ООО «Севстройконтроль» на предоставление услуги по обследованию технического состояния конструкции объекта: устройство мини-футбольного поля по адресу: 

<

...>. Стоимость услуг составила 33 000 руб., которые были оплачены истцом платежными поручениями №364 от 13.09.2018 в сумме 16 500 руб. и №388 от 27.09.2018 в сумме 16 500 руб..

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Севстройконтроль», категория технического состояния строительный конструкций объекта незавершенного строительства «устройство минифутбольного поля» по адресу 

<

...>, определена как недопустимое техническое состояние.

09.09.2018 за исх. №60 в адрес предпринимателя было направлено извещение на составление Акта о некачественных работах. 

01.10.2018 был составлен односторонний Акт от 01.10.2018 о выявленных недостатках результата выполненных работ.

28.12.2018 истец направил ответчику предложение о расторжении договора подряда. На данное предложение ответчик представил свою редакцию соглашения о расторжении договора. Совместное соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялись ходатайство о проведении с истцом совместной сверки относительно выполненного объема работ и его качестве. В результате переговоров между сторонами истцом было уточнено требование: вместо суммы аванса в размере 848 692 руб., пени и штрафа он уменьшил исковые требования до взыскания авансового платежа в сумме 618 292 руб., затрат на приобретение строительных материалов в сумме 261 914,03 руб..

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 754 ГК РФ  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как следует из заключения специалиста, качество выполненных Подрядчиком работ не соответствует ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения «Правила обследования и мониторинга технического состояния», фундаменты имеют недопустимое техническое состояние. Данный вывод ответчиком не опровергнут. О проведении проверки качества работы предприниматель был уведомлен заблаговременно. На предложение суда провести судебную экспертизу качества и стоимости выполненных работ стороны ответили отказом.

Поэтому принимая во внимание указанное доказательство, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены ответчиком не качественно, не приняты истцом и не представляют для него потребительской ценности. При этом, недостатки работ ответчиком не устранены, демонтаж некачественно выполненного объема фундаментальной ленты не произведен.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ №14 от 05.05.1997, нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ и превышение сметной стоимости строительства может служить основанием для расторжения договора.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком срока окончания работ, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку ответчик выполнил работы некачественно, сумма перечисленного аванса подлежит возврату.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 33 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с действиями ответчика, и были необходимы для подачи иска, исковое требование о взыскании убытков в сумме 33 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор подряда №012\018 от 02.07.2018 на выполнение работ по устройству двух мини футбольных полей общей площадью 2430 кв.м., заключенный между ООО «Водно - спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Водно - спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» авансовый платеж в сумме 618 292 руб., затраты на приобретение строительных материалов в сумме 261 914,03 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 264 руб..

Судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отложить на 13.05.2020 в 10.10. в помещении Арбитражного суда города Севастополя по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний №1.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья 

С.Н. Архипова