ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221560/23-34-1289

г. Москва

11 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 января 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРКОМ"

105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, РАДИО УЛ., Д. 24, К. 1, ПОМЕЩ. VII, КОМ. 10,10К,10П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2017, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХРЕСУРС"

601900, РОССИЯ, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛ, ГОРОД КОВРОВ Г.О., КОВРОВ Г, ТРУДА УЛ, Д. 4, СТР. 99, ОФИС 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности и пени, неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 01/2024 от 09.01.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХРЕСУРС" о взыскании 421 000 руб. долга, 993 250 руб. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив следующее.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров на оказание услуг абонентского юридического обслуживания № 21/11-19 от 10.11.2021, № 4-07/2022-Ю от 09.07.2022.

К договору № 21/11-19 от 10.11.2021 подписано дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2022 и дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2022.

В обоснование заявленных требований истцом указано и представлены подписанные заказчиком акты № 132 от 30.06.2022 на сумму 120 000 руб. (консультационные и информационно-аналитические услуги по анализу документации контрагентов за период с 01.06.2022 по 30.06.2022), № 155 от 29.07.2022 на сумму 120 000 руб. (консультационные и информационно-аналитические услуги по анализу документации контрагентов за период с 09.07.2022 по 31.07.2022), № 178 от 31.08.2022 на сумму 120 000 руб. (консультационные и информационно-аналитические услуги по анализу документации контрагентов за период с 01.08.2022 по 31.08.2022), № 194 от 19.09.2022 на сумму 36 000 руб. (консультационные и информационно-аналитические услуги по анализу документации контрагентов за период с 01.09.2022 по 19.09.2022), № 43 от 01.02.2023 на сумму 10 000 руб. (возмещение расходов по командировке), № 305 от 19.12.2022 на сумму 30 000 руб. (юридические услуги).

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что указанные в актах действия исполнителем не выполнялись, обязанность по оплате услуги (факт полезной деятельности), возмещению командировочных расходов у заказчика не возникла.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429 по делу № А40-67639/2021 указано следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Проанализировав представленные акты по договорам, и, оценив их с учетом положений статей 65, 67, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что сами по себе подписанные акты не являются доказательствами оказания услуг, указанные в них действия не подтверждены в порядке ст. ст. 64, 68 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договорами, несения указанных в акте расходов, учитывая также отсутствие в деле доказательств получения от заказчика указаний и конкретных заданий.

Пунктом 8.11 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных п. 6.2, 6.4, 6.5, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае если исполнитель приступил к оказанию услуг, не получив оплаты на основании гарантийного письма от заказчика.

При этом, в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия таких писем.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что в данном случае акты не подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе дополнительного (акцессорного) требования о взыскании неустойки.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.