ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78725/2021

19 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

конкурсный управляющий П.А. (по паспорту), от ООО «Центр системы управления»: ФИО2 (доверенность от  11.11.202022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13444/2023)  конкурсного управляющего ООО «ТД «Спектр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по обособленному спору № А56-78725/2021/истреб.3 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТД «Спектр» об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Спектр», 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Центр систем управления» (далее - кредитор) о признании ООО «ТД «Спектр» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 10.11.2021 ООО «ТД «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий  должником обратился в арбитражный суд с   ходатайством  об истребовании  в отношении Гражданина Республики Беларусь, ФИО4 -  сведения о наличии/отсутствии гражданства Российской Федерации, а также сведения о месте его регистрации (прибывании) на территории Российской Федерации в Главном управлении МВД  России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Также просил истребовать сведения о собственнике, дате постановке на учет и основания возникновения права собственности (договор купли-продажи, дарения и т.д.) на транспортное средство Киа SPORTAGE, 2019 года выпуска, (VIN номер 

<

***>) на территории республики Беларусь в УГАИ ГУВД Мингорисполкома (адрес: 220036, 

<

...>).Определением от 31.03.2023 производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для прекращения производства заявлению не имелось, тождество   требований управляющего в рамках настоящего обособленного спора  с обособленным спором №А56-78725/2022/истреб.2 не имеется.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, истребование доказательств не является исковым производством и применение правовых норм о тождестве исков является ошибочной. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В настоящем случае, прекращая производство по настоящему делу  суд первой инстанции исходил из тождества требований в рамках настоящего обособленного спора и спора  №А56-78725/20252/истреб.2.

Вместе с тем, в рамках  обособленного спора №А56-78725/20252/истреб.2  конкурсному управляющему было отказано в истребовании испрашиваемых сведений в отношении  ФИО4, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, препятствующих самостоятельному получению истребуемых документов (определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.11.2022 по делу №А56-78725/2021/истреб.2).

В  рамках настоящего  обособленного спора   конкурсным управляющим представлен ответ от 26.12.2022 №57/10/88388 Министерства внутренних дел Республики Беларусь, согласно которому  конкурсному управляющему отказано в получении  истребуемой информации.

Данное обстоятельство  свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего возможности  самостоятельному получению истребуемых документов.

Таким образом, основание настоящего требования  не тождественно основаниям, указанным в рамках  обособленного спора  №А56-78725/20252/истреб.2.

Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что истребование доказательств не является исковым производством, и  к спорным правоотношениям не подлежат применению   нормы о тождестве исков.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему обособленному спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции данное ходатайство по существу  не рассмотрено, наличие соответствующих оснований для его удовлетворения не устанавливалось.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене апелляционным судом с направлением вопроса о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2023 по делу №  А56-78725/2021  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков