АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-892/2021

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 656049 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 649100 Республика Алтай, 

<

...>)

о взыскании  долга по договору энергоснабжения № 22050630021128 от 23.11.2020 в размере 2 570 411 руб. 08 коп. за электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 0031 от 20.10.2020,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, 659102 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, доверенность от 31.12.2020 № 45, паспорт, диплом,   

от ответчика – ФИО3, генеральный директор, на основании приказа № 22 от 10.07.2020 и решения № 1 от 09.07.2020, ФИО4, доверенность от 11.01.2021 № 1-юр, диплом, паспорт, 

от третьего лица (ООО «Заринская сетевая компания») - ФИО5, доверенность от 05.11.2020 № 18, диплом № 84/1-АФВ от 02.03.2007 Сибирской академии государственной службы, ФИО6,  доверенность №7  от 26.02.2021 года, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром» (далее – ответчик, ООО «КОЦ «Алтайхимпром») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) долга по договору энергоснабжения № 22050630021128 от 23.11.2020 в размере 2 570 411 руб. 08 коп. за электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 0031 от 20.10.2020

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» (далее – третье лицо, сетевая организация, ООО «ЗСК».

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. Между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «КОЦ «Алтайхимпром» заключен договор энергоснабжения № 22050630021128 от 01.07.2017. В ходе проведения проверки 20.10.2020 прибора учета в ТП-213 сетевой организацией был составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии № 0031 в отношении ответчика.  Установлена погрешность в работе прибора 11,5%. Выявлена установка дополнительного оборудования в измерительную цепь прибора учета электрической энергии СЭТ4-1/1, заводской номер 020785, год выпуска 2011, не предусмотренного схемой и паспортом на прибор учета завода-изготовителя и несоответствие оттиска мастики государственного поверителя от оттиска в паспорте завода-изготовителя: в паспорте в круге МА 11 Ц, на приборе учета - в квадрате 11 П. Расчет объема за период с 14.08.2020 по 20.10.2020 произведен исходя из максимальной мощности 320 кВтч в объеме 514 560 кВтч с применением расчетного способа в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442. За минусом начисленной  в спорный период электроэнергии в объеме 20 520 кВтч, ко взысканию предъявлено 494 040 кВтч. 

Ответчик возражал относительно предъявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что прибор учета электрической энергии СЭТ 4-1/1, заводской номер 020785, год выпуска 2011, был установлен в ТП-213 согласно акту 25.07.2011, в котором не отражено, что оттиск мастики пломбы госповерителя  отличается от оттиска в паспорте завода-изготовителя, при этом пломбы госповерителя находятся под крышкой зажимной коробки счетчика, которая была опломбирована 25.07.2011 роторной пломбой РХ № 1077129. Нарушений указанной пломбы при проведении проверок, начиная с 2011 года по 20.10.2020, не было установлено. Также на приборе учета установлена антимагнитная пломба 21.04.2015 № 0140541, повреждений которой при проверке не установлено. Проверка 20.10.2020 проведена без надлежащего уведомления потребителя, без участия уполномоченного представителя, сотрудники сетевой организации самовольно сняли пломбы и демонтировали прибор учета, производили какие-то действия в ТП, самовольно демонтировали прибор учета. Несоответствие оттиска мастики государственного поверителя установить не представляется возможным, так как клеймо было повреждено представителями сетевой организации. Проверка была организована и проведена с нарушением действующего законодательства, снятый прибор учета в целости и сохранности не был передан его собственнику, полагает, что у представителей сетевой организации имелась возможность самим установить  дополнительное оборудование во время проверки в прибор учета. Видеосъемка, представленная истцом, не может являться допустимым доказательством, поскольку видеозапись произведена частично, с перерывами, тогда как при проведении проверки прибора учета, а тем более при демонтаже прибора и его вскрытии видеозапись должна была вестись непрерывно для фиксации происходящих событий.

Из пояснений директора ООО «КОЦ «Алтайхимпром» следовало, что по прибытию руководителя общества ФИО3 на рабочее место, к ней в рабочий кабинет пришли представители сетевой организации с требованием подписать акты проверки и безучетного потребления электрической энергии, так как выявлено вмешательство в работу прибора учета. По требованию ФИО3 представители ООО «ЗСК» предъявили демонтированный прибор учета СЭТ4 - 1/1, прибор был в разобранном виде, на крышке зажимной коробки счетчика отсутствовала пломба РХ № 1077129 и пломба государственного поверителя. Представитель ООО «ЗСК» объяснил отсутствие пломб тем, что они вскрыли прибор учета. Объяснений от представителей сетевой организации, почему не поместили демонтированный прибор учета в пакет для передачи его впоследствии на независимую экспертизу, с целью реализации законного права потребителя по установлению истинной причины, послужившей увеличению погрешности прибора учета, превышающей допустимые показания, не последовало. В последующем прибор учета в представленном виде был помещен ответчиком в коробку и опечатан печатью организации ответчика.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление  поддержало заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что сам факт наличия дополнительного устройства является фактом неучтенного потребления электрической энергии.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Алтайэнергосбыт» (далее - продавец) и ООО «КОЦ «Алтайхимпром» (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 22050630021128 в редакции протокола согласования разногласий от 11.07.2017.

По условиям договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные настоящим договором; обеспечивает предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя путем привлечения третьих лиц, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с приложением № 1 к договору электроэнергия поставлялась на объект, расположенный по улице Ленина, 19 в городе Яровое, точка поставки - ТП-213, ТП-287, границы балансовой принадлежности определены на шпильках трансформатора РУ-0,4 кВ в ТП-213 и на наконечниках отходящего кабеля в РУ-0,4 кВ ТП-287.

Сетевой организацией в настоящее время является ООО «ЗСК».

Для определения объемов приобретенной ответчиком электроэнергии в ТП-213 использовался прибор учета типа СЭТ 4-1/1 заводской номер 020785, год выпуска – 2011, дата госповерки 14.03.2011, следующая госповерка – 14.03.2027, место установки – ВРУ 0,4 кВ ТП-213.

Актом допуска в эксплуатацию от 25.07.2011 указанный прибор учета принят в качестве расчетного. Крышка зажимной коробки была опломбирована 25.07.2011 роторной пломбой № 1077129. В акте указано, что замечаний нет, прибор учета допущен к электроснабжению.

В период с 25.07.2011 по 20.10.2020 сетевой организацией проводились проверки прибора учета СЭТ 4-1/1 заводской номер 020785, при этом замечаний  к его работе не было установлено, пломбы были без повреждений.

Так, в материалы дела представлены акт проверки от 09.08.2011 № б/н (ОАО «Алтайские гербициды»); акт проверки от 18.12.2013№ б/н (МУП «ЯТЭК»); акт проверки от 21.04.2015 № б/н (МУП «ЯТЭК»);  акт проверки от 18.04.2016 № б/н (МУП «ЯТЭК»);  акт проверки 14.04.2017 № б/н (МУП «ЯТЭК»); акт проверки от 25.08.2017 № 014182 (ООО «ЗСК»);  акт проверки от 14.08.2018 № 014420 (ООО «ЗСК»).

Во всех актах указано на сохранность пломбы № 1077129, погрешностей в работе прибора не обнаружено.

14.08.2018 при проведении проверки установлены пломбы на щите учета № 13244296/1324309, антимагнитная пломба № 0140541 – без повреждений (не снималась), указано на наличие пломбы № 1077129 на крышке зажимной коробки счетчика, погрешности в работе счетчика не установлено, указано, что учет используется для определения объемов электроэнергии.

20.10.2020 сетевой организацией при проведении проверки прибора учета типа СЭТ 4-1/1 заводской номер 020785 составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии № 003149. 

В акте от 20.10.2020 указано, что при визуальном снятии показаний было выявлено расхождение между расчетным прибором учета и прибором учета контрольным (техническим). Погрешность прибора превышает допустимую на 11,5%. Оттиск мастики государственного поверителя отличается от паспортного: в паспорте в круге МА 11 Ц, на приборе учета - в квадрате 11П. Выявлена установка дополнительного оборудования в измерительную цепь прибора учета электрической энергии (внутри электрического счетчика), не предусмотренного схемой и паспортом на прибор учета завода-изготовителя. Данное оборудование влечет за собой искажение информации по потребляемой электроэнергии расчетным прибором учета.

Представители потребителя ФИО7 и директор ФИО3 от подписания акта отказались, указав, что с замечаниями не согласны, пломбы на приборе все целые.

В тот же день составлен акт проверки прибора учета от 20.10.2020, в соответствии с которым пломбы, установленные на приборе учета, без повреждений, в том числе пломба № 1077129 на крышке зажимной коробки счетчика, пломбы на щите учета № 13244296/1324309, антимагнитная пломба № 0140541.

В результате установления сетевой организацией факта безучетного потребления электрической энергии  в объеме 514 560 кВт*ч поставщиком предъявлено потребителю к оплате 494 040 кВт*ч, выставлен счет № 22050630021128 от 23.11.2020 на сумму 2 570 411 руб. 08 коп. 

Уклонение ООО «КОЦ «Алтайхимпром»» от оплаты стоимости электроэнергии в объеме безучетного потребления послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электрической энергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии установлен Основными положениями № 442.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно абзацу третьему пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Однако такая презумпция может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если он докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В пункте 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Для квалификации в качестве безучетного потребления действующее законодательство предусматривает как действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, так и иные действия или бездействие, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а также и нарушение согласованных сроков извещения о неисправности расчетного прибора.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, установленном Основными положениями № 442. Составление акта о безучетном потреблении должно быть обоснованным и правомерным. Наличие акта о неучтенном потреблении электроэнергии не освобождает энергоснабжающую организацию от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления такого акта.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания определенного расчетным способом объема безучетного потребления электрической энергии и не исключает для потребителя возможности представить иные доказательства, подтверждающие отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и корректность исчисления количества энергоресурса таким прибором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.18 № 307-ЭС18-6271).

В рассматриваемом случае основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии в отношении потребителя, по мнению гарантирующего поставщика и сетевой организации, послужили обстоятельства установки дополнительного оборудования в измерительную цепь прибора учета электрической энергии и несоответствие фактического оттиска мастики государственного поверителя указанному в паспорте прибора учета.

При рассмотрении дела ответчик отрицал факт безучетного потребления электроэнергии, вмешательства в работу прибора учета, ссылаясь на сохранность всех пломб, ранее установленных сетевой организацией, и отсутствием возможности подобного вмешательства.

При рассмотрении дела в качестве свидетелей судом были допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО7

ФИО8 пояснил, что в октябре 2020 года работал в должности инспектора по учету в сетевой организации ООО «ЗСК», участвовал в проведении проверки 20.10.2020. Первоначально сотрудники сетевой организации прибыли на территорию потребителя для снятия показаний прибора учета на основании обращения поставщика. Доступ до прибора учета, расположенного в ТП-213 на территории потребителя, обеспечил ФИО7, который присутствовал при проведении проверки. При снятии показаний замерили мощность,  работу прибора, установили погрешность более 11%, в связи с чем решили провести внеплановую проверку. Представитель потребителя согласился на вскрытие прибора, его демонтаж. Составили акт внеплановой проверки. При вскрытии прибора внутри обнаружили дополнительное устройство (геркон). При воздействии сверху магнитом на геркон отключается счетный механизм. На нашу просьбу потребитель принес документ на прибор учета. Увидели несовпадение оттиска пломбы госповерителя на приборе и в паспорте. Кто и когда устанавливал дополнительное оборудование представитель потребителя не смог пояснить. В разобранном виде прибор был передан потребителю. Пояснил, что частое воздействие на работу прибора магнитом могло вызвать возникновение погрешности.  Для того, чтобы установить дополнительное устройство, необходимо нарушить 4 пломбы (на крышке, пломбы завода-изготовителя).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в октябре 2020 года работал в должности инспектора по учету в сетевой компании. Работает с августа 2020 года. Пояснил, что представитель потребителя встретил проверяющих, допустил до прибора. Инспекторы сверили показания с прибором на подстанции, установили разницу, проверили прибор и установили погрешность в работе прибора. Приняли решение о внеплановой проверке. Прибор был визуально осмотрен, затем сняты пломбы. Оттиск пломбы госповерителя отличался. Далее с разрешения потребителя вскрыли счетчик,  установили наличие внутри прибора учета дополнительного элемента. Паспорт на прибор учета нам представил потребитель. Представитель потребителя присутствовал при проведении проверки, не возражал против демонтажа прибора. Демонтировали для проверки в связи с тем, что установили погрешность в работе прибора и несоответствие оттиска клейма госповерителя.

ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что работал на момент проведении проверки в организации ответчика в должности начальника хозяйственного отдела. Утром позвонил начальника участка, сказал, что прибудут сотрудники в целях снятия показаний с прибора учета. Свидетель встречал проверяющих, открыл подстанцию, поскольку возникли другие хозяйственные вопросы, отходил от подстанции, когда вернулся, сотрудники уже сняли счетчик, сказав, что имеется погрешность в работе прибора. Свидетель уведомил сотрудников об отсутствии у полномочий на участие в проверке прибора учета. Ввиду сложившейся ситуации и необходимости уведомления директора, отходил от места проверки. После тогда, когда вернулся, увидел, что счетчик разобран. Кто и когда разбирал счетчик, не видел. После этого, принес документы на документы на прибор учета. Разрешений на демонтаж прибора учета и его вскрытие не давал. 

По ходатайству сторон определением от 30.04.2021судом была назначена комиссионная судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Идентичен ли представленный на исследование прибор учета, электрическому счетчику, изображенному на фото-видео материалах, имеющихся в деле?

2) Установлено ли в приборе учета электроэнергии СЭТ4-1/1 зав. № 020785 дополнительное оборудование, не предусмотренное заводом-изготовителем? Если да, то возможно ли искажение результатов измерений с помощью данного оборудования, и каким образом (в том числе при сохранности антимагнитной пломбы)?

3) Возможно ли установить следы использования потребителем постороннего устройства (при его наличии)?

3) Соответствует ли оттиск пломбы государственной поверки на приборе учета  электроэнергии СЭТ4-1/1 зав. № 020785 оттиску, изображенному на паспорте прибора учета?

4) Возможна ли установка дополнительного оборудования в прибор учета  электроэнергии СЭТ4-1/1 зав. № 020785  без нарушения роторной пломбы, установленной 25.07.2011 на зажимной крышке коробки счетчика РХ № 1077129?

В заключении экспертов № 2617-К-21 и № 11-21-06-248 от 21.06.2021 содержатся следующие выводы:

1) При исследовании представленного на экспертизу прибора учета электроэнергии СЭТ 4- 1/1 зав. № 020785 выявлено полное совпадение обозначений (наименование) и идентификационных данных (номер) на представленном на осмотр приборе учета и, обозначений и идентификационных данных на приборе учета присутствующих на фотовидео материалах, имеющихся в деле.

2) Внутри корпуса прибора учета электроэнергии СЭТ 4-1/1 зав. № 020785, выявлен посторонний предмет с проводниками (дополнительное оборудование), закрепленный посредством двусторонней клейкой ленты к верхней части корпуса. Выявленный посторонний предмет (дополнительное оборудование) внутри корпуса прибора учета не имеет каких-либо обозначений, и не предусмотрен схемой прибора учета завода изготовителя. При эксплуатации прибора учета с выявленным дополнительным оборудованием, подсчет потребленной электроэнергии производится не будет, так как электрическая цепь двигателя счетного механизма соединения не имеет, таким образом, возможно искажение результатов измерений с помощью данного оборудования (постороннего предмета), в том числе при сохранности антимагнитной пломбы.

3) Так как проводники от постороннего устройства, посредством скрутки соединены в разрыв одного из проводников двигателя счетного механизма и нарушают электрическую цепь питания двигателя счетного механизма, подсчет количества потребленной электроэнергии будет отсутствовать, что свидетельствует о признаках использования потребителем устройства.

4) В пломбировочном винте прибора учета электрической энергии модели СЭТ 4-1/1, заводской номер № 020785, оттиск нанесен не печатями, оттиски которых расположены в паспорте на счетчик электрический энергии СЭТ4.

5) При исследовании конструктивных особенностей прибора учета, в случае опломбирования крышки клеммной колодки (зажимной крышке коробки счетчика) роторной пломбой навесного типа РХ №1077129, установленной 25.07.2011 (л.д. 129) посредством металлических пломбировочных канатов без разрушения пломбы или пломбировочных канатов не представляется возможным, так как доступ к болтам соединяющих корпусные части прибора учета находится под клеммной крышкой.

Из пояснений экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что установленный предмет представляет собой кусок металла, это не оборудование. Магнитное воздействие на указанный предмет ни к чему не приводит. Подсчет электроэнергии при наличии этого предмета прибором учета не производится. Если эксплуатировать этот прибор с данным предметом внутри, то счетный механизм прибора не будет работать. Роторная пломба не была предметом экспертного исследования. Без нарушения роторной пломбой №1077129, установленной на крышке клеммной колодки, установка дополнительного предмета внутри прибора невозможна.  Внутреннее содержание прибора учета по видеоматериалам, имеющимся в деле, и представленному прибору, идентично. В отсутствие данного предмета прибор будет являться работоспособным. По внешнему виду установить давность установки этого предмета не представляется возможным. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пункта 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений, пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При этом установка знаков визуального контроля при допуске прибора учета в эксплуатацию (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

То есть целью опломбирования измерительных комплексов является воспрепятствование несанкционированному проникновению в электроустановку  для влияния на объем потребления электроэнергии.

Бремя предоставления доказательств, подтверждающих изложенные в акте обстоятельства, возложено на сетевую организацию.

Ответчик, в свою очередь, доказал, что не допустил нарушений обязанности по установке и обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, опровергнув содержащиеся в акте сведения. Сохранность и целостность прибора учета, контрольных пломб подтверждается самим актом, не оспаривалась сторонами.

Суд принимает во внимание, что актом допуска в эксплуатацию от 25.07.2011 спорный прибор учета принят в качестве расчетного. Крышка зажимной коробки была опломбирована 25.07.2011 роторной пломбой № 1077129. В период с 25.07.2011 по 20.10.2020 сетевой организацией проводились проверки прибора учета СЭТ 4-1/1 заводской номер 020785, при этом замечаний  к его работе не было установлено, пломбы были без повреждений, погрешностей в работе прибора не обнаружено.

В период с 2011 года по 2020 год с прибора учета производились снятия показаний представителями сетевых организаций, согласно которым выставлялись счета на оплату, оплачиваемые ответчиком.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав обстоятельства проведения проверки, выявления факта безучетного потребления, принимая во внимание результаты судебной экспертизы о невозможности учета электрической энергии прибором учета в связи с установкой данного предмета, об отсутствии у ответчика фактической возможности несанкционированного доступа и вмешательства в работу прибора учета, а именно невозможности установки данного предмета и нарушения пломбы госповерителя при наличии неповрежденной роторной пломбы, суд не усматривает достаточности для установления факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии и приходит к выводу об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для применения последствий безучетного потребления электрической энергии.

Предположение представителя сетевой организации о том, что счетчик с момента демонтажа находился у потребителя, возможно, там было другое оборудование, которое было заменено потребителем на имитацию оборудования, судом не может быть принято во внимание.

Из пояснений представителя ответчика следовало, что прибор учета в разобранном виде был передан сотрудником сетевой организации директору общества, прибор учета был помещен ответчиком в коробку и опечатан печатью организации ответчика, в дальнейшем передан на экспертизу.

При этом обстоятельств, препятствующих сетевой организации как профессиональному участнику отношений в области электроэнергетики при проведении проверки опечатать прибор в присутствии представителя потребителя для дальнейшей передачи на экспертное исследование, принять меры по сохранности прибора учета, не  установлено.

Доказательств того, что пломба, установленная на зажимной крышке коробки счетчика, является поддельной, снималась потребителем в целях проникновения в прибор учета, не представлено. Сохранность роторной пломбы, которая была снята сотрудниками сетевой организации при проведении проверки, не обеспечена, её место нахождение неизвестно.

Пояснений о том, каким образом можно было внедрить в прибор учета постороннее устройство, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, не повредив при этом пломбы, установленные на корпусе счетчика, суду не представлено.

Доводы истца и третьего лица о том, что проникновение во внутренние части прибора учета электроэнергии могло быть осуществлено до проведения процедуры допуска прибора учета в 2011 году, до опломбирования, судом отклоняется как имеющий предположительный характер, при этом суд принимает во внимание проведение промежуточных инструментальных проверок данного прибора сетевой организацией, начиная с 2011 года, и отсутствие замечаний как к работе прибора учета, так и объему электроэнергии, зафиксированному данным прибором учета.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта суд возлагает на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром» 11 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 16 752 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.В.Ланда