ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2024

Дело № А40-180777/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  14.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от акционерного общества «Производственно-промышленный дом» - ФИО2 по доверенности от 10.07.2024,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве – не явился, извещен,

рассмотрев 07.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственно-промышленный дом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй»

к акционерному обществу «Производственно-промышленный дом»

о взыскании задолженности,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве,

по встречному иску акционерного общества «Производственно-промышленный дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Строй»

о признании договора поставки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Интер Строй» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к акционерному обществу (АО) «Производственно-промышленный дом» о взыскании по договору поставки от 27.12.2021 № 193/1 основного долга в размере 48 387 779,90 руб., неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 30.09.2022 по 10.08.2023 в размере 3 749 254 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 принят встречный иск АО «Производственно-промышленный дом» к ООО «Интер Строй» о признании договора поставки от 27.12.2021 № 193/1 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024,  первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Производственно-промышленный дом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.03.2024 и постановление от  21.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Производственно-промышленный дом» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Интер Строй» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Инспекция Федеральной налоговой службы №15 по г. Москве, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 27.12.2021 между ООО «Интер Строй» (поставщик) и АО «Производственно-промышленный дом» (заказчик) заключен договор поставки № 193/1 на поставку материалов для производства мебели сроком до 31.12.2022.

Согласно п. 4.1 цена договора 57 207 461,22 руб., в том числе НДС 20% и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, расходы на доставку товара, его страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по Договору.

Поставщик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, поставив заказчику товар на сумму 57 207 461,22 руб. согласно Спецификациям, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12, представленными в материалы дела.

Истец пояснил, что заказчик не предъявлял поставщику претензий по срокам поставки, качеству, количеству или ассортименту поставленного товара и переданных с ним документов, не сделал соответствующих пометок ни в одной из подписанных заказчиком товарных накладных.

Заказчиком оплачен товар, поставленный по трем товарным накладным: товарной накладной № 13 от 12.07.2022 на сумму 3 112 058,32 руб., товарной накладной № 15 от 13.07.2022 на сумму 2 414 050 руб., товарной накладной № 18 от 14.07.2022 на сумму 3 293 573 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.09.2022 № 792, от 29.09.2022 № 813, от 04.10.2022 № 817.

Согласно расчету истца долг по оплате товаров составила 48 387 779,90 руб.

21.11.2022 сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым ответчик фактически признал наличие задолженности за поставленный товар в сумме 51 681 352,90 руб. на 30.09.2022. Истец пояснил, что оплата товарной накладной № 18 от 14.07.2022 на сумму 3 293 573 руб. произведена в 4-м квартале 2022 г. и в акт сверки не попала.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара за период с 30.09.2022 по 10.08.2023 составляет сумму в размере 3 749 254 руб. 64 коп.

В адрес поставщика была составлена и направлена претензия исх. № РП162/23 от 29.12.2022, в которой истец уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал вернуть оплаченные денежные средства, однако ответа не последовало, денежные средства перечислены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут, доказательства полной оплаты товара отсутствуют, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 168, 179, 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Так основное возражение заявителя жалобы, порождающие сомнения в действительности спорной поставки, сводятся к утверждению, что товарные накладные по договору подписаны неустановленным лицом.

Суд указал, что заявление ответчика опровергается свидетельскими показаниями и самого ФИО3

Кроме того, спорные товарные накладные наряду с подписью ФИО3 в строке «Груз принял», в строке «Груз получил грузополучатель» содержат также и подпись генерального директора АО «Производственно-промышленный дом» - ФИО4, и скреплены печатью истца,

Между тем, ответчик не заявлял о фальсификации в представленных истцом товарных накладных подписи генерального директора - ФИО4, а также о фальсификации оттиска или краже печати ответчика. Напротив, в ходе судебного заседания.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств в части подписи ФИО3 и об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

В ходе судебного разбирательства АО «Производственно-промышленный дом» предъявил к ООО «Интер Строй» встречный иск, которым просил суд признать недействительным договор № 193/1 от 27.12.2021 на поставку материалов для производства мебели.

В обоснование своих доводов, порождающих сомнения в действительности спорного договора поставки, АО «Производственно-промышленный дом» ссылается на фальсификацию доказательств, и что методом ввода в заблуждение генерального директора ответчика, произведена оплата по спорному договору в размере 8 819 681 руб. 32 копейки. 

Между тем, АО «Производственно-промышленный дом» не привел каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов о признании спорного договора поставки недействительной сделкой на основании ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что все доводы АО «Производственно-промышленный дом» носят предположительный характер и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено. 

Стоит отметить, что уже в период полномочий действующего генерального директора ответчика (мстца по встречному иску) - ФИО5 произведена частичная оплата ответчиком поставленного по спорному договору товара на общую сумму 8 819 681,32 руб., а также подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом на 30.09.2022 в размере 51 681 352,90 руб.

Стоит отметить, что в период исполнения спорного договора, АО «Производственно-промышленный дом» не предъявлял к ООО «Интер Строй» каких-либо претензий. Не заявлял АО «Производственно-промышленный дом» о своих возражений и после получения претензии 09.01.2023. Впервые свои возражения АО «Производственно-промышленный дом» заявил только после обращения ООО «Интер Строй» в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки, что свидетельствует о противоречивом поведении ответчика.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А40-180777/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Производственно-промышленный дом» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

                                                                                                          О.В. Каменская