АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-2213/2019

23 октября 2019 года

город Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Беркшир Адвайзори Групп", 125315, ул. Усиевича, д. 24, эт. 2, пом. 2,к.25, г. Москва ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический домостроительный комбинат Людиново", 249406, ул. Карла Либкнехта, д. 3, пом. 18, г. Людиново, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 259 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - генерального директора  ФИО2 на основании приказа № 44 от 30.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беркшир Адвайзори Групп" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический домостроительный комбинат Людиново"о взыскании задолженности в размере 259 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21 марта 2019 года  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Беркшир Адвайзори Групп" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а определением суда от 20 мая 2019 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В ходатайстве от 15 октября 2019 года ответчик просил суд отложить судебное заседание.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, однако указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае, ответчик не лишен возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, обоснование невозможности участия иного представителя в материалы дела не представлено. Кроме того, невозможность участия представителя в заседании не препятствует направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле.

Кроме того, судом учтено, что судебное заседание уже неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, а дальнейшее отложение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В отзыве от 11 апреля 2019 года ответчик указал, что не признает заявленные требования, так как не достигнут конечный результат, а представленные истцом акты не является безусловным доказательством надлежащего исполнения услуг.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил  следующее.

22 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор                 № 04-1-220317-1 на оказание профессиональных консультационных услуг, в соответствии с которым, истец обязался оказывать ответчику услуги по финансовому и налогового консалтингу, оценке, стоимостному консультированию, разработке и представляю рекомендаций по проведению маркетинговых исследований и других консультационных услуг в соответствии с заданиями ответчика. 

Согласно п. 4.4 договора ответчик должен был производить оплату за услуги в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ и оказанных услуг.

Истцом оказаны профессиональные консультационных услуги на сумму           264 000 рублей 00 копеек.

Акты выполненных работ № 1 от 26 апреля 2017 года, № 2 от 05 июня 2017 года, № 3 от 31 июля 2017 года, № 4 от 30 августа 2017 года, № 5 от 09 октября 2017 года (л.д. 19-23), ответчиком подписаны, услуги, оказанные истцом, приняты без замечаний. Претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ не имеется. Данный акт является основанием для проведения расчетов между заказчиком и исполнителем.

Обществом с ограниченной ответственностью "Экологический домостроительный комбинат Людиново" была произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 24).

Сумма неоплаченного услуг составила 259 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 21/12-18/12                 от 21 декабря 2018 года, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения (л.д. 58-61).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно   ст.    310   Гражданского   кодекса   Российской    Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом акты не является безусловным доказательством надлежащего исполнения услуг, отклоняется судом, так как данное понятие предусмотрено п. 6.1 договора, где указывается, что по окончанию оказания услуг по отдельным заданиям ответчика, истец обязан предоставлять ответчику акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг.

Данные акты подписаны ответчиком без замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ, скреплены его печатью.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 259 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере              8 180 руб., относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Экологический домостроительный комбинат Людиново" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беркшир Адвайзори Групп" задолженность в размере                        259 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 180 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова