160/2023-23013(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-2615/2022  

10 июля 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023  

по делу № А82-2615/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании недействительным предписания  

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

акционерное общество «Ярославский речной порт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТехноМет» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным  предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  

потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – Управление) от  17.12.2021 № 770, которым Обществу предложено в срок до 01.03.2021 обеспечить защиту  места накопления отходов от воздействия атмосферных осадков и ветров путем укрытия  брезентом или оборудования навеса.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Верхне-Волжское межрегиональное  управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –  Служба), акционерное общество «Ярославский речной порт» (далее – Порт) и Ярославская  межрайонная природоохранная прокуратура.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2022 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023  решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон  от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон   № 99-ФЗ), Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).  

Общество указывает, что осуществляет деятельность по заготовке, хранению,  переработке и реализации лома черных и цветных металлов как продукции. Деятельность  по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  размещению отходов заявитель не осуществляет. Лом черных и цветных металлов  хранится не насыпью, а навалом.  

По мнению Общества, предписание является неисполнимым, поскольку Общество  не может накрыть брезентом производственную площадку размером 8000 квадратных  метров. Общество является арендатором данной площадки и не имеет права на  строительство сооружений и установку оборудования на ней.  

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. 

Служба в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  Иные лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.  

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Ярославской  межрайонной природоохранной прокуратуры от 25.11.2021, содержащее сведения о  нарушении Обществом требований действующего законодательства в сфере обращения с  отходами.  

На основании решения от 13.12.2021 № 454 Управление в период с 16.12.2021 по  17.12.2021 провело в отношении Общества внеплановую документарную проверку  исполнения требований пункта 220 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические  требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным  

объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам,  жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений,  организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических)  мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного  врача Российской Федерации (далее – СанПиН 2.1.3684-21).  

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность по  заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на  основании лицензии от 24.12.2013 № 76ЧЦМ13/0022. В приложении к лицензии от  24.12.2013 № 76ЧЦМ13/0022 установлены места осуществления лицензируемых видов  деятельности, в том числе по адресу: город Ярославль, 

<

...>.  

Порт (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от  01.02.2020, в соответствии арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду склады,  расположенные по адресу: город Ярославль, 

<

...>, – открытый  фронтальный склад с твердым покрытием размером 8000 квадратных метров, для  выгрузки, разделки, накопления и погрузки лома черных и цветных металлов и открытый  тыловой склад площадью 1000 квадратных метров для стоянки автотранспорта.  

На территории арендуемого открытого фронтального склада Общество не  обеспечило защиту мест накопления отходов от воздействия атмосферных осадков и  ветров.  

Согласно пояснениям Общества, заявитель провел техническое обслуживание  промышленно-ливневой канализации на территории, где осуществляется завоз,  накопление и отгрузка ранее переработанного лома и отходов черных металлов.  Постоянную защиту от воздействия от атмосферных осадков и ветра в соответствии с  требованиями пункта 220 СанПиН 2.1.3684-21 невозможно обеспечить в связи с тем, что  лом и отходы черных металлов в данном случае не накапливаются, а подвергаются  ежедневной операционной работе с ним в виде завоза на производственную площадку и  последующей отгрузке в различные транспортные средства. Накопление и отгрузка лома и  отходов черных металлов осуществляется на площадке с твердым покрытием (бетон).  

По результатам проверки Управление пришло к выводу о том, что Общество не  обеспечило соблюдение пункта 220 СанПиН 2.1.3684-21 в части защиты поверхности  отходов, накапливаемых насыпью на производственной площадке, от воздействия  атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом).  

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.12.2021 № 454. 

В целях устранения выявленных нарушений Управление выдало предписание от  17.12.2021 № 770, которым Обществу предложено в срок до 01.03.2021 обеспечить защиту  места накопления отходов от воздействия атмосферных осадков и ветров путем укрытия  брезентом или оборудования навеса.  

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный  суд.  

Руководствуясь Законом № 99-ФЗ, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Законом № 89-ФЗ, приказом  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242  «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» и  СанПиН 2.1.3684-21, суд первой инстанции пришел к выводу наличии у Управления  оснований для выдачи оспариваемого предписания.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на  благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую  среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой  устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории  Российской Федерации.  

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды  установлены в Законе № 7-ФЗ.  

На основании части 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность,  которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на  окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны  окружающей среды.  

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона № 7 отходы производства и потребления,  радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию,  транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть  безопасными для окружающей среды.  

В части 2 статьи 65 Закона № 7-ФЗ установлено, что предметом федерального  государственного экологического контроля (надзора) является соблюдение обязательных  требований в области охраны окружающей среды, включая требования, установленные  данным законом.  

Суды установили и стороны не оспаривают, что предписание выдано Управлением  в пределах предоставленных ему полномочий.  

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения как одно из основных  условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную  окружающую среду обеспечивается в порядке, установленном Федеральный закон от  30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее –  Закон № 52-ФЗ).  

В части 2 статьи 21 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что содержание территорий  городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным  правилам.  

Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и  сельских поселений, эксплуатации производственных помещений установлены в  СанПиН 2.1.3684-21, в разделе X которых установлены требования к деятельности по  обращению с отходами.  

В пункте 220 СанПиН 2.1.3684-21 определено, что при накоплении отходов во  временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в  негерметичной таре поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых  площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от  воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом).  

В рассматриваемом случае в марте 2021 года Служба в ходе осмотра земельного  участка, расположенного по адресу: город Ярославль, 

<

...>  установила, что Общество осуществляет накопление, обработку лома черных металлов на  

участке, расположенном в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Волга;  лом и отходы лома черных металлов размещены по всей территории площадки навалом, не  укрыты брезентом, навес отсутствует.  

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, постановлением Службы от 21.05.2021 № 267/4035/76.  

Обществу выдано предписание от 21.05.2021 об устранении выявленных  нарушений со сроком исполнения до 01.07.2021.  

Нарушения не устранены. Общество не обеспечило соблюдение пункта 220  СанПиН 2.1.3684-21 в части защиты отходов, накапливаемых насыпью (навалом) на  производственной площадке, от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие  брезентом, оборудование навесом).  

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии у Управления  оснований для выдачи спорного предписания.  

Довод Общества о том, что лом черных и цветных металлов не является отходами,  отклоняется судом округа.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях  предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье  человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот  в качестве дополнительных источников сырья, определены в Законе № 89-ФЗ.  

Отходами производства и потребления признаются вещества или предметы,  которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в  процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат  удалению в соответствии с указанным законом; лом и отходы цветных и (или) черных  металлов – пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства  изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в  процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также  неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий (статья 1  Закона № 89-ФЗ).  

В данном случае Общество осуществило накопление и обработку лома черных  металлов на производственной площадке.  

Как верно указали суды, группа отходов «лом и отходы черных и цветных  металлов» включена в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный  приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017   № 242 (код по ФККО 4 62 200 05 51 5).  

Общество не ссылается на то, что изделия, получаемые им, не пришли в состояние  негодности и обладают свойствами, позволяющими их использовать в собственном  качестве или по иному назначению.  

Возможность вторичного использования лома и отходов цветных и (или) черных  металлов не свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения их к отходам в  смысле, установленном в пункте 220 СанПиН 2.1.3684-21.  

Довод Общества о том, что лом черных и цветных металлов не является сыпучим  товаром, правомерно отклонен судами. В пункте 220 СанПиН 2.1.3684-21 установлена  обязанность по защите отходов от воздействия атмосферных осадков в случае их  накопления без тары на открытых площадках, при этом способ складирования  определяющего значения не имеет.  

С учетом изложенного, суды обоснованно признали наличие у Общества  обязанности по исполнению требования, установленного в пункте 220 СанПиН 2.1.368421.  

Ссылка Общества на условия договора аренды производственной площадки  признается судом округа несостоятельной.  

В статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в целях  охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и  арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от  загрязнения химическими веществами, в том числе отходами производства и потребления  и другого негативного воздействия, в том числе, в порядке, установленном в Законе   № 7-ФЗ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме  1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в  сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной  жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А82-2615/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТехноМет» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью  «ТехноМет».  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМет» из  федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме  1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.05.2023 № 1296.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Н. Домрачева