АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-10093/2021

10 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент»

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

по делу № А39-10093/2021

 

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Инвесттэк»

об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора 

о признании недействительными решений собрания кредиторов 

в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью 

«Приволжский консультационный центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» (далее – ООО «ПКЦ», должник) его кредитор – акционерное общество «Коммерческий банк «Русский народный банк» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.01.2024 по вопросам 2, 3, 4 и 5 повестки.

Арбитражный суд определением от 16.02.2024, удовлетворив ходатайство Банка, принял обеспечительные меры в виде запрета исполнения решений собрания кредиторов от 26.01.2024 по вопросам 2, 3, 4 и 5 повестки и проведения заседаний комитета кредиторов до вступления в законную силу итогового судебного акта по спору.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Инвесттэк» (далее – ООО «Инвесттэк») обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых определением от 16.02.2024 обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на нарушение в результате применения обеспечительных мер прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не усмотрев оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент (далее – ООО «ТД «Цемент») обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.03.2024 и постановление от 17.05.2024 и принять новый судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры направлены на запрет реализации принятых на собрании кредиторов решений, связанных с избранием комитета кредиторов и осуществлением им своих обязанностей, делает невозможным принятие решений по текущим вопросам, влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства.

По мнению ООО «ТД «Цемент», суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки доводам заявителя о законности избрания комитета кредиторов в текущем составе; решения на собрании кредиторов в любом случае подлежали принятию в пользу ООО «Инвесттэк», как мажоритарного кредитора; довод Банка о том, что комитет кредиторов в обязательном порядке должен состоять из представителей нескольких кредиторов, не соответствует законодательству о банкротстве. В настоящее время избранный комитет кредиторов состоит из представителей двух кредиторов, кандидатура третьего представителя выдвинута по предложению иного кредитора. Вместе с тем законодательство и судебная практика признает правомерным формирование комитета кредиторов исключительно из представителей мажоритарного кредитора. В данном случае формирование комитета кредиторов даже из представителей одного кредитора не повлекло бы нарушения прав иных лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 и конкурсный кредитор – ООО «Аллюр» в отзывах на жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Таким образом, основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом прямо не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, решением от 06.07.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия признал ООО «ПКЦ» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 12.07.2023 арбитражный суд принял к производству заявление Банка о включении задолженности в сумме 126 206 970 рублей 31 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Предметом обособленного спора, в рамках которого прияты спорные обеспечительные меры, является требование Банка о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.01.2024, на котором комитет кредиторов избран по предложению мажоритарного кредитора – ООО «Инвесттэк».

Предназначение института обеспечения иска является необходимость сохранения баланса интересов сторон, при этом суд должен исходить из принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.

Обеспечительные меры в виде запрета исполнения оспариваемых решений собрания кредиторов и проведения заседаний комитета кредиторов приняты судом в целях предотвращения возможного причинения Банку значительного ущерба ввиду отсутствия до приобретения им статуса конкурсного кредитора возможности участия в собраниях кредиторов (заседании комитета кредиторов) и использования соответствующих процессуальных прав как лица, участвующего в деле о банкротстве; отмена введенных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по итогам рассмотрения рассматриваемого обособленного спора. Суд первой инстанции справедливо отметил, что в случае включения требований Банка в реестр требований кредиторов процентное соотношение голосов при принятии решений собранием кредиторов изменится.

То есть в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса интересов сторон, непосредственно связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения до разрешения спора по существу.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора об отмене обеспечительных мер судебные инстанции установили, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не устранены; каких-либо новых обстоятельств, обусловливающих необходимость отмены принятых судом мер, заявителем не приведено. При этом обеспечительные меры носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу; введены с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечения исполнения итогового судебного акта по заявлению об оспаривании решений собрания кредиторов.

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, учитывая основание и предмет заявленного требования, суды пришли к заключению о необходимости сохранения действующих мер обеспечения, отмена которых может привести к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении соответствующего заявления ООО «ТД «Цемент» и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды не дали должной правовой оценки доводам заявителя о законности избрания комитета кредиторов в текущем составе, не может быть принята во внимание, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 16).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, были надлежащим образом исследованы и оценены судами и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А39-10093/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова