ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7813/2019

г. Челябинск

20 июня 2019 года

Дело № А76-4465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу № А76-4465/2019 (судья Шумакова С.М.).

Акционерное общество «Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования» (далее - истец, АО «ВЗМЭО») 12.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору на поставку продукции  №10018503 от 23.01.2018 в размере 7 268 800 руб., а также 59 344 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 7 268 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 59 344 руб. 00 коп. (л.д.141-144).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии с условиями спецификации №20152583 к договору №10018503 расчеты осуществляются в течение 5 календарных дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 2 числа месяца следующего за месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства вручения ответчику счетов-фактур в материалах дела отсутствуют. По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истец не исполнил обязательство по направлению ПАО «ЧМК» счетов-фактур. 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2018 между АО «ВЗМЭО» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10018503 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (л.д. 8-14).

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Спецификации, составленные в соответствии в пунктами 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора поставки).

Так в спецификации № 20152583 от 23.01.2018 к договору поставки № 10018503 от 23.01.2018 согласовали наименование продукции требования к ней, количество и стоимость продукции: Свод АКП левый Ч.14288 - 00 в количестве 1 шт. стоимостью 4 400 000 руб., Свод АКП правый Ч.14288 - 27 в количестве 1 шт. стоимостью 4 400 000 руб. Также сторонами в спецификации согласован порядок оплаты и срок поставки продукции (л.д. 15-16).

Согласно пункту 5.1 спецификации № 20152583 от 23.01.2018 порядок оплаты производится следующим образом. Авансовый платеж в размере 30% от полной стоимости настоящей спецификации с учетом НДС, оплачивается в течение 15 календарных дней с даты двухстороннего подписания спецификации Оплата в размере 70% от полной стоимости настоящей спецификации с учетом НДС производится в течение 15 календарных дней после извещения о готовности продукции (товара) на складе поставщика (пункт 5.1.1 спецификации).

В пункте 5.2 спецификации № 20152583 от 23.01.2018 стороны согласовали, что в течение 5 календарных дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 2 числа месяца следующего за месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 спецификации № 20152583 от 23.01.2018 срок поставки - в течение 180 календарных дней с момента оплаты авансового платежа в размере 30% от общей стоимости.

Ответчик 18.05.2018 перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж по договору на поставку продукции № 10018503 от 23.01.2018 в сумме 3 115 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 198 от 18.05.2018 (л.д. 17).

18 октября 2018 года истец в письме исх. № 110/2532 от 15.10.2018 уведомил ответчика о готовности товара на складе АО «ВЗМЭО», изготовленного по договору поставки продукции № 10018503 от 23.01.2018, спецификация № 20152583 от 23.01.2018 (л.д. 19).

В письме № 110/2532 от 15.10.2018 истец просил ответчика согласно пункту 5.2 спецификации № 20152583 от 23.01.2018 к договору поставки продукции № 10018503 от 23.01.2018 в течение 15 календарных дней с момента получения извещения оплатить окончательный платеж в размере 7 268 800 руб. с учетом НДС 18%.

Согласно сопроводительному письму исх. № 110/2532 от 15.10.2018, извещению о готовности продукции исх. № 110/2532 от 15.10.2018, описи вложения в ценное письмо от 16.10.2018 одновременно с извещением ответчику был направлен счет №347 от 15.10.2018 (л.д. 18-19, 21).

Указанное письмо было доставлено ответчику 18.10.2018, что подтверждается авианакладной DHL № 9653113024 от 16.10.2018, уведомлением курьерской службы DHL от 18.10.2018 (л.д. 20, 22).

02 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 110/2616 с просьбой до 09.11.2018 погасить задолженность в размере 7 268 800 руб. (л.д. 23-24) Согласно почтовому уведомлению претензия была доставлена ответчику 11.02.2018 (л.д. 24).

В письме исх. № 110/2692 от 09.11.2018 истец известил ответчика о том, что товар, изготовленный по спецификации № 20152583 от 23.01.2018 к договору поставки продукции № 10018503 от 23.01.2018, находится на складе АО «ВЗМЭО» и удерживается до погашения задолженности по оплате (л.д. 25).

В результате достигнутого соглашения об отгрузке товара продукция была доставлена ответчику 17.12.2018, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 13122018 от 13.12.2018, транспортной накладной от 13.12.2018, упаковочным листом № 183/12 от 13.12.2018, товарно-транспортной накладной № 14122018 от 14.12.2018, транспортной накладной от 14.12.2018, упаковочным листом № 189/12 от 14.12.2018, товарно-транспортной накладной № 14122018/1 от 14.12.2018, транспортной накладной от 14.12.2018, упаковочным листом № 190/12 от 14.12.2018, товарной накладной № 269 от 14.12.2018 (л.д. 29-50).

Согласно представленному в материалы дела письму исх. № 110/3052 от 17.12.2018 ответчику направлены: товарная накладная № 269 от 14.12.2018, счет-фактура № 774 от 14.12.2018, паспорта на продукцию (л.д. 51).

Указанное письмо получено ответчиком 19.12.2018, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 17.12.2018, накладной курьерской службы DHL № 7398660360 от 17.12.2018, отчетом о доставке от 20.12.2018, отчетом об отслеживании грузов экспресс-доставки DHL (л.д. 52-55).

В претензии исх. № 100/42 от 14.01.2019 истец повторно попросил в срок до 01.02.2019 погасить сумму задолженности (л.д. 56-57).

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на поставку продукции, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом продукции по спецификации № 20152583 от 23.01.2018 к договору поставки № 10018503 от 23.01.2018 подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами (л.д. 29-50).

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные обществом «ВЗМЭО» требования о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности в сумме 7 268 800 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты продукции по причине неисполнения истцом обязательства по направлению счета-фактуры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Исполнение покупателем обязательства по оплате поставленных товаров (работ, услуг) обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по поставке этих товаров (статьи 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки товара, а не факт вручения счета или счета-фактуры.

Отсутствие выставленного счета не лишает обязанную сторону возможности вносить платежи за поставленный товар в установленный договором срок и в установленной сумме.

Таким образом, невыставление продавцом счета не освобождает покупателя  от своевременной оплаты. Отсутствие счета не может влиять на возникновение у покупателя обязанности уплатить стоимость поставленных товаров. Основанием возникновения обязательства по оплате их стоимости будет являться факт надлежащего выполнения поставки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 306-ЭС18-6465 по делу № А55-17648/2017).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу № А76-4465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                   М.И. Карпачева

Судьи

                                  Л.П. Ермолаева

                                  О.Б. Тимохин