Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1225/2024

г. Тюмень

13 ноября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на постановление от 17.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А46-1225/2024 Арбитражного суда Омской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (644027, город Омск, улица Лизы Чайкиной, дом 8, ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, 32, корпус 1, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – общество, АО «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее – комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2024 № 01-02-0002-24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32.4 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Омской области), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Решением от 09.04.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 17.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не проверены фактические обстоятельства фиксации правонарушения и надлежащим образом не исследовано, применялось ли техническое средство – программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» (далее – ПАК «Дозор-МП») в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения; не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения; не запрошены пояснения лица, ответственного за эксплуатацию этого технологического средства, по обстоятельствам фиксации правонарушения.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения комиссией в отношении общества оспариваемого постановления послужил выявленный 28.11.2023 факт нарушения им статьи 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства), выраженный в размещении на внешних поверхностях сооружения (ТП-4720), находящегося во владении общества, рисунков, надписей, информационно-печатной продукции.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения и несоблюдении комиссией процедуры привлечения АО «Омскэлектро» к административной ответственности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, признал доказанным наличие в деянии общества элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и не усмотрел нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 32.4 КоАП Омской области установлена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в неисполнении обязанности по очистке внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, конструкций, нестационарных торговых объектов, элементов благоустройства, в том числе наружных стен, кровель, кровельных ограждений, входных групп, окон, защитных решеток, экранов, маркиз, витрин, балконов, лоджий, террас, парапетов, карнизов, эркеров, порталов арочных проемов, приямков, архитектурно-декоративных элементов (деталей), водосточных труб, наружных лестниц, элементов функционального освещения, архитектурно-художественной подсветки от информационно-печатной продукции, рекламных и иных объявлений, надписей и рисунков, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена Федеральным законом.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Правила благоустройства.

Согласно пункту 161 Правил благоустройства лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или нестационарные торговые объекты, а также лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязаны производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей (абзац третий).

Удаление надписей с фасадов должно производиться не позднее 3 дней с момента информирования соответствующего лица, указанного в абзаце первом настоящей статьи, об обнаружении их должностным лицом, уполномоченным осуществлять контроль за исполнением требований настоящего решения (абзац четвертый).

Исследовав и оценив в порядке статей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ТП-4720 находится на обслуживании общества на основании договора долгосрочной аренды объектов электросетевого хозяйства, находящегося в муниципальной собственности, от 31.05.2023 № 48107; наличие на внешней поверхности данного сооружения (ТП-4720) рисунков, надписей и информационно-печатной продукции зафиксировано 28.11.2023 ПАК «Дозор-МП» (заводской номер 118-006-193, свидетельство о поверке № С-ВЗ/07-08-2023/267872756, действительно до 06.08.2025, дата поверки 07.08.2023), размещенном на специальном кронштейне в салоне автотранспортного средства; движение транспортного средства осуществлялось по маршруту проведения рейдового мероприятия, утвержденному 27.11.2023; в подтверждение факта нарушения представлены фотоматериалы, объяснения специалиста ФИО1 от 28.11.2023.

Вопреки позиции общества обязанность, предусмотренная статьей 161 Правил благоустройства, должна исполняться регулярно, и не может быть поставлена в зависимость от направления административным органом уведомления о необходимости очистки фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей в трехдневный срок с момент обнаружения; факт выполнения очистки фасада ТП-4720 в течение 3 дней с момента выявления нарушения документально не подтвержден.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных Правилами благоустройства, суд апелляционной инстанций верно заключил о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.4 КоАП Омской области.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу, что в данном случае комиссией был применен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, фиксация которых осуществляется при помощи технических средств, работающими в автоматическом режиме, в связи с чем, вопреки позиции общества, у административного органа отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, верно установив отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного им требования.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1225/2024 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяГ.А. Шабанова