ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2359/2023

город Ростов-на-Дону

06 августа 2024 года

15АП-9212/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.04.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2024;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу № А32-2359/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый

город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица: акционерное общество Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (далее - администрация) о взыскании 62 635 236,70 руб.; о признании недействительным решения заказчика об отказе от исполнения контракта, признании необоснованным требования заказчика об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены в части. 

С администрации Лабинского городского поселения Лабинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» 65 797 532,70 руб. долга, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 117364 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано.

В удовлетворении искового требования о признании недействительным решения администрации Лабинского городского поселения Лабинского района от 20.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0818500000822004179 от 25.07.2022 отказано. В удовлетворении искового требования о признании необоснованным требования администрации Лабинского городского поселения Лабинского района от 30.12.2022 банку об уплате денежной суммы по независимой банковской гарантии от 25.07.2022 отказано.

Решение мотивировано тем, что объём и стоимость выполненных в рамках муниципального контракта работ подтверждены экспертным путём. 

Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда в части удовлетворения иска отменить, в указанной части в иске отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Условной единицей выполнения работ принимается законченный строительством объект «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап), т.е. осуществление благоустройства объекта в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, с учетом монтажа конструкций. Администрация не вправе принять и оплатить за счет бюджета Лабинского городского поселения, включая денежные средства представленные бюджетом Краснодарского края, работы, выполненные не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Потребительский интерес администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, как заказчика, к выполнению истцом работ на объекте благоустройства, утрачен.

Ни одна из проведенных экспертиз достоверно не смогла подтвердить факт и объем выполненных работ на объекте благоустройства «Чистые пруды» 3 этап. Эксперт засчитал в качестве выполненных работ тот факт, что элементы скалодрома и элементы детской игровой площадки разрозненно находятся на территории объекта благоустройства. Вместе с тем, данные малые архитектурные формы должны быть предъявлены подрядчиком к оплате в готовом к эксплуатации виде, т.е. собраны.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Зелёный город» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает следующее. 

Стоимость выполненных качественно работ определена на основании экспертных исследований. Общество обращалось к администрации с предложением в безвозмездном порядке осуществить установку и сборку поставленного оборудования (письмо подрядчика от 28.08.2023 № 28/08), однако администрация на указанные предложения подрядчика не реагировала и чинила препятствия в проведении указанных работ. Заявляя в апелляционной жалобе о том, что потребительский интерес администрации как заказчика к выполнению истцом работ на объекте благоустройства утрачен, администрация документально не подтверждает указанный довод. Представлена документация на использованные в ходе выполнения работ материалы. 

В судебном заседании участвующие в деле лица дали пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё. 

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется истцом только в части удовлетворения иска требований.

В судебном заседании представитель администрации указал, что в иной части решение суда первой инстанции администрация не обжалует. 

Присутствующий в заседании представитель общества доводов в отношении решения суда в части отказа в иске не заявил. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ), в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0818500000822004179-ЭА-С-НП, заключен муниципальный контракт (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте «Благоустройство общественной территории зоны отдыха "Чистые пруды" (3 этап); шифр регионального проекта Краснодарского края 26F2002700383» (далее – работы), в рамках реализации регионального проекта Краснодарского края «Формирование комфортной городской среды» в рамках государственной программы Краснодарского края «Формирование современной городской среды».

Перечень и объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом № 0818500000822004179 от 25.07.2022 определен сторонами в ведомости объемов работ №07-01-01 по объекту: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап).

Стоимость работ, предусмотренных к выполнению на объекте: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап) согласована сторонами в Локальном сметном расчете №07-01-01; Конъюнктурном анализе; Прайс-листах; Сводном сметном расчете стоимости строительства №ССРСС-2001. Сметная документация составлена на основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 4 августа 2020 г. № 421/пр. «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации».

По правилам п. 2.1. контракта цена контракта (стоимость работ) согласно протоколу согласования твердой договорной цены (приложение № 3 к контракту) составляет 129 442 177,66 рублей, НДС не предусмотрен. Цена контракта, указанная в пункте 2.1 настоящего контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1. контракта выполнение работ осуществляется с даты заключения контракта по 30 ноября 2022 года. Отдельные этапы исполнения контракта не предусмотрены. Выполнение работ осуществляется подрядчиком по адресу: территория зоны отдыха "Чистые пруды" по адресу: 352500, РФ, 

<

...>.

Пунктом 3.5. контракта установлено, что оплата выполненных работ производится не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

01.08.2022 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №0818500000822004179, согласно которому контрактом предусмотрена выплата аванса в размере 30%, что составляет 38 832 653,30 руб.

Судом установлено, что к выполнению работ подрядчик приступил, однако, к дате истечения срока предусмотренного п.3.1 контракта (30 ноября 2022 года) результат работ не был предъявлен заказчику к приемке.

20.12.2022 администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района принято Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0818500000822004179 по тем основаниям, что подрядчиком нарушен срок исполнения муниципального контракта, не предоставлена в адрес заказчика исполнительная документация на фактически выполненные работы (журналы работ, акты скрытых работ и т.д.).

29 декабря 2022 года общество посредством единой информационной системы в сфере закупок сформировало и разместило акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 25.07.2022 по 27.12.2022 по форме КС-2 №1 от 27.12.2022 на сумму 110 166 713,00 руб., составленный на основании локального сметного расчета №07-01-01; справку №1 от 27.12.2022 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 110 166 713,00 руб., а также счет на оплату № 22 от 27 декабря 2022 года на общую сумму в размере 110 166 713,00 рублей.

На основании распоряжения главы администрации Лабинского городского поселения Лабинского района от 29.12.2022 № 115-р, администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района совместно с представителями технического, а также авторского надзора, на объекте благоустройства проведен контрольный обмер фактически выполненных объемов работ. В связи со значительной объемностью объекта благоустройства и проведения детального контрольного обмера с осуществлением фотофиксации, комиссионно было принято решение об осуществлении 30.12.2022 повторного выезда на объект благоустройства и продолжением фиксации всех фактически выполненных работ. По результатам контрольных обмеров в присутствии подрядчика 30.12.2022 установлено, что объем и качество фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует объему работ в актах приемки по форме КС-2 от 27.12.2022, требованиям к качеству работ.

Подрядчик обратился к специалисту ФИО3, который произвел осмотр объекта и предоставил заключение (т.2 л.д.124) о том, что стоимость выполненных работ, включая использованные материалы, составляет 109 600 280 руб. Недостатки в выполненных работах отсутствуют.

09.01.2023 общество в адрес администрации направило досудебную претензию № 911/01 с требованием произвести оплату задолженности в размере 71 334 459,70 руб., приложило заключение специалиста ФИО3

Отказ от подписания актов, а также от оплаты выполненных работ послужил основанием к обращению в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском. 

Поскольку между сторонами возник спор в отношении размера объёма и стоимости выполненных работ, определением от 07.03.2023 по ходатайству общества по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4. Определением от 19.04.2023 в состав группы экспертов включен эксперт ФИО5.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость выполненных ООО «Зеленый город» работ в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 25 июля 2022 года № 0818500000822004179 на объекте «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап); шифр регионального проекта Краснодарского края 26F2002700383». 

2. Соответствует ли качество выполненных работ ООО «Зеленый город» работ в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ муниципальных нужд от 25 июля 2022 г. №0818500000822004179 на объекте: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап); шифр регионального проекта Краснодарского края 26F2002700383», обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, а также условиям муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 25 июля 2022 года № 0818500000822004179?

3. Имеются ли недостатки выполненных ООО «Зеленый город» работ в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 25 июля 2022 года № 0818500000822004179 на объекте: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап); шифр регионального проекта Краснодарского края 26F2002700383» и какова стоимость их устранения? Установить срок экспертизы – до 03.05.2023.

Согласно заключению экспертов №А32-2359/2023 от 01.06.2023 (т.5 л.д.1), при ответе на первый вопрос эксперты определили объем фактически выполненных ООО «Зеленый город» работ в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 25 июля 2022 г. № 0818500000822004179 на объекте: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап) шифр регионального проекта Краснодарского края 26F2002700383». Стоимость фактически выполненных ООО «Зеленый город» работ в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 25 июля 2022 года № 0818500000822004179 на объекте: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап) шифр регионального проекта Краснодарского края 26F2002700383» составляет 105 129 126 руб.

При ответе на второй вопрос суда эксперты пришли к выводу, что, качество выполненных работ ООО «Зеленый город» работ в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ муниципальных нужд от 25 июля 2022 года № 0818500000822004179 на объекте: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап); шифр регионального проекта Краснодарского края 26F2002700383» соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, за исключением:

• п.8.11 СП 31-115-2006. «Свод правил по проектированию и строительству. Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения»;

• п.10.3.2 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003»;

• п.6.14, п.6.25 СП 82.13330.2016. «Свод правил. Благоустройство   территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75»;

• п.7.6.7 СП 332.1325800.2017. «Свод правил. Спортивные сооружения. Правила проектирования»;

• п.6.1, п.6.2, п.6.4 СП 508.1325800.2022. «Свод правил. Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации»;

• п.8.8.3 ГОСТ Р 59120-2021. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования».

Несоответствие качества выполненных ООО «Зеленый город» требованиям нормативной документации, свидетельствует о нарушении требований п.4.1.2, п.4.1.3, п.4.1.4, муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 25 июля 2022 г. № 0818500000822004179. Однако, выявленные дефекты и недостатки, а также нарушение нормативных требований результата выполненных ООО «Зеленый город» работ в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 25 июля 2022 г. № 0818500000822004179 на объекте: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап)» являются несущественными, поскольку могут быть устранены в кратчайшие сроки без несоразмерных расходов.

Кроме того, результат выполненных ООО «Зеленый город» работ в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 25 июля 2022 года № 0818500000822004179 имеет потребительскую ценность для администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, и в большей степени находится в фактической эксплуатации по назначению. 

Отвечая на третий вопрос, эксперты пришли к выводу, что на момент исследования имеются недостатки выполненных ООО «Зеленый город» работ в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 25 июля 2022 г. № 0818500000822004179 на объекте: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап); шифр регионального проекта Краснодарского края 26F2002700383», в том числе: 

- просадки основания под тротуарной плиткой;

- участки с образованием контр уклона поверхностей, способствующих скоплению луж;

- неровности поверхностей асфальтового покрытия, покрытия тротуаров, дорожек, и площадок;

- отклонение локальных бортовых камней от оси установки;

- наличие зазоров между бортовым и камнями и уложенной тротуарной плитки более 10 мм.;

- отсутствие заполнение швов тротуарной плитки; наличие уступов между смежными элементами тротуарной плитки;

- локальные участки неуплотненной асфальтовой смеси, расслоение верхних слоев асфальта;

- на локальных участках зафиксированы уступы и щели более 10 мм. Между бортовыми камнями;

- толщина швов тротуарной плитки на локальных участках превышает допустимые нормативные значения;

- на локальных участках бортовые камни установлены без применения бетонного основания;

- имеются локальные участки разрушения асфальтового покрытия и просадки основания;

- на локальных участках бетонного основания опор освещения не удалена опалубка;

- на локальных участках бетонного основания опор освещения не обеспечена требуемая толщина защитного слоя бетона;

- на локальных участках бетонного основания опор освещения отсутствует бетонная опора выше уровня грунта;

- имеются локальные участки коррозии закладных деталей опор освещения; 

- на локальных участках не смонтированы бортовые камни;

- на локальных участках бетонного основания опор освещения имеются сколы наружных граней;

- на локальных участках бетонного основания опор освещения не применялись шайбы в анкерных устройствах;

- имеются участки отслаивания резинового покрытия детской площадки и площадки для настольного тенниса;

- имеются неровности резинового покрытия детской площадки и площадки для настольного тенниса, превышающие допустимые значения;

- имеются участки поврежденного резинового покрытия, возникшие в следствии перегрева в процессе монтажа.

Стоимость устранения дефектов и недостатков, допущенных ООО «Зеленый город» работ в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 25 июля 2022 года № 0818500000822004179 на объекте: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап); шифр регионального проекта Краснодарского края 26F2002700383» в ценах по состоянию на дату проведения исследования составляет 3 661 236 руб.

Возражения администрации в отношении выводов экспертов (т.6 л.д.48, 52), основанные на рецензии специалиста от 13.06.2023, судом исследованы. Получены ответы экспертов, из которых следует, что нарушения требований ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 30.12.2001 №73-ФЗ отсутствуют. ООО «Бизнес-партнер» не является государственным судебно-экспертным учреждением, эксперты ФИО4 и ФИО5 не являются государственными экспертами. Поскольку спорное оборудование не принято ответчиком на ответственное хранение, у истца сохраняется имущественная ответственность за его целостность и комплектность, в связи с чем истец частично вывез ценное оборудование и хранит его на площадке по адресу: 

<

...>. Вопрос об определении даты выпуска оборудования перед экспертом не ставился, данный вопрос не относится к предмету исследования. Проведя первичный осмотр, эксперты приняли решение провести дополнительный осмотр оборудования по адресу: 

<

...>, дата которого согласована с арбитражным судом. Согласно паспорту на оборудование предоставленные для осмотра и исследования детали являются частью игрового оборудования, предусмотренного контрактом (Игровой комплекс: трехуровневая башня и четыре игровых платформы), поэтому учтены экспертом при определении объема выполненных работ. Технология работ на объекте предусматривает наличие скрытых работ. Акты освидетельствования скрытых работ экспертом также учитывались, отсутствие подписи представителя технического надзора не свидетельствует о невыполнении работ. Цитаты ответчика вырваны из контекста, эксперт достоверно изучил представленную документацию, выводы эксперта объективны. Тротуарная плитка, использованная обществом при производстве работ, совпадает плиткой, использованной при производстве аналогичных работ другим подрядчиком, что фактически дополняет и соблюдает единый архитектурный облик объекта на границе с другими этапами работ. Поскольку дополнительное соглашение на замену материалов тротуарного покрытия сторонами не составлялось, стоимость рассчитана экспертом в расценках сметной документации по результатам фактических обмеров. По результатам измерений толщина покрытия соответствует указанной в расценке в сметной документации, ошибок в расчете объема в составленных экспертами таблицах не содержится. Паспорта и сертификаты на фактически использованные материалы представлены в материалы дела, что позволяет достоверно проверить выводы эксперта. Поскольку монтаж оборудования не завершен, поэтому экспертом принят процент готовности 80%. Проектно-сметной документацией не предусмотрен монтаж оборудования, указанного в п.172 таблицы, фактически данное оборудование приобретено подрядчиком и размещено на объекте. В остальной части возражения администрации обоснованно отклонены экспертами.

Администрация заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В целях выяснения мнения еще одного специалиста по спорному вопросу определением от 12.07.2023 по ходатайству администрации назначена повторная судебная экспертиза. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО «АНОРТОН», имеющему высокую квалификацию и значительный опыт работы в области строительства, ФИО6. Перед экспертом поставлены вопросы, сформулированные в определении суда от 07.03.2023. Определением суда от 26.09.2023 по ходатайству эксперта привлечена специализированная лаборатория – общество с ограниченной ответственностью «МАТТЕСТ» (ОГРН 

<

***>); установлен комиссионный характер экспертизы; в состав комиссии экспертов включены эксперты иной специальности (геодезисты) ФИО7 и ФИО8.

Поступило заключение эксперта №19/2023 от 07.11.2023. При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных обществом работ в рамках спорного муниципального контракта составляет 107 560 485 руб. При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что при визуальном осмотре было установлено, что отдельные виды строительно-монтажных работ на объекте: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап); шифр регионального проекта Краснодарского края 26F2002700383» не были выполнены подрядчиком ООО «Зеленый город» полностью и с надлежащим качеством. Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что недостатки выполненных ООО «Зеленый город» работ в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 25 июля 2022 года № 0818500000822004179 на объекте: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап) имеются. Стоимость устранения недостатков составляет: 2 930 299 руб.

Возражения администрации в отношении выводов экспертов (т.6 л.д.48, 52), основанные на рецензии специалиста от 13.06.2023, судом исследованы. Получены ответы экспертов, из которых следует, что, установив несоответствие в экспертном заключении эксперта ФИО9 оборудования для игровых площадок объекта: Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап); шифр регионального проекта Краснодарского края 26F2002700383» обстоятельствам дела на момент экспертного осмотра, эксперт ФИО6 провел инвентаризацию оборудования для игровых площадок , в результате чего установил, что часть оборудования находившаяся ранее по адресу: 

<

...>, находится на объекте «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды». Экспертом проведен методом сравнения анализ наличия оборудования для игровых площадок на территории 

<

...> оборудования для игровых площадок на территории «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» г. Лабинск, в результате чего определен объем фактически выполненных работ, а также качество таких работ. Например, при инвентаризации экспертом установлено, что элементы скалодрома присутствуют на площадке в количестве 100 %. В том числе экспертом установлено, что конструкция опор соответствует конструктивным требованиям на основании СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. В соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к муниципальному контракту №0818500000822004179) (п.7) подрядчик вправе использовать при выполнении работ эквивалентный товар в случае, если проектной и(или) сметной документацией указаны товары, обозначенные товарным знаком с обеспечением достижения необходимых характеристик. Письмом официального дилера разъяснено, что им даны подрядчику все необходимые материалы и рекомендации по данным позициям, для их производства и дальнейшей покупки у стороннего производителя. Экспертом установлено, что замечаний строительного контроля нет по данному вопросу. Работы по устройств опор до конца не выполнены, и эксперт при составление сметы учел стоимость до конца не выполненных опор освещения.

Выявленные экспертом недостатки при строительстве объекта «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап); шифр регионального проекта Краснодарского края 26F2002700383» своим видом свидетельствуют, что строительство объекта было неожиданно прекращено, в результате чего оборудование полностью не смонтировано, и строительно-монтажные работы по благоустройству не закончены (не доуложена тротуарная плитка и тд), строители не были допущены на объект и закупленные по контракту несмонтированое оборудование было складировано на территории зоны отдыха «Чистые пруды».

Проектная документация разрабатывалась в 2017 году на основании инженерных изысканий действующих ранее на два -три года. Так как СП 47.13330.2012 заменен на СП 47.13330.2016 в 2016 году, проектная документация правомерно использовалась на основании инженерных изысканий 47.13330.2012. После вступления в силу с 1 июля 2017 года Свода правил 47.13330.2016 «СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения"» изыскателям в своей работе необходимо будет руководствоваться обязательными пунктами СП 47.13330.2012 и добровольными пунктами Свода правил 2016 года. 

В остальной части замечания администрации обоснованно отклонены экспертом.

В ответ на довод администрации о том, что эксперт неправомерно использовал в ходе исследования факты, установленные экспертами ФИО4 и ФИО5, эксперт пояснил, что в соответствии со статьёй 16  Федерального закона от 31.02.2001 №73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, но использовать материалы Арбитражного суда Краснодарского края, в том числе делать анализ предыдущего заключение эксперта имеет право и обязан.

В ответ на довод администрации о том, что проведено неполное исследование, так как для определения объёмов работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоёв основания необходимо было выполнить вскрытие верхних слоёв, эксперт пояснил, что профессиональные геодезисты ФИО7 и ФИО8 провели топосъемку объекта . При проведении обследования под контролем эксперта 03.10.2023 была произведена геодезическая исполнительная съемка (инструментальная диагностика) объекта, проверена точность при выполнении проекта и все геометрические параметры. В ходе инструментальной исполнительной съемки вычислены площади участков работ объемы скрытых земляных работ: плитка тротуарная, асфальт, велодорожка, детская площадка, скейтпарк, стоянка, площадки под настольный теннис, беговая дорожка. Полевые и камеральные работы выполнены в соответствии с требованиями нормативной литературы. Наблюдения выполнены высокоточным нивелиром фирмы CST SAL 32 регистрационный номер Х186606. Съемка выполнена высокоточном тахеометром Nikon NPR регистрационный номер 011243. Комплект оборудования, использовавшийся в работе, прошел аттестацию и поверку в ОАО «Северо-Кавказское Аэрогеодезическое Предприятие» и был признан годным к эксплуатации. В результате исполнительной съемки и изучения предоставленных материалов предыдущей исполнительная съемка были вычислены площади участков работ, которые показаны на схеме исполнительной съемки и приведены в таблице. Согласно проекту в ходе исполнительной съемки и работы лаборатории выполнены шурфы на участках работ и были вычислены объемы скрытых земляных работ по объекту после вертикальной планировки грунта. Результаты приведены в таблицах и показаны на исполнительных схемах. Под контролем эксперта при инструментальном обследовании рабочих площадок совместно с лабораторией были исследованы материалы и конструкции на соответствие проектным решениям и нормативно-технической документации. Проведено шурфование велодорожки (тип III) с последующим анализом некоторых элементов фактической составляющей исследуемого типа покрытия (асфальтобетон и песчано-гравийная смесь фр. 0-40); При сравнении исполнительных схем имеющихся в материалах дела до начала строительства (дискета), и в результате полученной исполнительной схемы составленной геодезистами ФИО7 и ФИО8, а также шурфов произведенной лабораторией ООО «МАТТЕСТ» были установлены объемы земляных работ.

В отношении замечаний администрации со ссылкой на результаты проведенной 11.08.2023 проверки контрольно – счётной палатой муниципального образования Лабинский район о форме тротуарной плитки, отсутствии замеров плитки эксперт пояснил, что в заключении фактические размеры уложенной плитки отражены. Материалы Счетной палаты муниципального образования Лабинский район не представлены в материалах дела. Эксперт ФИО6 руководствовался в своих выводах положением технического задания (Приложение №2 к муниципальному контракту №0818500000822004179), в пункте 7 которого «Иная информация, относящаяся к описанию объекта закупки» указано, что подрядчик вправе использовать при выполнении работ эквивалентный товар в случае, если проектной и(или) сметной документацией указаны товары, обозначенные товарным знаком с обеспечением достижения необходимых характеристик. Сметная стоимость метра квадратного плитки одинакова для всех размеров. Размеры и конфигурация плитки третьего этапа соответствует размеру и конфигурации плитки, примененной при выполнении работ первого и второго этапа, по которым замечаний у Администрации нет. На вопрос, почему фактически имеющееся на объекте благоустройства покрытие экспертом зачитывается в общий объем выполненных работ, эксперт пояснил, что в смете учтена стоимость материалов первого и второго слоя покрытия, а устройства учтено только второго слоя. Стоимость выполненных работ уменьшена за счет некачественно выполненных работ на 30 кв.м.

Таким образом, по замечаниям администрации экспертами даны разъяснения, которые были приняты судом. 

По существу дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Закон N 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные заказчиком в решении от 20.12.2022 № 6910/01-21 обстоятельства и основания для отказа от исполнения контракта: невыполнение работ в срок, к правоотношениям сторон подлежит применению статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле право заказчика отказаться от исполнения контракта предусмотрено, в частности, пунктом 12.4 контракта, согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

При отказе от исполнения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса, если указанные работы переданы заказчику и имеют для него потребительскую ценность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя апелляционную жалобу, администрация исходит из отсутствия потребительской ценности результата работ по контракту для заказчика. Полагает, что потребительскую ценность имеет только законченный строительством объект «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап). 

На основании части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Представленные суду заключения судебной экспертизы подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Заключения экспертов составлены в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание каждого заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они обоснованно приняты в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ.

Поскольку экспертное заключение по повторной экспертизе учитывало выводы экспертов по основной экспертизе, обстоятельства существующие на момент проведения повторного экспертного осмотра, результаты исследования с использованием специализированной лаборатории, в состав комиссии экспертов включены специалисты иной специальности, чьи познания необходимы для правильной квалификации обстоятельств спора, постольку для проведения расчетов между сторонами судом принято заключение эксперта ФИО6 №19/2023 от 07.11.2023 как наиболее полное и достоверное.

С учетом выводов эксперта представленные истцом доказательства в подтверждение факта, объема и стоимости работ признаны судом относимыми и допустимыми по основаниям ст.ст.67-68 АПК РФ. Следует вывод, что стоимость выполненных обществом работ в рамках муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 25 июля 2022 года № 0818500000822004179 на объекте: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап) составляет 107 560 485 руб., но имеются недостатки выполненных работ. Стоимость устранения недостатков составляет: 2 930 299 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы результат выполненных ООО «Зеленый город» работ имеет потребительскую ценность для заказчика и фактически используется по назначению, поскольку находится в частичной эксплуатации с даты расторжения муниципального контракта № 0818500000822004179 от 25.07.2022 (даты ухода подрядчика со строительной площадки). Доводы заказчика о наличии недостатков проверены судом и нашли свое подтверждение в результате проведения судебной экспертизы. В силу ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость работ, подлежащая оплате, уменьшена на стоимость работ по устранению недостатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что отдельные части игрового оборудования до настоящего момента не смонтированы, судебная коллегия отклоняет, поскольку с отзывом на апелляционную жалобу общество представило письмо от 28.08.2023 № 28/08 о предоставлении доступа на территорию зоны отдыха «Чистые пруды» для сборки и монтажа оборудования (скалодром, архитектурные формы),  устранения своими силами дефектов и недостатков. Фактическое наличие оборудования установлено судом первой инстанции и не опровергнуто администрацией. 

Довод о том, что при выполнении работ фактически не были использованы анкерные устройства фирмы «ROSA Восток» администрация подтверждает ссылкой на письмо одного из дилеров, поставляющего осветительные комплексы оборудования «ROSA Восток», что само по себе в условиях проведения двух экспертиз надлежащим доказательством не является. 

Суд первой инстанции отклонил довод администрации об уклонении эксперта от исследования конструктивных характеристик анкерных устройств под опоры наружного освещения. Экспертом установлено, что конструкция опор соответствует конструктивным требованиям на основании СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. 

С учётом: позиции администрации об оплате только полностью выполненных по контракту работ, не опровергнутых администрацией выводов экспертов относительно объёма, качества и стоимости выполненных работ, отсутствия ходатайств о вызове эксперта и постановке перед ним вопросов, о проведении дополнительной или повторной экспертизы доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

С учётом изложенного, исковые требования общества о взыскании 65 797 532,70 руб. долга (за вычетом стоимости работ по устранению недостатков) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу № А32-2359/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

Р.Р. Илюшин