/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13855/2017-ГКу

г. Пермь

19 октября 2017 года

Дело № А71-7937/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                               Романова В.А.,

рассмотрев  без вызова сторон 

апелляционную жалобу истца ООО «Технологический транспорт»  

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2017 года, по делу  А71-7937/2017, рассмотренному судьей Бакулевым С.Ю. в порядке упрощенного производства       

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» (ОГРН 1151840010090, ИНН 1840044615)  к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480) о  взыскании 120.880 руб. 16 коп. неосновательного обогащения

(стороны  о месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на сайте суда), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики  (далее - ответчик) о взыскании 120.880,16 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с отказом истца от полученных им специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов № 1815183 от 26.12.2016 и № 1815269 от 29.12.2016. 

Определением суда от 06.06.2017 исковое заявление принято к  производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства по правилам гл. 29 АПК РФ.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской республики  от 08.08.2017  (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ООО «Технологический транспорт», не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что направление платы в Федеральный дорожный фонд не является основанием для признания её фискального характера.  Апеллянт считает, что поскольку  внес плату в счет возмещения вреда автомобильным дорогам,  но вреда дорогам не нанес, так как не осуществлял перевозки в период действия специальных разрешений,  следовательно ответчик должен ввернуть сумму оплаченных  и неиспользованных специальных разрешений.

До судебного разбирательства в материалы дела поступили письменный отзыв ответчика,  в котором считает апелляционную жалобу необоснованной и просит в её удовлетворении отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года истец обратился к ответчику за выдачей специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, оплатив государственную пошлину в размере 145.600 руб. 

Истцу выданы следующие специальные разрешения:

1).  Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов № 1815183 от 26.12.2016 на осуществление двух поездок в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 по маршрутам: 

- от а/д М7 (218+148 км) – а/д «Якшур-Бодья-Шаркан» - Пушкари – Мукши – а/д «М7-Кионгоп» - Кионгоп (одна поездка),

- от а/д   М7 (240+810 км) - а/д «м7-Кионгоп» - а/д «Якшур-Бодья-Шаркан» - Сосновка (1 поездка) и обратно по всем маршрутам (л.д. 38);

2). Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов № 1815269 от 29.12.2016 на осуществление трех поездок в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 по маршрутам:

- Кез – а/д «Кез-Пужмезь-Чепца» - Чепца – а/д «Бурино-Чепца-Полом-Кез» - Каменное Заделье – Бурино – а/д «Балезино-Сергино» - Карсовай (1 поездка),   

- от а/д М7 (218+148 км.) – а/д «Якшур-Бодья-Шаркан» - Пушкари – Мукши – а/д «М7-Кионгоп» - Кионгоп (1 поездка), 

- от а/д М7 (240+810 км) – а/д «М7-Кионгоп» - а/д «Якшур-Бодья-Шаркан» - Сосновка  (1 поездка) обратно без груза (л.д. 37).

Фактически перевозки по указанным маршрутам истцом не осуществлялись. На данном основании истец обратился к ответчику с претензией о возврате 120.880 руб. 16 коп., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины за специальные разрешения. Претензия получена ответчиком 13.02.2017, оставлена без ответа (л.д. 41-42). 

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него излишне уплаченных платежей в размере уплаченной платы за выдачу указанных выше разрешений. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что  в настоящем случае  наличие специального разрешения у владельца транспортного средства подразумевает осуществление перевозки (движения транспортного средства), в этом случае риск осуществления или не осуществления движения тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам полностью лежит на владельце транспортного средства. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (измены) решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из названных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об автодорогах) в редакции, действующей на дату выдачи истцу специальных разрешений, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона об автодорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Плата за выдачу разрешения для движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, носит компенсационный характер и направлена на возмещение вреда, причиненного дорожному покрытию транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов (подпункт 2 пункта 3 статьи 31 Закона об автодорогах).

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934).

Из положений статей 4, 12, 31 Закона об автодорогах и Правил N 934 следует, что для владельцев транспортных средств установлена обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Согласно правовой позиции, данной Конституционным Судом РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-П, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, не обладает таким необходимым для налоговых обязательств признаком, как индивидуальная безвозмездность, а последствием ее невнесения является отсутствие у собственника (владельца) большегрузного транспортного средства права на осуществление движения по соответствующим автомобильным дорогам. Кроме того, данная плата, поскольку она вносится не за совершение представителями публичной власти юридически значимых действий в отношении ее плательщиков, не может быть отнесена и к сборам в смысле Налогового кодекса РФ.

Таким образом, плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, следует квалифицировать не в качестве налога или сбора, а как обязательный публичный индивидуально-возмездный платеж компенсационного фискального характера. 

Учитывая, что данная плата не является налоговым платежом, федеральный законодатель установил ее в специальном законодательном акте, регулирующем общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности - в Законе об автодорогах.

Правила N 934 предусматривают возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в счет возмещения вреда, перечисленных в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец не оспаривал того обстоятельства, что плата по специальным разрешениям рассчитана в установленном законом порядке и размере. Следовательно ответчик не получил излишних платежей в счет возмещения вреда автомобильным дорогам.

Платежи при выдаче истцу специальных разрешений получены Министерством транспорта УР  и перечислены в  дорожный фонд Удмуртской Республики в соответствии с законом Удмуртской Республики от 04.10.2011 № 43-РЗ.

В данном случае неиспользование Обществом «Технологический транспорт» специальных разрешений не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в смысле, определенном статьей 1102 ГК РФ,  поскольку Министерство транспорта УР  исполнило свои обязательства перед истцом - выдало тому запрошенные специальные разрешения, за что и получило плату, рассчитанную как компенсацию за предполагаемый вред автомобильным дорогам транспортными средствами при осуществлении тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Утверждения истца о том, что произведенные выплаты являются излишними, поскольку им  не использовано  право на осуществление перевозок по специальным разрешениям и потому не причинен вред дорогам, апелляционным судом отклоняется, поскольку такое толкование нормы права ставит в привилегированное положение пользователей автомобильных дорогих, уклоняющихся от внесения платы при осуществлении перевозок грузов тяжеловесными и (или) крупногабаритными транспортными средствами, по отношению к пользователям, вносящим такую плату, что противоречит принципу равенства и не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что не воспользовался специальными разрешениями.

Отсутствие в представленных истцом в дело выдержек из программы «1С:  Предприятие-Автохозяйство» путевых листах  сведений о том, что истец осуществлял перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов транспортными средствами с 01.01.2017 по 31.01.2017 по автомобильным дорогам в соответствии со специальными разрешениями, само по себе не свидетельствует, что такие перевозки не осуществлялись. 

В деле нет сведений о том, что на автомобильных дорогах, на осуществление перевозок по которым истцу выданы специальные разрешения, находятся или в период 01.01.2017 по 31.01.2017 находились стационарные или мобильные пункты весового контроля движения транспортных средств и контролирующие органы не установили перевозок транспортными средствами истца.

Утверждения истца о том, что в соответствии с приказом № 1071 от 30.12.2016 «Об использовании и передаче техники» транспортные средства, на которые были выданы специальные разрешения, были выведены из эксплуатации с 30.12.2016 и 01.01.2017 и потому на них не могли выполняться соответствующие поездки, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку письменных доказательств фактического исполнения данного приказа в материалы дела не представлено.

Реализация либо нереализация предоставленного права находятся исключительно в волеизъявлении истца по делу, и не влияют на то, что услуга надлежащего качества и фактически оказанная истцу может быть предоставлена на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем истцу правомерно отказано в удовлетворении исковых  требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ   для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 -  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2017 года по делу № А71-7937/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Судья

 

В.А. Романов