Дело № А79-12460/2020

г. Владимир

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белякова Е.Н.,

судей    Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.01.2021 по делу № А79-12460/2020, 

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, 

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (далее - должник, ООО «Агрохолдинг «Юрма») публичное акционерное обществ  «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета должнику, руководителю ООО «Агрохолдинг «Юрма» и лицам, ответственным за ведение касс предприятия, расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в следующие кассы ООО «Агрохолдинг «Юрма»: «ФИО3»: заводской номер 0017770030001134, по адресу 

<

...>; «Штрих-Лайт-02ф»: заводской номер 0282620009028154, по адресу 

<

...>; «Штрих-М-02ф»: заводской номер 0569970008016690, по адресу 

<

...> ежедневно, до погашения суммы задолженности перед ПАО Сбербанк в размере 2 289 474 091 руб. 89 коп., и возложении обязанности на ООО «Агрохолдинг «Юрма», руководителя ООО «Агрохолдинг «Юрма» и лиц, ответственных за ведение кассы предприятия, по перечислению денежных средств, поступивших в вышеуказанные кассы ООО «Агрохолдинг «Юрма», на банковские счета ООО «Агрохолдинг «Юрма» №40702810602550000438, №40702810102550000446, открытые в ПАО Банк «ФК «Открытие».

Определением от 14.01.2021 суд первой инстанции ходатайство ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, наложил запрет должнику - ООО «Агрохолдинг «Юрма», руководителю ООО «Агрохолдинг «Юрма» и лицам, ответственным за ведение касс предприятия, осуществлять расход денежных средств в размере 100 (сто) % от суммы, поступающей в следующие кассы ООО «Агрохолдинг «Юрма»: «ФИО3»: заводской номер 0017770030001134, по адресу: 

<

...>; «Штрих-Лайт-02ф»: заводской номер 0282620009028154, по адресу: 

<

...>; «Штрих-М-02ф»: заводской номер 0569970008016690, по адресу: 

<

...> ежедневно, и возложил обязанность на ООО «Агрохолдинг «Юрма», руководителя ООО «Агрохолдинг «Юрма» и лиц, ответственных за ведение кассы предприятия, по перечислению денежных средств, поступивших в вышеуказанные кассы ООО «Агрохолдинг «Юрма», на банковские счета ООО «Агрохолдинг «Юрма» №40702810602550000438, №40702810102550000446, открытые в ПАО Банк «ФК «Открытие».

В остальной части в удовлетворении ходатайства суд отказал.

Удовлетворяя ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер»; статьями 90, 91, 93, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и исходил из того, что непринятие указанных предварительных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, повлечь причинение кредитору значительного ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей (участников) ООО «Агрохолдинг «Юрма» ФИО2 (далее по тексту – представитель, ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.01.2021 по делу отменить, ПАО Сбербанк России в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению ФИО2, одним из оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ПАО Сбербанк не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника достаточного имущества, а также того, что деятельность им не ведется либо он может прекратить свою финансово-экономическую деятельность.

Принятые судом обеспечительные меры фактически не позволяют должнику уменьшать задолженность перед заявителем, а лишь увеличивают и (или) создают просроченную кредиторскую задолженность перед иными имеющимися кредиторами (возникает возможность появления новых кредиторов).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта от 31.12.2020, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк 29.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (далее -должник, ООО «Агрохолдинг «Юрма») №40702810602550000438, №40702810102550000446, открытых в ПАО Банк «ФК «Открытие», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные банковские счета, в размере 1 645 312 666 руб. 71 коп., с наложением запрета на распределение указанных денежных средств, за исключением денежных средств, необходимых для оплаты коммунальных платежей перед ресурсоснабжающими компаниями, платежей в бюджет/внебюджетные фонды, выплаты заработной платы, оплаты государственной пошлины и платежей по исполнительным документам, выданным службой судебных приставов, в том числе инкассовым поручениям.

Определением суда от 30.12.2020 по делу № А79-12460/2020 заявление ПАО Сбербанк о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления заявления, удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Агрохолдинг «Юрма» №40702810602550000438, №40702810102550000446, открытых в ПАО Банк «ФК «Открытие», в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на указанные банковские счета, в размере 1 645 312 666 руб. 71 коп., с наложением запрета на распределение указанных денежных средств, за исключением денежных средств, необходимых для оплаты коммунальных платежей перед ресурсоснабжающими компаниями, платежей в бюджет/внебюджетные фонды, выплаты заработной платы, оплаты государственной пошлины и платежей по исполнительным документам, выданным службой судебных приставов, в том числе инкассовым поручениям. Суд обязал ПАО Сбербанк в срок не позднее 15 дней со дня вынесения настоящего определения подать в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление о признании ООО «Агрохолдинг «Юрма» несостоятельным (банкротом), в связи с которым судом приняты предварительные обеспечительные меры.

13.01.2021 ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о признании ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении ООО «Агрохолдинг «Юрма» процедуру банкротства - наблюдение; включить в реестр требований кредиторов ООО «Агрохолдинг «Юрма» требования ПАО Сбербанк в размере 2 289 474 091 руб. 89 коп.

Определением суда от 14.01.2021 по делу № А79-12460/2020 заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрохолдинг « ЮРМА» принято к производству.

13.01.2021 ПАО Сбербанк обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Ходатайство мотивировано тем, что 12.01.2021 года в ПАО Сбербанк поступило письмо ООО «Агрохолдинг « Юрма», содержащее сведения об использовании должником следующих касс для сбора выручки от аренды торговых площадей, принадлежащих на праве собственности ООО «Агрохолдинг «Юрма»: ФИО3: з/н 0017770030001134, расположена по адресу: 

<

...>; Штрих-Лайт-02ф: з/н 0282620009028154, расположена по адресу: 

<

...>; Штрих-М-02ф: з/н 0569970008016690, расположена по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ФИО4 107.

Заявитель полагает, что до момента введения процедуры наблюдения и назначения временного управляющего, в обязанности которого входит обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, должник может вывести денежные средства, вырученные от аренды торговых площадей, принадлежащих на праве собственности ООО «Агрохолдинг «Юрма», на цели, не связанные с обеспечением текущей деятельности должника, непосредственно на этапе сбора денежных средств от арендаторов торговых площадей «рынка Ярмарка», то есть до поступления денежных средств на арестованные по ходатайству ПАО Сбербанк банковские счета должника № №40702810602550000438, №40702810102550000446, открытые в ПАО Банк «ФК «Открытие».

Заявитель считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и его кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Перечень обеспечительных мер, установленный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является открытым, арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - 

Постановление

 № 55), в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер и приложенных к нему документов следует, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры фактически направлены на исполнимость предварительных обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.12.2020 по ходатайству заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, приведенные причины и основания являются достаточными для принятия обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55). Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, повлечь причинение кредитору значительного ущерба.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил вышеуказанное ходатайство частично, принял обеспечительные меры.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления N 55).

Коллегия судей соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и имущественных интересов заявителя, не нарушают баланса интересов сторон спора, соразмерны ему, и направлены, прежде всего, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между должником и его кредиторами.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, опровергающих позицию ПАО Сбербанк. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.01.2021 по делу № А79-12460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри