﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22542/2019

г. Красноярск

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В., 

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Группа Компания ЯрКран»: Малининой  Т.Ю., представителя по доверенности от 29.01.2019 № 101, диплом серии ИВС № 0523085, рег.№ 9617 от 20.12.2002,  паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КРАНИМПОРТ»: Ткачевой М.С., представителя по доверенности от 01.10.2019, диплом серии 137805 № 0012936, рег. № 27/4-15 от 30.05.2015, свидетельство о заключении брака от 25.06.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компания ЯрКран» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «28» января 2020 года по делу № А33-22542/2019,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний ЯрКран»  (ИНН 2460210561, ОГРН 1082468043349, далее – ООО ГК ЯрКран», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кранимпорт» (ИНН 7806410510, ОГРН 1097847129159, далее – ООО ТД «Кранимпорт», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 96 730 рублей 50 копеек за период с 17.08.2018 по 12.11.2018, убытков в сумме 164 404 рублей 92 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено АО «Роспан Интернешнл». 

Решением суда от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТД «Кранимпорт» в пользу ООО «ГК ЯрКран» взыскано 4095 рублей 19 копеек  пени за просрочку поставки с 17.08.2018 по 20.08.2018; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что товар был получен истцом 20.08.2018, поскольку товар получило АО «Роспан Интернешнл» (третье лицо), которому его поставил сам ответчик (поставщик) по указанному истцом адресу. Об изменении получателя товара стороны договорились посредством электронной переписки, оценка которой судом не была дана.

Кроме того, ответчиком товар был передан без комплекта резиновых буферов и паспорта, при этом в дальнейшем направленные ответчиком паспорт и буфера прибыли в адрес АО «Роспан Интернешнл» 12.11.2018.

По мнению апеллянта, поскольку поставка последней части комплекта произведена ответчиком 12.11.2018, датой исполнения ответчиком в полном объеме обязанности по поставке товара следует считать указанную дату. Таким образом, обязанность по поставке товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку поставки товара с 17.08.2018 по 12.11.2018.

Заявитель также настаивает на том, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества. Недостатки качества товара были обнаружены конечным покупателем при полной внутритарной приемке, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству. 

При этом для того, чтобы обнаружить недостатки требовалось грузоподъемное оборудование, поскольку потертости лакокрасочного покрытия и перегибы кабеля имели место на нижней стороне талей, в местах, где тали были помещены на обрешетку для транспортировки.

Однако данному факту судом не дана надлежащая оценка. 

Со своей стороны в рамках отношений истца и конечного покупателя истцом была оплачена неустойка в сумме 186 823 рублей 77 копеек за просрочку поставки товара по договору от 25.04.2019 № РИ321-18. Указанная сумма неустойки является для истца убытками, причиненными ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.04.2020. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

ООО ТД «Кранимпорт» (поставщик) и ООО «ГК ЯрКран» (покупатель) заключили договор поставки от 12.10.2016 № 566-КИ/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить новое подъемно-транспортное оборудование пр-ва завода БАЛКАНСКО ЕХО Р. Болгария. Ассортимент продукции, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты продукции определяются в спецификациях к настоящему договору. Все спецификации к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.1 договора поставка продукции производится в сроки, согласованные обеими сторонами в спецификациях и/или графиках отгрузки, письмах, документах, полученных посредством факсимильной связи, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Качественные характеристики и упаковка продукции должны соответствовать сертификатам качества изготовителя, а комплектность - согласно спецификациям. Стоимость тары включена в стоимость продукции (пункт 3.3. договора).

Одновременно с продукцией поставщик направляет покупателю следующие документы: сертификат качества завода - изготовителя; сертификат соответствия ТР-ТС 010/2011; разрешение на применение в Российской Федерации, выданное Федеральной службой по технологическом надзору; паспорт, каталог запасных частей, инструкция по монтажу и эксплуатации (на русском языке); упаковочный лист; накладную и счет-фактуру, выписанные на имя покупателя (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора датой поставки является передача продукции покупателю по доверенности с оформлением накладной и счета-фактуры.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в спецификациях подлежащей к поставке продукции, за каждый день просрочки.

Стороны подписали спецификацию № 1 к договору поставки от 12.10.2016 № 566-КИ/16, в которой согласовали наименование товара: Таль электрическая канатная передвижная, тип 13Т39656, группа FEM-2m, Грузоподъемность 10 т, высота подъема 12.0 м, скорость подъема 4.0 м/мин, скорость перемещения - 20,0 м/мин, температура эксплуатации  -20+40С, степень пылевлагозащиты IР54, общепромышленное, крановое исполнение. 

Стоимость товара 3 915 евро, в т.ч. 597,20 евро НДС.

Условия поставки: самовывоз со склада поставщика в г. Санкт-Петербург; срок поставки/отгрузки: 15 – 20 дней с даты внесения предоплаты. Гарантийный срок: 18 месяцев с даты поставки. Датой поставки является дата передачи оборудования первому грузоперевозчику.

АО «Роспан-Интернешнл» и ООО «ГК ЯрКран» заключили договор поставки материально-технических ресурсов № РИ321-18 от 25.04.2018.

ООО ТД «Кранипорт» выставило ООО «ГК ЯрКран» счет на оплату от 16.05.2018 № 1103 на сумму 14 500 евро, указав, что срок поставки 55 – 65 рабочих дней. 

По платежному поручению от 25.05.2018 № 465 на сумму 504 777 рублей 49 копеек ООО «ГК ЯрКран» произвело предоплату ООО ТД «Кранипорт» 30% по счету № 1103 от 16.05.2018, 10% по счету № 1010 от 04.05.2018, 1000% по счету № 1167 от 22.05.2018.

По платежному поручению от 17.08.2018 № 776 на сумму 771 984 рублей 64 копеек ООО «ГК ЯрКран» произвело предоплату ООО ТД «Кранипорт» 70% по счету от 16.05.2018 № 1103.

Товар доставлен транспортной компанией - обществом с ограниченной ответственностью «ПЭК», номер груза НЯСПТФХ-3/1708 и согласно данным с официального сайта транспортной компании принят получателем 20.08.2018.

По универсальному передаточному документу от 20.08.2018 № 1318 на сумму 1 085 220 рублей 31 копейка ООО ТД «Кранипорт» поставило, а ООО «ГК ЯрКран» приняло товар без замечаний и претензий. 

ООО «Роспан-Интернешнл» составило акт от 10.09.2018 № 212С, в результате которого установлено:

- обнаружены механические повреждения (потертости) лакокрасочного покрытия двигателей на всех талях, 

- отсутствует комплект буферов резиновых к тали электрической Балканское ЕХО 45ТК39546CS (аналог) зав № 183078, 

- на всех талях обнаружены перегибы кабеля в местах ввода в шкафы подключения в процессе транспортировки, также в местах ввода в элю двигатель тали зав. № 183078 (существует вероятность возникновения короткого замыкания при включении), 

- к  тали электрической Балканское ЕХО 45ТК39546CS (аналог) зав № 183078 (грузоподьемностью 2 тонны) предоставлен паспорт, в котором указана грузоподъемность 3,2 т, что не соответствует информации, отраженной на заводском шильдике – 2 т. И требованиям опросного листа № 73732,

- в паспорте на таль электрической Балканское ЕХО 45ТК39546CS (аналог) зав № 183078 указана группа классификации (режима) механизмов по ГОСТ 25835 – 3 М, по ИСО 4301/1 – М5, что не соответствует требованиям пункта 2 ОЛ № 73732 (требуется ГОСТ 25835 – 4 М, по ИСО 4301/1 – М6).

По результатам осмотра комиссией сделаны выводы об устранении выявленных нарушений силами и средствами ООО «ГК ЯрКран».

Согласно акту от 12.11.2018 № 212С/1, составленному ООО «Роспан-Интернешнл» по результатам комиссионного осмотра, все выявленные ранее несоответствия устранены. 

По товарной накладной от 21.08.2018 № 111 ООО «ГК ЯрКран» поставило, а АО «Роспан-Интернешнл» приняло 12.11.2018 товар на сумму 1 868 237 рублей 72 копейки. 

Платежным поручением от 29.05.2019 № 432 на сумму 186 823 рубля 77 копеек ООО «ГК ЯрКран» оплатило АО «Роспан-Интернешнл»  неустойку за просрочку поставки товара по договору от 25.04.2019 № РИ321-18. 

Ссылаясь на поставку товара с замечаниями к качеству, а также на оплату неустойки перед третьим лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком поставки товара, с учетом корректировки периода просрочки, признал начисление истцом неустойки обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 12.10.2016 № 566-КИ/16 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара с нарушением установленного сторонами срока ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик допустил нарушение установленного договором срока поставки товара, истец на основании пункта 5.3 договора за период просрочки с 17.08.2018 по 12.11.2018 начислил неустойку в сумме 96 730 рублей 50 копеек.

Между тем, установив, что согласно универсальному передаточному документу № 1318 товар получен истцом 20.08.2018 в отсутствие замечаний и претензий последнего к качеству товара, суд первой инстанции скорректировал период начисления неустойки, в результате чего ее размер составил 4095 рублей 19 копеек.

Учитывая установленный факт нарушения со стороны ответчика обязательства по своевременной поставке товара, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 4095 рублей 19 копеек. В остальной части данного требования правомерно отказано ввиду необоснованности начисления неустойки за период после 20.08.2018.

Довод апеллянта о невозможности проверки качества товара из-за его упаковки (обрешетка для транспортировки) свидетельствует лишь о неисполнении получателем обязанности по проверке качества товара при его приемке и не влияет на законность судебного акта.

Материалами дела также не подтверждается факт предъявления истцом ответчику претензий по качеству товара до обращения в суд.

Ссылка подателя жалобы на принятие товара третьим лицом и проверку качества поставленного ответчиком товара третьим лицом не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку между ответчиком (ООО ТД «Кранимпорт») и  АО «Роспан-Интернешнл» отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения, в силу чего приемка товара от ООО ТД «Кранипорт» являлось обязанностью истца. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 164 404 рублей 92 копеек.

 На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Возмещению подлежат только прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения гражданского обязательства, взысканию не подлежат. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком. 

В качестве убытков истцом предъявляется сумма неустойки, оплаченная им АО «Роспан-Интернешнл» в рамках договора поставки материально-технических ресурсов № РИ321-18 от 25.04.2018. 

При этом истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по поставке товара и оплаченной истцом неустойкой за нарушение срока поставки по договору поставки материально-технических ресурсов от 25.04.2018№ РИ321-18, а также противоправность действий ответчика. 

Как справедливо указано судом первой инстанции, заключая договор поставки материально-технических ресурсов № РИ321-18 от 25.04.2018, принял на себя обязательства по поставке товара в срок 90 дней с даты подписания договора (пункт 3 спецификации к договору от 25.04.2018 № РИ321-18), таким образом, поставка должна была быть осуществлена 03.08.2018. При этом по условиям договора истца с ответчиком поставка должна была быть осуществлена до 16.08.2018. То есть, истец изначально действовал на свой страх и риск, заведомо зная, что обязательства по поставке товара по договору поставки № РИ321-18 от 25.04.2018 будут им нарушены. 

Добровольная оплата неустойки истцом не может быть взыскана с ответчика в виде убытков, поскольку у последнего отсутствовала обязанность поставить товар истцу 03.08.2018.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2020 года по делу № А33-22542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

А.В. Макарцев