Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44990/2016

08 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  08 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по строительству (адрес:  Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН:  1027810279397);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (адрес:  Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 42/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН:  1127847218894);

о взыскании 5 610 193руб. 94коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 28.12.2016г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по строительству (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСтальКонструкция» (далее – ответчик) о взыскании 5 240 000руб. непогашенного аванса  по государственному контракту №0172200002614000145-0145411-02 от 17.10.2014г. и 370 193руб. 94коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14 ноября 2016 года производство по настоящему делу приостановлено по ходатайству ответчика до вступления в законную силу решения по делу №А56-6478/2016 на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года, отменившего Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016г. по делу №А56-6478/2016 и принявшего новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2017 года Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года, отменившее Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016г. и удовлетворившее иск Комитета по строительству в полном объеме, оставлено без изменения, в связи с чем производство по настоящему делу надлежит возобновить.

В настоящем судебном заседании  истец уточнил исковые требования с погашением ответчиком основной суммы долга и увеличением суммы процентов за пользование денежными средствами. Уточнение принято судом.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен государственный контракт №0172200002614000145-0145411-02 от 17.10.2014г., в соответствии с условиями которого ответчик, подрядчик по контракту, обязался выполнить работы по завершению инженерной подготовки территории под жилищное строительство в кв.15 Юго-Западной Приморской части (озеленение), стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях контракта.

Календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта, сторонами согласованы цена и объем подлежащих выполнению работ. 

Дополнительным соглашением №2 от 27.02.2015г. предусмотрен авансовый платеж в размере 5 240 000руб., перечисляемых заказчиком в срок не позднее 15.08.2015г. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №466572 от 11.03.2015г., копия которого представлена в материалы дела, истец (заказчик) перечислил на расчетный счет подрядчика (ответчика) авансовый платеж в размере 5 240 000руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и ст.708 ГК РФ, в установленный срок не произвел погашение аванса в полном объеме, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо №18-12697/15-0-0 от 13.10.2015г., копия которого представлена в материалы дела, с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения требования произвести возврат непогашенного аванса в размере 5 240 000руб. и уплатить сумму процентов за пользование денежными средствами на сумму непогашенного аванса. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 08.02.2016г. №18-1335/16-0-0, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения спорного контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств по контракту и невозвращением неотработанного аванса.

Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения №2 от 27.02.2015г. предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное погашение авансового платежа в соответствии со ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки  до момента возврата непогашенного аванса.

После предъявления иска, на основании исполнительного листа от 08.11.2016г., выданного по решению суда по делу №А56-6478/2016,  банк-гарант перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 5 240 000руб. в счет погашения основной суммы долга, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1 от 16.02.2017г. и уплатил сумму процентов в размере 85 803руб., в связи с чем в этой части иска в иске надлежит отказать.

Таким образом, с учетом принятого судом уточнения размера иска, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 627 966руб. 18коп., которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.3  ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3  ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Возобновить производство по делу.

2. Взыскать с ООО «ПитерСтальКонструкция» в пользу Комитета по строительству 627 966руб. 18коп. процентов за пользование денежными средствами.

3. Взыскать с ООО «ПитерСтальКонструкция» в доход Федерального бюджета 5 566руб. госпошлины.

4. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.