АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2024 года

Дело №

А21-1059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ООО «Мегапринт» ФИО1 по доверенности от 03.07.2023, представителя ООО «Термопринт» ФИО2 по доверенности от 23.12.2021, 

рассмотрев 10.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колорпринт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А21-1059-25/2021,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТермоПринт», адрес: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10, корп. 80, лит. III, М, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Колорпринт» (далее – Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 60 424 383 руб. 91 коп. 

Определением суда первой инстанции от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – о включении требования Компании в заявленном размере.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о недоказанности перечисления Компанией в пользу Общества денежных средств в вышеуказанном размере противоречит представленным в дело доказательствам и установленным судами в рамках иного обособленного спора обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Компании поддержала кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания 13.12.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов Общества задолженности в размере 15 432 770 руб. 49 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением Обществом агентского договора от 10.01.2012 № 01-2012 (далее – Договор) и договора поставки от 30.08.2019 № 0819-2. 

Определением суда первой инстанции от 27.02.2023 по обособленному спору № А21-1059-7/2021 требование Компании в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2023 определение от 27.02.2023 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано. 

Постановлением от 06.12.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2023 без изменения, придя к выводу о мнимости Договора.

По утверждению кредитора, в период действия Договора с расчетного счета Компании в пользу Общества перечислено 60 424 383 руб. 91 коп. 

Ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции, признавая Договор мнимой сделкой, указал на необходимость возвращения сторон в первоначальное положение по правилам части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Компания обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав недоказанным факт перечисления Компанией денежных средств в спорном размере, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражного суда Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности кредитором факта перечисления денежных средств в заявленном размере.

Суды критически отнеслись к представленному Компанией реестру платежных поручений, отметив, что он является внутренним документом кредитора и не может быть признан допустимым доказательством осуществления перечислений. 

В этой связи и приняв во внимание, что платежные поручения или выписки по счетам Компанией не представлены, факт перечисления денежных средств должнику не подтвержден, суды правомерно отказали Компании во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, в рамках обособленного спора № А21-1059-16/2021 судом апелляционной инстанции не устанавливалась реальность перечислений должнику денежных средств. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А21-1059-25/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колорпринт» – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев