АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-19240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Варьеганнефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), не привлеченного к участию в настоящем деле, на постановление от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б.,  Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А75-19240/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Варьеганнефтепродукт» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. 2-я Промышленная, стр. 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд ойл» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 28 707 000 руб.

Третьи лица, участвующие в деле: ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный), кредитор общества с ограниченной ответственностью «Трейд ойл» - общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансойл» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 31, стр. 1, помещ. 1001, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Варьеганнефтепродукт» - ФИО3 по доверенности от 12.04.2023 (срок действия 1 год), представлен диплом.

Путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансойл» - ФИО4 по доверенности от 14.10.2022 (срок действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз» - ФИО5 по доверенности от 15.08.2022 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варьеганнефтепродукт» (далее – ООО «ВНП», ООО «Варьеганнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд ойл» (далее – ООО «Трейд ойл», ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2018 № 51/18 в размере 6 600 000 руб., неустойки за период с 26.09.2018 по 27.11.2020 в размере 22 107 000 руб., с дальнейшим ее начислением с 28.11.2020 по день принятия судом решения.

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансойл» (далее – ООО «Сибтрансойл») со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование своей позиции ООО «Сибтрансойл» указывал на то, что является конкурсным кредитором ООО «Трейд ойл», в отношении которого в рамках дела № А75-2801/2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании заявления кредитора ООО «ВНП» с требованием в размере 28 707 000 руб., основанном на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу.

Постановлением от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, принят новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований ООО «ВНП» отказано. С ООО «Варьеганнефтепродукт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 166 535 руб., в пользу ООО «Сибтрансойл» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Варьеганнефтепродукт» и общество с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Регионнефтегаз»), не привлеченное к участию в настоящем деле, обратились с кассационными жалобами.

ООО «Варьеганнефтепродукт» в кассационной жалобе просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы истцом приведены следующие доводы: ранее рассмотренные судами доводы ООО «Трейд Ойл», изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и обстоятельства, приведённые ООО «Сибтрансойл», являются идентичными; имеется сговор и фактическая аффилированность между ООО «Трейд Ойл» и ООО «Сибтрансойл»; судом не учтены пояснения ФИО2, который указал на отсутствие фактической передачи ему спорного имущества и его нахождение в распоряжении истца; в рамках дела № А75-11464/2020 заключенный между ООО «Регионнефтегаз» и ООО «Варьеганнефтепродукт» договор купли-продажи от 27.09.2018 № 54/18 признан недействительным; по состоянию на 01.09.2018 у истца имелась реальная возможность передачи спорного имущества в аренду ответчику; в обособленном споре по делу № А45-12124/2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 было отказано во включении требования истца в реестр требований кредиторов ООО «Регионнефтегаз» и было установлено судами, что спорное имущество фактически передавалось ответчику по договору аренды от 27.09.2018 № 54/18, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности передачи имущества в распоряжение ответчика не обоснован; судом не было учтено нахождение имущества в распоряжении ответчика в период с 01.09.2018 по 26.09.2018, в связи с чем с ответчика подлежала взысканию арендная плата в размере 500 000 руб.

ООО «Регионнефтегаз» в кассационной жалобе просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Регионнефтегаз» приведены доводы, аналогичные доводам жалобы ООО «Варьеганнефтепродукт», дополнительно указано на нарушение принятым постановлением законных интересов ООО «Регионнефтегаз»: суд апелляционной инстанции основывает свои выводы на материалах дела № А45-12124/2020, в рамках которого ООО «РНГ» признано несостоятельным (банкротом); при этом, суд нарушает принцип преюдиции,  поскольку в постановлении судебная коллегия делает вывод о заключении договора аренды между ООО «РНГ» и ООО «ВНП», который впоследствии был признан недействительным; указанный вывод лег в основу для отмены решения от 16.03.2021г.; выводы противоречат обстоятельствам дел, по которым ООО «РНГ» является участником спора; обстоятельством, имеющим значение для дела о взыскании арендных платежей, является не момент фактического начала пользования имуществом, а факт передачи такого имущества по соответствующему документу в пользование; в материалах дела содержится акт приема-передачи от 01.09.2018 года, по которому арендованное имущество передано от арендодателя (ООО «ВНП») к арендатору (ООО «Трейд Ойл»); указанный акт не оспорен, не исключен из материалов дела, ходатайство о фальсификации в его отношении не поступало; ООО «ВНП» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные договором аренды; предметом обособленного спора по делу А45-12124/2020 о включении требования ООО «ВНП» в реестр требований кредиторов ООО «РНГ» являлся договор аренды недвижимого имущества № 54/18 от 27.09.2018 года (определение от 30.07.2021г.), по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии между кредитором и должником договорных правоотношений по аренде объектов недвижимого имущества; одновременное заключение нескольких сделок, предметом которых является одно и то же имущество, если такие сделки не нарушают право арендатора на пользование таким имуществом, не является основанием для отказа во взыскании арендных платежей и признания передачи имущества несостоявшимся; податель апелляционной жалобы ООО «Сибтрансойл» и ответчик ООО «Трейд Ойл» экономически взаимосвязаны через подконтрольных лиц, что дает основания полагать об обжаловании решения суда от 16.03.2021 года и подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов не с целью защиты нарушенных прав, а с целью экономической выгоды и исключения добросовестных кредиторов из реестра ответчика.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Сибтрансойл» указало на их несостоятельность, просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Возражения ООО «Регионнефтегаз» на отзывы не приобщены к материалам дела и не учитываются при рассмотрении жалоб в связи с отсутствием доказательств надлежащего заблаговременного направления в адрес суда и участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных в настоящем деле требований изначально представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2018 № 51/18 (далее - договор), подписанный между ООО «Варьеганнефтепродукт» (арендодатель) и ООО «Трейд ойл» (арендатор) в лице директора ФИО6, по условиям которого арендодатель обязуется передать в аренду арендатору, а арендатор обязуется принять и оплатить в соответствии с настоящим договором имущество, поименованное в пункте 1.1. договора.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. представленного договора арендная плата за недвижимое имущество составляет 600 000 руб., в том числе НДС (18%) 91 525,42 руб. в месяц. Арендная плата включает в себя расходы на электричество, газоснабжение, услуги на обслуживание газовой котельной, водоснабжение.

Оплата арендной платы производится арендатором до 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.5. договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует 11 месяцев (пункт 8.3. договора).

По акту приема-передачи от 01.09.2018 арендованное по представленному договору имущество передано от арендодателя к арендатору.

Указав в иске на ненадлежащее исполнение ООО «Трейд ойл» договорных обязательств, ООО «Варьеганнефтепродукт», предварительно направив в адрес ответчика претензию от 31.07.2020 № 21/20, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 в сумме 6 600 000 руб. и договорной неустойки за период с 26.09.2018 по 27.11.2020 в сумме 22 107 000 руб. с дальнейшим ее начислением по день принятия судом решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик по существу спора отзыв не предоставил.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора и исходил из того, задолженность ответчика перед истцом подтверждена надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ООО «Сибтрансойл», заявленные со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по заявлению ООО «Варьеганнефтепродукт», основанному на судебном акте по настоящему делу, в отношении ООО «Трейд ойл» Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возбуждено производство по делу № А75-2801/2022 о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела № А75-2801/2022 определением от 23.08.2022 принято заявление ООО «Сибтрансойл» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Варьеганнефтепродукт» требования в размере 8 254 000 руб.

С учетом возбуждения в отношении ООО «Трейд ойл» Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производства по делу № А75-2801/2022 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ООО «Варьеганнефтепродукт», основанному на судебном акте по настоящему делу, суд апелляционной инстанции выразил обоснованные сомнения в фактической передаче имущества в аренду ответчику, исключающей возможность взыскания арендной платы за исковой период.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Варьеганнефтепродукт»  (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор от 19.01.2018 купли-продажи имущества, которое соответствует имуществу, поименованному в договоре по настоящему делу.

Имущество было передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи от 19.01.2018, оплата за имущество в размере 933 910 руб. произведена по приходному кассовому ордеру от 19.01.2018 № 3.

Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю приостановлена в связи с наличием записи в ЕГРН о запрещении на отчуждение имущества по решению налогового органа.

Исходя из условий договора, имущество находится по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона, ст. Ноябрьск-1, Холмогоровское шоссе на 12 км.

Согласно нотариальному протоколу допроса свидетеля от 17.11.2022 ФИО6, являющейся в спорный период генеральным директором ООО «Трейд ойл», на указанном объекте по адресу г. Ноябрьск, Промзона, ст. Ноябрьск-1, Холмогоровское шоссе на 12 км деятельность осуществляло ООО «Регионнефтегаз». Не отрицая подписание договора с ООО «Трейд ойл», свидетель пояснила, что после получения сведений из Росреестра стало известно о продаже арендованного имущества гражданину ФИО2, следовательно, у ООО «Варьеганнефтепродукт» отсутствовало право на распоряжение имуществом в связи с чем сделка не повлекла каких-либо юридических последствий.

Из нотариального протокола допроса свидетеля от 17.11.2022 ФИО7 следует, что ФИО7 в период с сентября 2018 года по июль 2019 года работал в должности механика в ООО «Регионнефтегаз». Указанная организация находилась на объекте по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона, ст. Ноябрьск-1, Холмогоровское шоссе на 12 км, о наличии иных организаций на данном объекте неизвестно, ООО «Трейд ойл» на объекте не находилось. Имущество, находящееся на производственной базе, использовалось ООО «Регионнефтегаз».

В материалы дела со стороны ООО «Сибтрансойл» представлены письма ООО «Варьеганнефтепродукт», адресованные ООО «Регоннефтегаз», с просьбой перечислить денежные средства третьим лицам в счет выполнения обязательств по договору от 27.09.2018 № 54/18.

В рамках рассмотрения дела № А45-12124/2020 о включении требования ООО «Варьеганнефтепродукт» в размере 45 740 400 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Регионнефтегаз» Арбитражным судом Новосибирской области в определении от 30.07.2021 установлены обстоятельства подписания между ООО «Регионнефтегаз» (арендатор) и ООО «Варьеганнефтепродукт» (арендодатель) договора аренды недвижимого имущества от 27.09.2018 № 54/18, предметом которого является имущество, идентичное имуществу, переданному в рамках договора, на котором основаны требования истца в настоящем деле, представлен акт приема-передачи (возврата) от 26.09.2018 к договору, подписанный между ООО «Варьеганнефтепродукт» и ООО «Трейд ойл».

В рамках рассмотрения спора по делу № А75-11464/2020 по иску ООО «Регионнефтегаз» к ООО «Варьеганнефтепродукт» о расторжении договора и взыскании 19 586 67 руб. 26 коп. судами установлены обстоятельства заключения между ООО «Варьеганнефтепродукт» (продавец) и ООО «Регионнефтегаз» (покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2018 № 54/18, являющегося предметом аренды по договору в настоящем деле (который признан судом недействительным).

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: спорное имущество одновременно являлось предметом нескольких договоров, в том числе аренды и купли-продажи; договор аренды, заключенный с ООО «Регионнефтегаз», признан судом недействительным в рамках дела № А45-12124/2020 в том числе по мотиву того, что в рамках настоящего дела на момент рассмотрения спора о взыскании арендной платы не установлены обстоятельства недействительности договора аренды, заключенного с ООО «Трейд ойл»; в настоящем случае имеют место признаки недобросовестности в поведении истца, поскольку при наличии фактической передачи имущества одному лицу исключена возможность его передачи другому лицу.

Придя к выводу о том, что фактически имущество не поступало в распоряжение ответчика в момент подписания договора 01.09.2018, апелляционная коллегия заключила, что обращение в суд с настоящим иском, основанном лишь на обстоятельствах подписания договора при отсутствии доказательств фактического пользования спорным имуществом ответчиком, является злоупотреблением правом, спор инициирован в целях создания искусственной задолженности общества перед истцом с целью причинения вреда добросовестным кредиторам ООО «Трейд ойл».

Оценив в совокупности представленные в материалы настоящего дела доказательства, принимая во внимание, что сторонами спора не опровергнуты доводы ООО «Сибтрансойл» о подписании сторонами акта возврата имущества из аренды 26.09.2018, что в любом случае исключает возможность взыскания арендной платы за последующий период, апелляционный суд, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК ФР), пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что обращение в суд с настоящим иском, основанном лишь на обстоятельствах подписания договора при отсутствии доказательств фактического пользования спорным имуществом ответчиком, является злоупотреблением правом, указал, что настоящий спор инициирован в целях создания искусственной задолженности общества перед истцом с целью причинения вреда добросовестным кредиторам ООО «Трейд ойл», в связи с чем решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменил и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска с отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора обязан, исходя из обстоятельств спора, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив в известность тяжущихся как о применимом стандарте доказывания, так и о причинах его применения.

В ходе рассмотрения спора суд вправе скорректировать применимый стандарт доказывания с учетом заявленных тяжущимися доводов и представленных доказательств, известив их об этом и предоставив возможность реализации бремени доказывания, исходя из измененного судом стандарта.

Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

На обязанность усиленного доказывания утверждающим лицом обстоятельств, положенных им в основание своих притязаний, по сути, влияет следующее: опровергающее лицо оспаривает данные обстоятельства; доступ к необходимым доказательствам у опровергающего лица объективно ограничен; удовлетворение требований утверждающего лица при обоснованности возражений опровергающего лица нарушает права последнего и/или публичные интересы.

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, а возражения опровергающего лица дезавуированы.

Так, повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерацииот 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П).

Причем тот факт, что остальные кредиторы возражают против удовлетворения требования заявляющегося кредитора презюмируется.

Равным образом, поскольку несостоятельность является не только юридической, но и экономической категорией, повышенный стандарт доказывания должен применяться при рассмотрении исков к ответчику, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что ответчик стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле). Сказанное согласуется с правовыми позициями, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания.

Обоснованно установив, что: в рамках дела № А75-2801/2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика – ООО «Трейд ойл» на основании заявления ООО «ВНП» как конкурсного кредитора должника с требованием в размере 28 707 000 руб., основанном на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу; при этом также в рамках дела № А75-2801/2022 определением от 23.08.2022 принято заявление ООО «Сибтрансойл» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВНП» требования в размере 8 254 000 руб., суд апелляционной инстанции мотивированно указал на повышенный стандарт доказывания в рамках настоящего дела по требованию истца о взыскании с ответчика арендных платежей за пользование имуществом.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Правовая позиция конкурсного управляющего истца и не привлечённого к участию в дело ООО «РегионНефтеГаз», требующих в кассационных жалобах отмены постановления суда апелляционной инстанции, сводятся к следующему: вступившими в законную силу судебными актами по иным делам (№ А45-12124/2020 и № А75-11464/2020) установлено, что спорное имущество не передавалось во владение и пользование третьему лицу – ООО «РегионНефтеГаз», о фактической передаче которого дала показания бывший директор ответчика ФИО6; ФИО2 фактически имущество не передавалось, в связи с чем имелась реальная возможность передачи имущества ответчику; договор аренды  с ответчиком от 01.09.2018 и подписанный к нему акт приема-передачи сторонами не оспорены, недействительными не признаны; у истца имелась фактическая возможность передачи имущества ответчику; все договоры купли-продажи и аренды с ООО «РегионНефтеГаз» признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем, заявляя о «фактической» возможности передачи спорного имущества именно ответчику, истец не привел суду каких-либо убедительных доводов (мотивов), обосновывающих столь непоследовательное и крайне противоречивое его поведение как собственника по распоряжению спорным имущественным комплексом в короткий промежуток времени путем подписания нескольких договоров купли-продажи и аренды с разными юридическими лицами, а также с физическим лицом (в том числе с учетом имеющегося запрета на совершение в отношении спорного имущества любых регистрационных действий).

Объективные причины, побудившие истца одномоментно подписать несколько разных договоров аренды и купли-продажи с разными лицами, перед судом округа конкурсным управляющим истца также не раскрыты.

Такое противоречивое поведение истца, правомерно расцененное апелляционным судом как недобросовестное и не разумное (статья 10 ГК РФ), отсутствие опровержения истцом акта возврата имущества из аренды от 28.09.2018 по существу (о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено), дата возвратного акта из аренды спустя 25 дней после подписания договора и первого акта приема-передачи, по своей совокупности очевидно и не двусмысленно свидетельствуют об отсутствии фактической передачи спорного имущественного комплекса ответчику.

Иного из материалов дела не следует и кассаторами не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая: наличие вступивших в законную силу судебных актов по иным делам (№ А45-12124/2020, № А75-11464/2020), при рассмотрении которых было констатировано отсутствие доказательств передачи спорного имущественного комплекса ООО «РегионНефтеГаз»; недобросовестное и не разумное поведение самого истца по одновременному заключению нескольких договоров купли-продажи и аренды в отношении имущества с разными лицами; отсутствие надлежащих доказательств передачи фактического владения ответчиком спорным имуществом; подписание акта возврата имущества спустя 25 дней после подписания договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что признание недействительным договора аренды и купли-продажи с ООО «РегионНефтеГаз», а также пояснения гр-на ФИО2 об отсутствии фактической передачи ему спорного имущества, сами по себе не исключают вывода об отсутствии факта пользования имуществом со стороны ООО «Трейд ойл».

Иного судом округа из материалов дела не установлено.

С учетом отсутствия фактической передачи спорного имущества ответчику, заявленного периода взыскиваемой задолженности и суммы пени (в том числе по соотношению размера долга – 6,6 млн. руб. и суммы пени – 22,1 млн. руб.), суд апелляционной инстанции пришел к мотивированным выводам о формальной подаче истцом настоящего иска для целей формирования искусственной задолженности в целях причинения вреда иным добросовестным кредиторам ООО «Трейд ойл».

На основании изложенного доводы кассаторов о том, что выводы апелляционной коллегии противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делам № А45-12124/2020 и № А75-11464/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, подлежат отклонению судом округа как не обоснованные.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального закона, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят об их правах и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Изложенное следует, в том числе, из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Как указано в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей, не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Вместе с тем из обстоятельств данного дела не усматривается, что вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «Сибтрансойл» как конкурсного кредитора ООО «Трейд ойл» постановление суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции от 16.03.2021 принят о правах и обязанностях ООО «РегионНефтеГаз»; из содержания постановления не следует, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации каких-либо субъективных прав по отношению к одной из сторон спора. Выводы суда об отсутствии доказательств фактической передачи спорного имущества ответчику, так же как и наличие у подателя кассационной жалобы заинтересованности в исходе настоящего дела сами по себе не предоставляют этому лицу права на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы такой судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

Эти обстоятельства в обжалуемом постановлении апелляционного суда не установлены, в связи с чем суд округа приходит к выводу, что у ООО «РегионНефтеГаз» отсутствует право на обжалование решения суда по настоящему делу, а производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Учитывая изложенное, предусмотренные основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ООО «Регионнефтегаз», в порядке статьи 333.40 НК РФ обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.03.2023 № 9.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19240/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варьеганнефтепродукт» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2023 № 9.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

ФИО1