ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-28830/2024

Дело №А40-29104/24

г.Москва

26 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионТрансСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 о передаче дела №А40-29104/24 по подсудности,

по иску ООО "РегионТрансСервис" (ИНН  5009093400)

к ОАО "РЖД" (ОГРН  1037739877295)

о взыскании убытков в размере 19 016,69 руб., без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 15.04.2024 суд установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, ввиду того, что предъявленные исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из заключенного договора № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015, а согласно п.7.3 договора №ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 в редакции дополнительного соглашения № 12 от 30.04.2021, в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались услуги по настоящему договору, в связи с этим передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, считает, что при вынесении оспариваемого определения суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения вопроса о подсудности спора, нарушил нормы материального, процессуального права, так как истец реализовал свое право на выбор места рассмотрения иска путем подачи иска в Арбитражный суд города Москвы (по месту регистрации ответчика), отметив, что суд не учел, что дополнительное соглашение №12 применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2021 и относится как к выполнению ремонтов, так и сопутствующих услуг, а возможно некачественно выполненные работы/услуги выполнены в 2019 году.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу, установил нижеследующее.

Согласно ч.5 ст.39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, с учетом ч.5 ст.39 АПК РФ жалоба по апелляционному производству 09АП-28830/2024 рассматривалась без вызова сторон.

Пункт 3 ч.2 ст.39 АПК РФ, устанавливает, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалованного определения судом первой инстанции не учтены положения ст.ст.35, 36 АПК РФ, ст.432, ч.3 ст.453 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), дату предполагаемого ненадлежащего исполнения договорного обязательства, обстоятельства факта, п.3 дополнительного соглашения №12 от 30.04.2021, в связи с чем определение подлежит отмене, на основании нижеследующего.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст.37 АПК РФ).

Так, из материалов дела усматривалось, что предъявленные исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из заключенного договора № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015.

При этом суд первой инстанции отметил, что согласно п.7.3 договора № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 (далее – договор)  в редакции дополнительного соглашения №12 от 30.04.2021 (допсоглашение №12) в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались услуги по настоящему договору.

С учетом выше изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как изложено ответчиком в ходатайстве о передаче дела по подсудности (т.1 л.д.124 оборот) - по данному спору предъявленные требования вытекают из деятельности Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, поскольку 27.03.2019 текущий ремонт грузового вагона № 95340444 в процессе которого колесной парс № 1175-37317-2014 выполнен средний ремонт производился в эксплуатационном вагонном депо Кочетовка - структурном подразделении Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры.

Следовательно спорные правоотношения сторон возникли ввиду предполагаемого некачественного ремонта произведенного 27.03.2019.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

При этом, согласно п.3 допсоглашения №12: «Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с. даты его подписания Сторонами. Условия Договора с учетом настоящего Дополнительного соглашения применяются к отношениям Сторон с 1 января 2021 года.», то есть оно не применимо к договорным отношениям сторон состоявшимся на 27.03.2019, в том числе в силу ч.3 ст.453 ГК РФ и отсутствия согласованной и документально закрепленной воли сторон на предание названному пункту договора обратной силы за период до 01.01.2021, доказательств обратного не представлялось.

Вместе с этим, стороны договора в п.7.3 установили, что «В случае, если споры не урегулированы Сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.».

Однако, исходя из смысла ст.432 ГК РФ внесенное в гражданско-правовой договор процессуальное условие должно быть согласовано сторонами по предмету, с конкретным и точным определением арбитражного суда, к компетенции которого стороны отнесли рассмотрение спора.

В данном случае условие п.7.3 договора, подписанного сторонами, о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения истца, не свидетельствует об изменении подсудности по соглашению сторон (договорная подсудность), поскольку в качестве истца по договору может выступать любая из его сторон, что противоречит ст.37 АПК РФ о договорной подсудности, то есть положение п.7.3 договора не может быть истолковано как условие изменяющее подсудность, установленную ст.ст.35, 36 АПК РФ, поскольку договором четко и конкретно не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения или неисполнения упомянутого договора, а истцом может быть любая из его сторон, что не соответствует ст.37 АПК РФ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае договорная подсудность зафиксированная допсоглашением №12 не применима, иная договором не согласована в соответствии с Законом, то есть подсудность, установленная ст.ст.35, 36 АПК РФ не изменялась сторонами.

Таким образом, в данном случае подсудность определяется по общему правилу ст.35 АПК РФ, а ответчик зарегистрирован на территории г.Москвы, в связи с чем у суда первой инстанции, с учетом представленных сторонами документов, отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда о передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области, подлежит отмене на основании ст.270 АПК РФ, а вопрос о наличии оснований для рассмотрения иска по существу, направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке п.2 ч.4 чт.272 АПК РФ.

Абзацем 4 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч.5 ст.39 АПК РФ, во взаимосвязи с чч.3, 5 ст.188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в названной выше статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 39, 176, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 о передаче дела №А40-29104/24 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области – отменить.

Направить вопрос о наличии оснований для рассмотрения иска по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.