АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5682/2020

18 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Орион-тех»: ФИО1, представитель по доверенности                      от 18.12.2018 б/н;

от ООО «СМП»: ФИО2,  представитель по доверенности                        от 10.06.2019 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие»

на решение от 30.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020

по делу №  А51-8954/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион-Тех»                         

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» 

о взыскании 713 576 руб. 85 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Тех» (далее – ООО «Орион-Тех»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690054, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее – ООО «СМП»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 308009, 

<

...>/П1)                     о взыскании основного долга по договору подряда от 11.09.2018                                   № П/1109/2018 в размере 689 736 руб. 78 коп., договорной неустойки (пени) за период с 21.06.2019 по 16.03.2020 в размере 18 622 руб. 89 коп., неустойки из расчета 0,01% в день от суммы неоплаченного основного долга с 17.03.2020 по день фактического погашения (но не более 552 057 руб.)                   (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, исковые требования удовлетворены. С ООО «СМП» в пользу ООО «Орион-Тех» взысканы 717 671 руб. 12 коп., в том числе 689 736 руб. 78 коп. основного долга, 27 934 руб. 34 коп. неустойки, 17 272 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга 689 736 руб. 78 коп. с 30.07.2020 по дату фактического погашения суммы основной задолженности, но не более 499 995 руб. 16 коп.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СМП», в обоснование которой общество указало, что судами двух инстанций не учтено, что между подрядчиком и заказчиком не заключалось дополнительное соглашение                   к договору на выполнение дополнительных работ, в связи с чем подрядчик не вправе требовать оплаты таких работ. Отмечает, что со стороны заказчика акты по форме КС-2 подписаны прорабом ФИО3, однако,                                у ООО «СМП» отсутствуют лица, наделенные полномочиями на подписание актов выполненных работ, актов приема-передачи и иных соглашений                     от имени общества. Полагает, что обязательства ООО «СМП» по оплате работ, предусмотренных договором, исполнены в полном объеме,                            но поскольку ООО «Орион-Тех» не передало ООО «СМП» исполнительную документацию, журналы сварочных работ, сертификаты и паспорта,                       то у последнего не возникло обязанности по оплате дополнительных работ. Настаивает, что судами нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ввиду территориальной отдаленности ООО «СМП» от месторасположения судов, а также отсутствия возможности обеспечить явку представителя общества в судебное заседание, суды отклонили ходатайства: об отложении судебного разбирательства, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), тем самым, вынесли обжалуемые судебные акты в отсутствии ООО «СМП». В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Орион-Тех» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Белгородской области, а также с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представители ООО «СМП» и                      ООО «Орион-Тех» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2018 между ООО «СМП» (заказчик) и ООО «Орион-Тех» (подрядчик) заключен договор подряда № П/1109/2018, по условиям которого заказчик поручает,                  а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций по адресу: Приморский край, Надеждинский район, территория ТОР, согласно предоставленной заказчиком проектной документации, при этом выполнить работы: изготовить металлические конструкции; огрунтовать на один слой изготовленные металлические конструкции; вывезти изготовленные конструкции на строительную площадку; произвести монтаж металлических конструкций; подготовить и передать заказчику пакет исполнительной документации (пункт 1.1. договора от 11.09.2018). 

Пунктом 1.5. договора от 11.09.2018 установлено, что объем выполненных работ определяется предварительно, согласно приложенной спецификации и составляет ориентировочно 74,3 тонн. Окончательный объем работ определяется чертежами КМД. 

Предварительная стоимость договора определена на основании расценок, указанных в сметном расчёте (Приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 3 499 530 руб., в том числе,              НДС 533 826 руб. 61 коп. Окончательная стоимость договора определяется на основании расценок сметного расчёта (Приложение № 2) и фактически выполненных работ на основании разработанного КМД. Стоимость договора подлежит корректировке в случае, если существуют расхождения с договором в окончательном акте приемки выполненных работ. Стоимость договора уменьшается или увеличивается на сумму образовавшегося расхождения (пункты договора от 11.09.2018 2.1., 2.2.).

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 11.09.2018 окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней, после окончания работ и передаче заказчику исполнительной документации, журнала сварочных работ, сертификатов, паспортов. Оплата производится за уточненные и фактически выполненные объемы работ, указанные в предоставленном Акте по цене согласно Приложению № 2. 

Подрядчиком выполнены работы на сумму 3 499 529 руб. 62 коп. (акты по форме КС-2, КС-3 от 20.03.2019), на сумму 339 784 руб. 16 коп. (акты                  по форме КС-2, КС-3 от 10.04.2019). 

07.05.2019 подрядчик направил в адрес заказчика акты по форме КС-2, КС-3, подтверждающие фактическое выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций, однако, 14.06.2019 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Полагая, что заказчиком обязанность по оплате выполненных работ не исполнена, подрядчик претензиями от 17.12.2019 № 24, от 23.01.2020 № 3,    от 05.02.2020 № 6 потребовал оплатить образовавшуюся на стороне заказчика задолженность. 

Оставление ООО «СМП» данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Орион-Тех» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательства, и правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт выполнения ООО «Орион-Тех» работ по актам формы КС-2, КС-3, касающиеся выполнения работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций на общую сумму 3 839 313 руб. 78 коп., приняв во внимание, что акты формы КС-2, КС-3, с учетом статьи                          402 ГК РФ, подписаны со стороны заказчика прорабом ФИО3 без замечаний и возражений, суды признали спорные работы выполненными и подлежащими оплате в полном объеме.

При этом судами справедливо отмечено, что письмо ООО «СМП»                  от 06.12.2019 № 190, направленное в адрес ООО «Орион-Тех»,                                    о невозможности принять выполненные работы ввиду недоработки и приостановления сдачи объекта, не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ по договору. Кроме того, судами установлено, что  подрядчик от устранения недостатков выполненных работ не уклонялся, доказательства того, что результат работ, выполненных истцом, непригоден для предусмотренного в договоре использования, содержит существенные недостатки (дефекты), которые лишают результат работ потребительской ценности для ответчика, и которые не могут быть устранены, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в сумме 27 934 руб. 34 коп. за период с 21.06.2019 по 29.07.2020.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан соответствующим пункту 7.4. договора                    от 11.09.2018, статьям 329, 330 ГК РФ. 

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя о том, что между подрядчиком и заказчиком не заключалось дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ, что исключает возможность требования оплаты таких работ, подлежит отклонению с учетом того, что указанное обстоятельство само по себе не освобождают заказчика от оплаты дополнительных работ. Кроме того, согласно пункту 2.2. договора окончательная стоимость договора определяется на основании расценок сметного расчёта (Приложение № 2) и фактически выполненных работ на основании разработанного КМД, то есть от цены фактически выполненного объема работ по актам формы КС-2. Таким образом, необходимость подписания дополнительного соглашения, определяющего объем и стоимость работ, отсутствовала. 

Подлежат отклонению также доводы кассатора о том, что акты по форме КС-2 подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом прорабом ФИО3, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств того, что прораб ФИО3 не являлся работником ответчика в данный период времени, либо не имел соответствующих полномочий на подписание указанных документов                         в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец 07.05.2019 направлял в адрес ответчика спорные акты по форме КС-2 от 10.04.2019, от 10.04.2019, справки по форме КС-3 от 20.03.2019,                от 10.04.2019 счета-фактуры, акты сверки для подписания по юридическому адресу ответчика, документы возвращены отделением почтовой связи                      по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения актов выполненных работ. 

Таким образом, суды признали акты по форме КС-2 и КС-3 надлежащими доказательствами факта выполнения подрядчиком спорных работ, противоположных доказательств вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела ООО «СМП» не представлены.

Его же доводы, касающиеся нарушения судами двух инстанций норм процессуального права на равную судебную защиту со ссылкой на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме ВКС, и на отказ апелляционного суда в участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), чем суды лишили заявителя возможности выразить позицию по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться предоставленными ей процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отменить, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела по существу. Определение суда от 10.06.2020 получено последним 16.06.2020, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление (л.д. 8).

Таким образом, нарушений норм процессуального права при проведении судом первой инстанции предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика, направившего ходатайство об отложении судебного заседания, не установлено.

Совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого спора по усмотрению суда, в связи с чем отложение судебного заседания по ходатайству одной из сторон, при ее надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, это право, а не обязанность суда.

Следует отметить, что в суды первой и апелляционной инстанций                   от ООО «СМП» своевременно поступили документы процессуального характера (различные ходатайства, отзыв на исковое заявление, дополнения к апелляционной жалобе), подробно отражающие позицию ответчика, которые надлежащим образом изучены и оценены судами с учетом их полномочий. 

Кроме того, довод подателя жалобы об отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания с использованием ВКС также подлежит отклонению, поскольку исходя из определения апелляционного суда от 21.10.2020 отказ связан с отсутствием технической и организационной возможности ввиду временной разницы                по принятой к производству апелляционной жалобы ООО «СМП», что не может быть признано обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении этой стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А51-8954/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                         Я.В. Кондратьева    

                                                                                                    Д.Г. Серга