ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-5379/2022

город Воронеж

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Дудариковой О.В.,

                                                                                     Письменного С.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Удостоверяющий центр «Белинфоналог»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Аттестационных Работ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удостоверяющий центр «Белинфоналог» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2023 по делу №А08-5379/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Аттестационных Работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Удостоверяющий центр «Белинфоналог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании агентского вознаграждения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Аттестационных Работ»  (далее – истец, ООО «Центр Аттестационных Работ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удостоверяющий центр «Белинфоналог» (далее – ответчик, ООО «УЦ «Белинфоналог») о взыскании задолженности по агентскому договору от 18.10.2019 № ЦАР –БЕЛ-27.11.19 в размере 396 029,62 руб., пени в размере 122 373,15 руб. по состоянию на 16.03.2023 (за вычетом периода моратория) до фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере30 300 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2023 исковые требования ООО «Центр Аттестационных Работ» удовлетворены частично.

С ООО «УЦ «Белинфоналог» в пользу ООО «Центр Аттестационных Работ» взысканы основной долг по агентскому договору от 18.10.2019 № ЦАР – БЕЛ-27.11.19 в размере 396 029 руб. 62 коп., пени по состоянию на 25.10.2023 в размере 77 027 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 060 руб., судебные расходы  на оплату услуг представителя в сумме 25 068 руб. 68 коп., всего 509 186 руб. 06 коп.

С ООО «УЦ «Белинфоналог» в пользу ООО «Центр Аттестационных Работ» взысканы пени на сумму основного долга 396 029 руб. 62 коп. из расчета 0,05 % за каждый день просрочки платежа с 26.10.2023 по день фактической уплаты долга. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Центр Аттестационных Работ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 531 руб.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции доводов ответчика о том, что  истец направил ответчику отчет о выполнении поручения от 29.12.2020 посредством электронного документооборота 30.12.2020, что не предусмотрено условиями договора, а также о том, что отчет, направленный  04.10.2022 подписан со стороны агента ненадлежащим лицом, в связи с чем, обязательства по оплате вознаграждения не наступили. 

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2019 между ООО «Центр Аттестационных Работ» (агент) и ООО «УЦ «Белинфоналог» (принципал) заключен агентский договор № ЦАР-БЕЛ-27.11.19, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала выполнить следующие действия: поиск контрагента, ведение переговоров с контрагентом; участие в разработке технического задания и подготовка коммерческих предложений; выезд на место обследования и выполнение работ по обследованию АРМ контрагента; разработка отчетной документации по обследованию; согласование с контрагентом любой отчетной документации по реализации договора, заключенного с контрагентом.

Согласно пункту 2.1.1 Договора размер вознаграждения Агента за выполнение поручения по Договору определяется в соответствии с тарифами, указанными в Приложении №1 к Договору («Тарифы Агента»).

Как предусмотрено пунктом 3.3 Договора, Агент должен направить принципалу отчет о выполнении поручения в течение 7 календарных дней после запроса принципала. В отчете Агента о выполнении поручения должны содержаться сведения: в соответствии с поручением принципала.

В силу пункта 2.1.2 Договора принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение после выполнения поручения в течение 7 календарных дней с момента получения принципалом отчета о выполнении поручения.

Согласно пункту 4.4.1 Договора в случае просрочки принципалом уплаты агентского вознаграждения Агент вправе потребовать уплаты принципалом пеней в размере 0,05% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно отчету Агента от 29.12.2020 общая стоимость оказанных услуг составила 1 082 266,56 руб.

В нарушение условий договора ответчик уплатил вознаграждение частично, задолженность составила 396 029 руб. 62 коп.

Претензию истца от 12.05.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац 1 статьи 1006 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Порядок (способ) предоставления юридически значимых сообщений  предусмотрен в пунктом 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться только одним из следующих способов:

– с нарочным (курьерской доставкой). Факт получения документа должен подтверждаться распиской стороны в его получении. Расписка должна содержать наименование документа и дату его получения, ФИО, должность и подпись лица, получившего данный документ;

– заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 7.3 договора юридически значимые сообщения направляются исключительно предусмотренными договором способами. Направление сообщения иным способом не может считаться надлежащим.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец направил ответчику отчет о выполнении поручения от 29.12.2020 посредством электронного документооборота 30.12.2020, что не предусмотрено условиями договора, в связи с чем, обязательства по оплате вознаграждения не наступили.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства 04.10.2022 истец направил ответчику отчет агента от 29.12.2020 почтовой связью с описью вложения.

Довод ответчика о подписании отчета, направленного  04.10.2022, со стороны агента ненадлежащим лицом судом первой инстанции оценен и правомерно отклонен со ссылкой на то, что был подписан действующим на дату составления отчета (29.12.2020) директором ООО «Центр Аттестационных Работ».

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 24.05.2022, подписанный ответчиком без замечаний, в котором отражена продажа от 18.05.2022 в спорной сумме 396 029,62 руб. (вознаграждение агента, причитающееся за исполнение обязательств агента в отношении контрагента принципала ФГБУ ДС «Васильевское» Минздрава России).

Из представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу следует, что отраженная в Акте сверки задолженность ООО «УЦ «Белинфоналог» перед ООО «Центр Аттестационных Работ» в размере 30 000,00 руб. относится к правоотношениям сторон в рамках иного договора.

Ответчиком указанная сумма к зачету в рамках настоящего дела не заявлена.

Признавая исковые требования о взыскании задолженности правомерными, суд первой инстанции также обоснованно учел, что  30.12.2020 и 02.06.2021 ответчик частично оплатил истцу вознаграждение  по отчету от 29.12.2020, направленному ненадлежащим образом.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оценить доводы ответчика о том, что отчет не был представлен в установленном договором порядке с точки зрения принципа эстоппель.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В рассматриваемом случае ответчик осуществил частичную оплату оказанных в рамках агентского договора услуг, заявив о том, что обязательство по оплате не наступило по мотивам непредставления отчета в установленном договором порядке, только после предъявления к нему исковых требований, что не соответствует принципам добросовестного последовательного поведения.

Следовательно, поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом обязательств агента, стоимость услуг составила 1 082 266,56 руб., с учетом частичной оплаты задолженность составила сумму 396 029 руб. 62 коп., требование истца о взыскании с ответчика основного долга по агентскому договору от 18.10.2019 №ЦАР–БЕЛ-27.11.19 по праву признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 122 373,15 руб. за период с 06.01.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 16.03.2023 до фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 4.4.1 договора установлено, что в случае просрочки принципалом уплаты агентского вознаграждения агент вправе потребовать уплаты принципалом пеней в размере 0,05 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения срока оплаты агентского вознаграждения, истец обоснованно применил в рассматриваемом случае меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Определяя период, за который неустойка подлежит начислению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 7.4 договора все юридически значимые сообщения по договору влекут для получающей их стороны наступление гражданско-правовых последствий с момента доставки соответствующего сообщения ей или ее представителю.

Из разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательства направления принципалу отчета агента от 29.12.2020 установленным договором способом, суд признал начисление неустойки с 06.01.2021 необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции исключил из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Между тем, учитывая, что в ответе на претензию от 24.05.2022 ответчик не ссылался на нарушение истцом способа направления отчета агента, ранее частично оплатил истцу вознаграждение  по отчету от 29.12.2020, в акте сверки расчетов по состоянию на 24.05.2022 ответчик подтвердил наличие задолженности в спорной сумме 396 029,62 руб. с 18.05.2022, суд первой инстанции по праву посчитал обоснованным производить начисление пени за просрочку уплаты вознаграждения с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, т.е. с 02.10.2022.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, в результате произведенного расчета неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 02.10.2022 по 25.10.2023 в размере 77 027 руб. 76 коп., а также о дальнейшем начислении пени на сумму основного долга 396 029 руб. 62 коп. из расчета 0,05 % за каждый день просрочки платежа с 26.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Ответчиком контррасчет не представлен, период начисления неустойки не опровергнут.

Истцом доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части изменения периода начисления неустойки не заявлено.

ООО «Центр Аттестационных Работ» также просило взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 300 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

  В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

  Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

  Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

  Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

  С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

  В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг истец представил соглашение о представлении интересов от 13.12.2021 №2021122, заключенное с ФИО1, акты о приемке выполненных работ от 11.05.2022, от 31.05.2022, от 03.08.2022, от 08.08.2022, от 09.10.2022, от 30.01.2023, от 20.02.2023 платежные поручения об оплате юридических услуг на общую сумму 30 300 руб.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения судебных издержек и связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом. 

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

Исследовав представленные в материалы дела в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов доказательства, с учетом требований норм действующего законодательства и руководящих разъяснений, суд первой инстанции посчитал обоснованными и соответствующими критериям разумности и оправданности судебные расходы в размере 30 300,00 руб.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, на ответчика судебные издержки истца отнесены в сумме 25 068 руб. 68 коп.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ и разъяснениями судов вышестоящих инстанций, с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2023 по делу №А08-5379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удостоверяющий центр «Белинфоналог» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       О.В. Дударикова

 

                                                                                 С.И. Письменный