Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-6362/2018

г. Пенза

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2020 года

 В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2020 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества города Пензы (Маршала ФИО1 площадь ул., д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306583605200038, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Пензы (Маршала ФИО1 пл., д.4, Пенза г.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО3 ул., 39, Пенза г., 440600; ИНН 

<

***>)

о возврате земельного участка

при участи:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность)

от ответчика – ФИО5 (доверенность)

 

                                                            установил:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, в районе ул. Ладожская, д. 105, площадью 1617 кв.м., кадастровый номер 58:29:01007009:336, свободным от имущества. Требования истца заявлены на основании ст. ст. 12, 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества города Пензы по акту приема-передачи земельный участок площадью 1617 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, в районе ул. Ладожская, д. 105, кадастровый номер 58:29:01007009:336, свободным от имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А49-6362/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку возведенному ответчиком объекту на предмет соответствия его признакам объекта недвижимости, соответствия имеющегося объекта проектной документации и разрешению на строительство объекта недвижимого имущества, в частности, установить завершены ли предусмотренные проектной документацией работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы на момент прекращения разрешения на строительство и соответствуют ли произведенные работы проектной документации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении сославшись на прекращение арендных отношений. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что на спорном земельном участке на законных основаниях возведен объект незавершенного строительства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, ответчик обратился в Управление муниципального имущества города Пензы с заявлением о заключении нового договора аренды. 

В судебном заседании 15.06.2020 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.06.2020 до 11 час. для представления дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании, продолженном после перерыва, на удовлетворении исковых требований настаивал.

 Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об отнесении на ИП ФИО2 понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных издержек. Просил отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 02.08.2018. 

В соответствии со ст.156 АПК РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил.

27 января 2011 года между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества города Пензы, арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, предназначенный для строительства №16/11 сроком на три года с 21.12.2010 по 21.12.2013, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи от 27.01.2011 передан земельный участок кадастровый номер 58:29:01007009:336, площадью 1617 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства объектов автосервиса.

Границы, переданного в аренду участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

03.03.2011 проведена государственная регистрация права аренды на земельный участок.

Дополнительным соглашением от 29.01.2013 к договору аренды целевое использование земельного участка было изменено – под объекты складского назначения. И договор аренды дополнен пунктом 6.4.1. следующего содержания: «При заключении либо продлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок, арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц».

Дополнительным соглашением от 26.11.2013 срок действия договора аренды продлен до 26.11.2016.

Срок действия договора аренды истек 26.11.2016, однако по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В 2017 на основании заявления истца в ЕГРН внесены изменения, на основании которых вид разрешенного использования земельного участка снова стал – объекты автосервиса.

08.05.2018 ответчиком получено разрешение на строительство объекта автосервиса и он приступил к освоению земельного участка. 

06.07.2018 Администрацией г.Пензы вынесено постановление №1185 «О прекращении действия разрешения на строительство № 58-29-169-2018 от 08.05.2018».

В соответствии с п.1 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

В силу п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором. 

Арбитражным судом установлено, что претензией №9/1158 от 13.03.2018 Управление муниципального имущества г. Пензы со ссылкой на ст.ст.610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ФИО2 об отказе от договора аренды, и что считает его расторгнутым по истечении одного месяца с даты уведомления ответчика, обязав сдать земельный участок по акту приема-передачи.

Указывая на то, что договор аренды земельного участка от 27.01.2011 № 16/11 прекратил свое действие, и после прекращения арендных отношений ответчик не возвратил спорный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 14381/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608. 

Правовой подход, согласно которому со стороны арендодателя возможен односторонний отказ от договора аренды земельного участка, продленного на неопределенный срок, и об отсутствии ограничений этого права в законе, изложен также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 305-КГ17-11234.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе письмо от 13.03.2018 № 9/1158, в котором администрация уведомила общество об отказе от продленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка от 27.01.2011 № 16/11 по истечении одного месяца с даты уведомления, учитывая, что указанное письмо было направлено обществу по месту регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), что в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 7 А49-6362/2018 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», является надлежащим извещением, арбитражный суд приходит к выводу о прекращении действия договора аренды от 27.01.2011 № 16/11 с 20.04.2018.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. 

Вместе с тем, если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта. 

В случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды. 

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608, от 14.06.2017 № 304-ЭС16-20773.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

Таким образом, если на спорном земельном участке находится незавершенный строительством объект недвижимости, статья 622 ГК РФ не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, независимо от того расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка.

В случае нахождения на земельном участке самовольной постройки, ее снос осуществляется на основании статья 222 ГК РФ с установлением значимых для данной категории споров обстоятельств и круга участвующих в деле лиц. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, обладающий признаками капитального строения, возведенного на законных основаниях, объект размещен на участке с согласия арендодателя при наличии соответствующего разрешения на строительство, на момент прекращения действия данного разрешения были завершены фундаментные работы.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В подтверждение доводов о том, что на спорном земельном участке расположен возведенный на законных основаниях не завершенный строительством объект недвижимости, ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства, в частности:

 - копия оценки воздействия на окружающую среду автомобильной мойки самообслуживания по ул. Ладожской, 105 в г. Пензе стадия ОВОС, шифр П-017/1-17, выполненной ППП «ЭСН» в 2017г.;

-  копия разрешения на строительство от 08.05.2018г. №58-29-159-2018;

- копия проектной документации «Автосервис с автомойкой самообслуживания, г.Пенза, в районе ул.Ладожская, 105», выполненной ООО «ППП ЭСН», г.Пенза в 2017г.,

- копия экспертного заключения по результатам инспекции (санитарно-эпидемиологической оценки) проектной документации по оценке воздействия на окружающую среду автомобильной мойки самообслуживания по адресу: 

<

...>;

- копия технического отчета об инженерно-геологических изысканиях на объекте автосервиса ул.Ладожская, 105 г.Пенза шифр П1338-ИЗ-ТО, выполненного ООО ПО «ГИПРОМАШ» в 2011г.;

- копия проектной документации на водоснабжение и водоотведение Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений» шифр 2047-НВК, выполненной ООО «ГОРВОДОКАНАЛ»;

- копия проектной документации газоснабжение котельной автомойки по ул.Ладожская, д. 105 (к.н.з.у. №58:29:1007009:336) в г.Пенза шифр 105П-Н-11-17-ГС, выполненной ООО «ПЕНЗАГАЗ», г.Пенза в 2017г.

- копии договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, к централизованной системе водоотведения и холодного водоснабжения от 2017;

- копия договора заключенного с МУП «ОГСАГиТИ» на оказание услуг по проведению геодезических работ от 17.08.2017;

- копия ТУ от 12.10.2017 выданных МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» на подключение автомойки к существующим сетям ливневой канализации.

Письмом от 21.03.2017 истец известил ответчика, что договор аренды земельного участка не расторгнут и является действующим.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2019  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-Исследовательская Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО6.

03.02.2020 от автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультативный центр» поступило заключение эксперта № 535/16 от 24.01.2020.

Экспертом в заключении № 535/16 от 24.01.2020 сделаны следующие выводы:

1) На земельном участке, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, в районе ул. Ладожская, д. 105, площадью 1617 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1007009:336 возведены следующие конструктивные элементы (см. графическое приложение №1 к заключению эксперта):

- фундамент здания - по песчаной подготовке устроена монолитная железобетонная плита толщиной 300мм с затиркой серого цвета толщиной 80мм;

- устроены водоприемные колодцы из железобетонных колец;

- выполнена система водоотведения (канализация) на площадке;

- смонтированы трубопроводы водоснабжения на площадке;

- смонтирована подземная часть технологических трубопроводов;

- выполнено асфальтирование.

Фундамент автомойки самообслуживания (выполненный из железобетонной монолитной плиты), возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, в районе ул. Ладожская, д. 105, площадью 1617 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1007009:336, по техническим показателям, является объектом капитального строительства (объектом незавершенного строительства, согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Подземные водопровод, канализация, водоприемные колодцы из железобетонных колец (подземная часть технологических трубопроводов) по техническим показателям относятся к сооружению, которое является объектом капитального строительства и представляет собой линейную строительную систему, в связи с невозможностью его перемещения без несоразмерного ущерба.

2)На момент проведения исследования работы по сооружению фундамента, предусмотренные проектной документацией, завершены.

Определить были ли завершены предусмотренные проектной документацией работы по сооружению фундамента на момент прекращения действия разрешения на строительство №58-29-169-2018 от 08.05.2018 - 06.07.2018 не представляется возможным, поскольку на момент прекращения действия разрешения на строительство №58-29-169-2018 от 08.05.2018 -06.07.2018 экспертный осмотра фундамента не проводился.

3)Произведенные работы по возведению автосервиса (автомойки самообслуживания) на земельном участке, расположенном по адресу: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, в районе ул.Ладожская, д.105, площадью 1617 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1007009:336, в части по возведению фундамента, выполненного из железобетонной монолитной плиты, соответствуют проектной документации.

Определить соответствуют ли произведенные работы по возведению автосервиса (автомойки самообслуживания) на земельном участке, расположенном по адресу: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, в районе ул. Ладожская, д. 105, площадью 1617 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1007009:336, проектной документации и разрешению на строительство, а именно по технико-экономическим показателям (площадь, объем, этажность и т.п.), не представляется возможным, поскольку исследуемый объект, является объектом незавершенного строительства.

4)Степень готовности объекта автосервиса (автомойки самообслуживания), расположенного на земельном участке по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, в районе ул. Ладожская, д.105, площадью 1617 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1007009:336, составляет - 23%. 

В судебное заседание 25.05.2020 для дачи пояснений по заключению № 535/16 от 24.01.2020 был вызван эксперт ФИО6, который на вопросы суда и лиц, участвующих в деле пояснил, что степень готовности объекта автосервиса (автомойки самообслуживания) составляет - 23%, которая определялась на основе удельного веса возведенных конструктивных элементов согласно сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений. Удельный вес объекта исследования приведен в таблице на стр.13 заключения. В техническом плане объекта незавершенного строительства от 03.07.2018, выполненного кадастровым инженером ФИО7 в заключении указана степень готовности объекта незавершенного строительства 47,66%  исходя из площади застройки. Поскольку возведены такие конструктивные элементы как фундамент, а остальные не выполнены, степень готовности объекта составляет 23%. Выполненные работы по возведению фундамента полностью соответствуют проектной документации. С технической точки зрения объект является капитальным строением. Без нанесения несоразмерного ущерба перемещение объекта невозможно, поскольку фундаментом здания является монолитная железобетонная плита толщиной 300мм. В охранную зону фундамент не заходит.     

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

  Суд считает, что заключение эксперта № 535/16 от 24.01.2020 содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникает.

Сторонами несогласие с выводами эксперта не заявлено. 

В подтверждение того, что на момент прекращения действия разрешения на строительство – 06.07.2018  работы по возведению фундамента уже были прекращены, ответчиком представлена копия договора подряда от 10.05.2018, заключенного с ООО «ПСМК», копия Акта о приемке выполненных работ от 02.07.2018 (КС-2), копия платежного поручения от 15.06.2018 об оплате выполненных подрядных работ; копия договора купли-продажи оборудования от 10.05.2018, копия платежного поручения №13 от 13.06.2018 об оплате поставленного оборудования мойки самообслуживания; копия договора поставки от 01.05.2018 металлопродукции (листы стальные профилированные, металлочерепица и сайдинг для строительства).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учётом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что на спорном земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды для строительства объектов автосервиса, находится объект незавершенного капитального строительства – фундамент здания, устроены водоприемные колодцы из железобетонных колец, выполнена система водоотведения (канализация) на площадке, смонтированы трубопроводы водоснабжения на площадке, смонтирована подземная часть технологических трубопроводов, выполнено асфальтирование, который, в силу п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, является объектом незавершенного строительства, возведение которого осуществлено на основании разрешения на строительство.

За разрешением на строительство автомойки ответчик обратился в Администрацию г.Пензы 06.04.2018, то есть в период действия договора аренды. И только несогласованность в действиях муниципальных органов, привела к тому, что на день прекращения действия договора аренды было выдано разрешение на строительство, и на день прекращения разрешения на строительство объект незавершенного строительства степенью готовности 23% уже был построен ответчиком.

 Поскольку возведение указанных конструктивных элементов осуществлено на основании разрешения на строительство, данные действия следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого действуют Администрация и Управление, с размещением на публичном земельном участке объекта капитального строительства (объекта незавершенного строительства). 

Если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.

Так, согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

По смыслу названной нормы правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделено как лицо, право собственности которого на этот объект зарегистрировано до 01.03.2015, так и лицо, которому участок для строительства был предоставлен до 01.03.2015, независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации. Кроме того, по правилам названной нормы Закона N 137-ФЗ для завершения строительства указанное лицо может заключить новый договор аренды, обратившись в уполномоченный орган в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ, но только на три года.

Ответчик не лишен возможности обратиться за государственной регистрацией права собственности на возведенный на спорном земельном участие объект, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства. Кроме того, ответчик, получивший спорный участок в аренду для строительства до 01.03.2015, вправе приобрести этот участок в аренду без торгов на три года для завершения строительства.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено возведение ответчиком на спорном земельном участке объекта, обладающего признаками присущими недвижимому имуществу – объект капитального строительства (объект незавершенного строительства).  

Таким образом, поскольку ответчиком на законных основаниях возведен объект, являющийся недвижимой вещью (объектом незавершенного строительством) независимо от государственной регистрации права на нее, если на спорном земельном участке находится не завершенный строительством объект недвижимости, ст. 622 ГК РФ не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на ИП ФИО2 обязанности по освобождению земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка.

Иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.   

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы заявлены необоснованно и подлежат оставлению без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2018 заявление Управления муниципального имущества города Пензы о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, в районе ул. Ладожская, д. 105, площадью 1617 кв.м., кадастровый номер 58:29:01007009:336 и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:01007009:336, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, в районе ул. Ладожская, д. 105, удовлетворено.

В силу ч.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

   Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. 

   Таким образом, из смысла статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Управлению муниципального имущества отказано, следовательно, необходимости в обеспечительных мерах, принятым судом определением от 02.08.2018 не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об отнесении  судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела, на ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, в силу ч.4 ст. 110 АПК РФ на ИП ФИО2 подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины связанные с рассмотрением искового заявления в размере 6000 руб., апелляционной и кассационной жалобы в общей сумме 6000 руб., а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 42000 руб. 

Руководствуясь статьями 96, 97, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

В иске Управлению муниципального имущества города Пензы отказать.

Судебные издержки отнести на ответчика.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

   Снять запрет осуществлять индивидуальному предпринимателю ФИО2 строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, в районе ул. Ладожская, д. 105, площадью 1617 кв.м., кадастровый номер 58:29:01007009:336.

   Сеять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:01007009:336, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, в районе ул. Ладожская, д. 105.

  Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия. 

  Судья                    С.А. Новикова