АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3192/2017

г.Тверь

14 июня 2017 года

изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Торжке, Тверская обл., г. Торжок

к Обществу с ограниченной ответственностью «М10-Ойл», Тверская обл.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Торжке, Тверская обл., г. Торжок (далее – заявитель Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «М10-Ойл», Тверская обл. (далее – ответчик, Общество) в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, представил отзыв.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления на основании распоряжения от 01.02.2017 № 19 в период с 06.02.2017 по 07.03.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «М10-Ойл» по месту осуществления деятельности (магазин при АЗС «Осташков - 1», расположенный по адресу: Осташковский район, 123 км автодороги Торжок - Осташков, магазин при АЗС «Осташков - 2», расположенный по адресу: 

<

...> км автодороги Осташков-Волговерховье) на предмет соблюдения требований технических регламентов, санитарного законодательства РФ и законодательства о защите прав потребителей предъявляемых к организациям торговли, а также на соответствие требованиям нормативных документов.

В ходе проверки установлено, что в реализации имеется стеклоомывающая жидкость Nordix «Gleid Extra polar -30°C», производитель ООО «Дельрос», местонахождение производства: Владимирская область, округ Александров, 

<

...>; изготовленная в соответствии с документами: ТУ 2384-001 -26940019-2016, дата производства -12.16\6, цена за единицу продукции - 120 руб.

По результатам лабораторных испытаний (протокол лабораторных испытаний №1478 12 от 06.02.2017 г.), проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (экспертное заключение к протоколу лабораторных испытаний №1478 12 от 06.02.2017 г.) в отношении стеклоомывающей жидкости Nordix «Gleid Extra polar -30°C», следует, что вышеуказанный образец стеклоомывающей жидкости производства ООО «Дельрос», не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому (надзору) контролю, утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 г. №299 (раздел 5, п.1.3.1, приложение 5А, таблица 1, п.5.8.) - по содержанию массовой доли метанола: фактическое содержание метанола в исследованном образце составило более 0,5% при гигиеническом нормативе - не более 0,05%.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 07.03.2017 № 41.

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо управления 07.03.2017 составило в отношении Общества протокол № 62/19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, установленной данной нормой.

При этом, местом отбора проб в протоколе лабораторных испытаний № 1478 от 06.02.2017г. указано ООО "ТД "Кредо", 

<

...> магазин "Дом и дача", а результаты испытаний применены при проверке ООО «М10-Ойл» по месту осуществления деятельности (магазин при АЗС «Осташков - 1», расположенный по адресу: Осташковский район, 123 км автодороги Торжок - Осташков, магазин при АЗС «Осташков - 2», расположенный по адресу: 

<

...> км автодороги Осташков-Волговерховье).

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31,9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №01/13801-16-27 от 14.10.2016, в соответствии с п.5.8 приложения 5А, разд. 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299 (далее - ЕСТ), допустимое содержание метанола в стеклоомывающих жидкостях должно быть не более 0,05%. 

Согласно вышеуказанному пункту, определение содержания метанола является одним из санитарно-химических показателей, определяющих безопасность стелоклоомывающей жидкости в качестве готовой продукции (товара).

Согласно п. 1.3 ЕСТ, единые санитарные требования обязательны для соблюдения органами исполнительной власти государств – членов Таможенного союза (в том числе Республики Беларусь), органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

Нормирование содержания метанола в стеклоомывающей жидкости не более 0,05% обеспечивает безопасность данной продукции при ее применении в соответствии с назначением и допускает наличие «следовых» концентраций метанола в исходном сырье, которое используется для производства стеклоомывающей жидкости.

При использовании метанола в качестве исходного сырья в производстве стеклоомывающих жидкостей невозможно достижение безопасного уровня содержания метанола в стеклоомывающей жидкости, допустимого ЕСТ.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (ст. 39 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 13 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации, которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктами 1.3, 1.1., 1.3.3 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010г. № 299 установлено, что единые санитарные требования обязательны для соблюдения органами исполнительной власти государств – членов таможенного союза, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

Стеклоомывающая жидкость Nordix «Gleid Extra polar -30°C», не соответствующая по содержанию метанола  ЕСТ, свидетельствует о ее некачественности, непригодности для использования по назначению и опасности для жизни и здоровья потребителей.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 предусмотрено, что продавец представляет товарно-сопроводительную документацию, содержащую сведения об обязательном подтверждении соответствия товара, определенном законодательством Российской Федерации. 

Ответчик представил товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения об обязательном подтверждении соответствия продукции (свидетельства о государственной регистрации от 28.05.2015 № BY.20.21.01.015.Е.000970.05.15, от 15.06.2016 № BY.70.06.01.015.Е. 002241.06.16; сертификаты соответствия № 2119344 сроком действия с 22.06.2016 по 21.06.2017, № 2146837 сроком действия с 29.07.2016 по 28.07.2017; товарную накладную от 26.12.2016 № 579, договор купли-продажи № 451 от 10.10.2016, счет на оплату № 888 от 23.12.2016, платежное поручение № 7781 от 23.12.2016). 

Законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него. 

Доказательств того, что качество продукции не стало отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у Общества не представлено. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями  потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля(надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол лабораторных испытаний № 1478 от 06.02.2017г. не является надлежащим доказательством по данному конкретному делу, поскольку свидетельствует о наличии вины другого юридического лица.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что изложенное свидетельствует о недоказанности вины в действиях Общества и отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения. 

В этой связи вывод заявителя о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

Судья                                                                                          Бачкина Е.А.