﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1225/2020-ГКу

г. Пермь

23 марта 2020 года

Дело № А60-61501/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Яринского С.А., 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-61501/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИМ" (ОГРН 1169658137164, ИНН 6686088141)

к открытому акционерному обществу "Соликамский магниевый завод" (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019)

о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по организации перевозок грузов и комплекса транспортно-экспедиционного обслуживания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИМ» (далее – ООО «КИМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  открытому акционерному обществу «Соликамский магниевый завод» (далее – ОАО «СМЗ», ответчик) о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по организации перевозок грузов и комплекса транспортно-экспедиционного обслуживания в размере  489 600 рублей,  расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решением арбитражного суда  Свердловской области от 30.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019, судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены.

С ОАО «СМЗ» в пользу ООО «КИМ» взыскано 489 600 рублей  штраф за сверхнормативный простой вагонов: №№ 57807810, 66681339, 60779733, 60744083, 61746350,  61233185,  59901603, 60303641, 52987146, 58718420, 52791837, 62216536, 68432905, 60743986, 58599200, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 792  рублей, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.?

Ответчик, ОАО «СМЗ», не  согласившись с принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно определён вид договора. Буквальное толкование содержания спорного договора, заключённого между сторонами, позволяет квалифицировать его как договор транспортной экспедиции. Выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, и, что правоотношения сторон должны регулироваться положениями гл. 39 ГК РФ, противоречит положениям ст. 779 ГК РФ.

По мнению автора жалобы оснований для удовлетворения спорных требований не имелось по причине отсутствия у истца статуса и законных прав оператора железнодорожного подвижного состава для предъявления штрафа к ответчику, на основании норм УЖТ РФ.   

Полагает, что истец в подтверждение своего статуса оператора железнодорожного подвижного состава должен был подтвердить наличие между ним и перевозчиком (ОАО «РЖД») заключённого договора на осуществление перевозочного процесса с использованием предоставленных ответчику для организации перевозки принадлежащих истцу на праве аренды вагонов, доказательств.

Считает, что при отсутствии надлежащих доказательств, у истца отсутствует статус оператора железнодорожного подвижного состава и, как следствие, право предъявления ответчику штрафной санкции предусмотренной и рассчитанной по правилам ст. 62 УЖТ РФ.

Обращает внимание, что судом оставлены без внимания и не исследовал доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

  От ООО «КИМ» поступил письменный отзыв,  в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает  решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и                      п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощённом производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 года между ООО «КИМ»               (исполнитель) и ОАО «СМЗ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов и комплекса транспортно-экспедиционного обслуживания № К-1/2017, по условиями которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса транспортного и/или транспортно-экспедиционного обслуживания, в том числе перевозку грузов железнодорожным транспортом, как по линиям железных дорог РФ, так и по линиям железных дорог других государств на основании заявки заказчика, составленной по форме Приложения № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги и возместить расходы, связанные с выполнением исполнителем своих обязанностей, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.1.2. договора состав, количество, вес груза, подвижной состав, реквизиты отправителя и получателя, особые условия приемки, погрузки, разгрузки и перевозки груза, адреса загрузки/выгрузки грузов и иные данные определяются в заявках.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.4 Договора предусмотрено, что Истец обязался осуществлять организацию перевозки грузов железнодорожным транспортом и по согласованию с заказчиком организовать транспортноэкспедиционное обслуживание. Обеспечивать подачу технически исправных, пригодных и отвечающих санитарным нормам транспортных средств под погрузку грузов.

Во исполнение условий договора истец предоставил заказчику 15 вагонов: №№         57807810, 66681339, 60779733,60744083, 61746350, 61233185, 59901603, 60303641, 52987146, 58718420, 52791837, 62216536, 68432905, 60743986, 58599200 для перевозки грузов по маршруту ст. Соликамск-2 - ст. Забайкальск (эксп. ЮКД).

Исковые требования истца основаны на нарушении грузоотправителем - ответчиком статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, выразившейся в задержке вагонов под погрузкой грузов в местах необщего пользования.

В отношении вагонов 57807810, 66681339, 60779733, 60744083, 61746350, 61233185, 59901603, 60303641, 52987146, 58718420, 52791837, 62216536, 68432905, 60743986, 58599200, предоставленных исполнителем для перевозки грузов по маршруту ст. Соликамск-2 - ст. Забайкальск (эксп. КЖД) Заказчиком в нарушение пункта 2.3.15 договора был допущен сверхнормативный простой вагонов 6-9 суток.

Общая сумма штрафа за задержку вагона под погрузкой по расчету истца составила 489 600 рублей.

Направленная истцом 03.09.2019 в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции, проанализировав условия вышеприведенного договора, пришел  к обоснованному выводу, что, заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит в себе условия договора перевозки, транспортной экспедиции и возмездного оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям подлежат применению положения глав 39, 40, 41 ГК РФ.

Как верно указано судом, в рассматриваемом случае истцом оказывались услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов), в связи с чем правоотношения сторон, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.4 Договора предусмотрено, что истец обязался осуществлять организацию перевозки грузов железнодорожным транспортом и по согласованию с заказчиком организовать транспортно-экспедиционное обслуживание. Обеспечивать подачу технически исправных, пригодных и отвечающих санитарным нормам транспортных средств под погрузку грузов.

В рамках указанного договора, истец оказывал ответчику услуги, связанные именно с предоставлением грузовых вагонов под погрузку ответчику.

Апелляционный суд отмечает, что согласно п. 4.5. договора, исполнением исполнителем своих обязанностей по спорному договору, считается в зависимости от условий, оговоренных в приложениях к настоящему договору:

- момент передачи в установленном порядке загруженных вагонов железной дороге на станции отправления ж.д. узла (дата календарного штемпеля железной дороги на комплекте перевозочных документов о приеме вагонов к перевозке).

В рассматриваемом случае, момент исполнения истцом принятых на себя обязательств по оказанию услуг был определен в момент сдачи грузоотправителем (ответчиком) вагонов с грузами на железнодорожной станции отправления (Соликамск-П). По указанным обстоятельствам, в дальнейшем истец не выполнял перевозку грузов до станции назначения, не производил выдачу груза получателю и не оказывал иных сопутствующих транспортно-экспедиционных услуг. Данные обстоятельства так же подтверждаются заявок ответчика на предоставление подвижного состава, приложенных к материалам настоящего дела и сведениями, содержащимися в железнодорожных транспортных накладных.

Таким образом, при заключении спорного договора, действительная воля сторон была направлена на оказание услуг исполнителем по предоставлению транспорта для перевозки грузов, для заказчика имели потребительскую ценность именно эти услуги, связанные с предоставлением подвижного состава, соответственно взаимоотношения сторон регулируются положениями гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно п. 4.1 письма Минтранса России от 20.05.2008 № СА-16/3729, оказание услуг по подаче (предоставлению) подвижного состава под погрузку является самостоятельным видом деятельности на железнодорожном транспорте отличным от услуг предоставляемым экспедиторами в рамках договоров транспортной экспедиции и регламентируется главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт в Российской Федерации (далее - железнодорожный транспорт) состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Согласно статье 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

В соответствии со ст.62 Устава, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику,         грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно ст.99 Устава в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не является оператором подвижного состава в отсутствие договора с перевозчиком, поскольку оператор железнодорожного подвижного состава должен иметь вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве и состоять в договорных отношениях с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, суд первой инстанции  обосновано исходил из следующего.

Принадлежность подвижного состава подтверждается договором аренды вагонов № 10-АР от 26.10.2016, актами приема-передачи вагонов в аренду.

Согласно "Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (открытого акционерного общества "Российские железные дороги").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17 -ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Факт задержки вагонов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно материалам дела, истец имеет железнодорожный подвижной состав на праве аренды, что подтверждается договором аренды, а также оказывает юридическим лицам услуги по предоставлению подвижного состава, в рассматриваемом случае ответчику на основании заключенного договора.

Таким образом,  доводы ответчика на то, что истец не является оператором подвижного состава, не соответствует фактическим обстоятельствам. Напротив, правовое положение истца определено как оператора подвижного состава исходя из  доказательств, представленных в материалы дела, истец, являющийся оператором подвижного состава, имеет право на взыскание штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, что ответчиком прямо не оспорено.

Согласно п. 2.3.15 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить простой подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трех) суток на станциях погрузки.

Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки исчисляется с даты, прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава со станции назначения.

Простой подвижного состава свыше установленного срока (сверхнормативное пользование) исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») подвижного состава на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012                     № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика - ОАО «РЖД», но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Согласно обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.), в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, вытекающих из договоров перевозки грузов и транспортной экспедиции, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального Конституционного закона от 05.02.2014 № 3- ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" определены следующие правовые позиции:

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Согласно п. 3 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми.

Поскольку ООО «КИМ» является законным владельцем вышеприведенных  вагонов, право которого нарушено, суд первой инстанции,  верно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае,  применению подлежит  статья 62 Устава, в соответствии с которой грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Как установлено судом  и подтверждается материалами дела, в отношении вагонов №№: 57807810, 66681339, 60779733, 60744083, 61746350, 61233185, 59901603, 60303641, 52987146, 58718420, 52791837, 62216536, 68432905, 60743986, 58599200, предоставленных исполнителем для перевозки грузов по маршруту ст. Соликамск-2 - ст. Забайкальск (эксп. КЖД) Заказчиком в нарушение пункта 2.3.15 договора был допущен сверхнормативный простой вагонов 6-9 суток.

Расчет штрафа, произведенный истцом на общую сумму 489 600 рублей, судами проверен и признан верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, составляющий один год, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, кроме того судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено аналогичное ходатайство ответчика.

Апелляционный суд считает необходимым отметить то, что к требованию исполнителя к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности (пункт 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Из условий рассматриваемого договора не следует данная обязанность исполнителя, следовательно, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

Кроме того, в силу статей 1, 125, 126 Устава железнодорожного транспорта годичный срок исковой давности распространяется также на отношения, регулируемые данным Законом.

Вместе с тем отношения сторон спорного договора Уставом железнодорожного транспорта не регулируются. Следовательно, к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и применением принципа разумности. В данной части судебный акт не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 декабря 2019 года по делу  №А60-61501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

С.А. Яринский