АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-943/2020

19 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Серги Д.Г.

судей: Гребенщикова С.И., Захаренко Е.Н., 

при участии:

от КГУП «Приморский водоканал»: не явились, 

от ООО «Птицефабрика Уссурийская»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская»

на решение от 03.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019

по делу №А51-19049/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692841, Приморский край, Шкотовский р-он, 

<

...>)    

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)   

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора    

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – истец, КГУП «Приморский водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (далее – ответчик,                  ООО «Птицефабрика Уссурийская», Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № А-814 от 12.12.2017 холодного водоснабжения и водоотведения, по пункту 31, Схемы № 3 к Приложению №1, №2, актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и о принятии договора в редакции Предприятия, изложенной в протоколе разногласий от 21.06.2018 к договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, уточненные исковые требования удовлетворены.

ООО «Птицефабрика Уссурийская», не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование представленной жалобы заявитель приводит доводы о том, что срок установленный пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пропущен, поскольку датой возникновения разногласий является 12.01.2018, в то время как истец обратился в суд первой инстанции только в сентябре 2018 года. Утверждает, что приложенные к иску документы не свидетельствуют о споре в отношении договора 2017 года, поэтому выводы судов в этой части не обоснованы. Считает, что на момент рассмотрения спора продолжал действовать договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2015 № 814, где контрольным канализационным колодцем (далее – ККК) установлен колодец по адресу: 

<

...>, поэтому вывод суда, что ККК должен быть последний колодец перед врезкой в систему водоотведения в корне неверный. 

Ссылается на тот факт, что по причине врезки крана посторонними лицами, а также учитывая уменьшение объема сточных вод, было принято решение о ликвидации данного колодца путем его засыпки. При этом выводы судов, что засыпка не является ликвидацией и колодец не демонтирован в установленном законом порядке, не является верным, поскольку нет норм регулирующих данный порядок.

Утверждает, что колодец, установленный по адресу: 

<

...>, технически не был предназначен для отбора проб сточных вод. Кроме того смена действующего ККК на иной повлечет дополнительные затраты на его обустройство, учитывая, что общество находится в процедуре банкротства. 

В дополнениях кассатор также указал на нарушение баланса интересов сторон при изменении ККК.

КГУП «Приморский водоканал» в отзыве на кассационную жалобу возражал относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2015 между Предприятием (организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения № 814 (с протоколами разногласий и протоколами урегулирования разногласий, по условиям которого Организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять приём сточных вод абонента и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоснабжения и водоотведения, нормативы и требования к сбрасываемым сточным водам, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, а также оплачивать водоснабжение и водоотведение (пункт 1 договора).

Договор № 814 от 01.10.2015 заключён на срок до 31.12.2015 и считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 73 и 74 договора).

Согласно пункту 32 договора (абзац № 3 в редакции протокола урегулирования разногласий № 5 от 14.04.2016), местом отбора проб сточных вод является контрольный колодец КК-1по адресу: 

<

...>.

В актах о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности (приложения № 1 и 2 к договору в редакции протокола разногласий от 26.10.2015 и протокола урегулирования разногласий № 3 от 15.02.2016) граница эксплуатационной и балансовой ответственности сторон по сетям канализации проходит по наружной стене приёмной камеры КОС г. Артёма.

16.11.2016 Обществом получено письмо Предприятия № 308/16, которым Предприятие сообщило о расторжении договора от 26.10.2015 с 01.01.2017, а также о направлении проекта нового договора холодного водоснабжения и водоотведения № А-814 на 2017 год, предлагаемого к заключению между сторонами.

По результатам переписки сторон в течение всего 2017 года и попыток прийти к соглашению относительно условий договора № 814, направленного 16.11.2016, условия договора от 16.11.2016 сторонами в окончательном виде не согласованы.

14.12.2017 Обществом получено письмо Предприятия № 486/17 от 12.12.2017  с предложением подписать договор холодного водоснабжения и водоотведения № А-814 от 12.12.2017 на 2018 год.

Учитывая, что договор на 2017 год фактически не был подписан, в предложенном Предприятием проекте договора на 2018 год содержалось условие о распространении его действия на отношения, возникшие с 01.01.2017 (пункт 70 договора от 12.12.2017).

Также в первоначальной редакции договора от 12.12.2017 содержались сведения о месте отбора проб сточных вод в контрольном колодце КК1 в районе приёмной камеры очистных сооружений канализации города Артёма по адресу: 

<

...> (абзац 3 пункта 31 договора) и о границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в сетях канализации по наружной стене приёмной камеры КОС г. Артём (приложения № 1 и № 2 – том 2, л.д.110-111, схемы отсутствуют).

В ходе длительной переписки сторон  в течение 2018-2019 годов были согласованы имевшиеся между ними разногласия относительно части условий договора от 12.12.2017.

В частности, последние из оставшихся разногласий, зафиксированные в протоколе урегулирования разногласий от 21.06.2018 (том 2, л.д.180) по пунктам 4, 31, 70 и приложениям № 1 и № 2 к договору от 12.12.2017, урегулированы сторонами по пунктам 4 и 70 путём подписанием протокола согласования разногласий № 5 от 27.05.2019, направленного Предприятием Обществу письмом от 28.05.2019.

Оставшиеся неурегулированными разногласия по абзацу 3 пункта 31 договора от 12.12.2017 (о месте отбора проб сточных вод) и схемам приложений № 1 и № 2 к тому же договору послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми уточнёнными исковыми требованиями.

Рассматривая возникший преддоговорной спор и излагая спорные пункты договора в редакции истца, суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 446 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В силу статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно статье 421, пункту 4 статьи 445 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пункта 18 Правил № 644), договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (статья 426 ГК РФ).

Далее, согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные Законом № 416-ФЗ для договоров холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15 Закона № 416-ФЗ).

В пункте 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрены существенные условия договора водоотведения. Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 ФЗ № 416-ФЗ, пункт 5 Правил № 644).

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13, пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, подпунктом «л» пункта 26 Правил № 644, к числу существенных условий договора водоснабжения и водоотведения относится граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. 

Согласно пункту 7 статьи 13 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией (пункт 6 Правил № 644).

Разногласия между сторонами возникли в отношении пункта 31 договора от 12.12.2017 № А-814 в части определения ККК места отбора проб.

Проверив предложенные сторонами редакции спорного условия договора, суды сочли возможным принять спорные пункты в редакции истца, согласно которому местом отбора является ККК по адресу: 

<

...>, что не противоречит положениям пункта 2 Правил               № 644, в силу которой ККК, при отсутствии согласия сторон об ином, является последний колодец на канализационной сети абонента перед её врезкой в центральную систему водоотведения.

Довод Общества о пропуске истцом срока установленного пунктом                2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), был предметом оценки судов и правомерно отклонен.

По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом. Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац 2 пункта 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

С учетом фактических обстоятельств дела суды, констатировали, что истцом не пропущен шестимесячный срок для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, поскольку протоколы разногласия по спорным условиям переданы 21.06.2018, а в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 14.09.2018, при этом,  как верно указал суд апелляционной инстанции, между сторонами действуют фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.                             Возражения относительно иного предмета первоначального иска также правомерно отклонены.

Довод кассатора о действии договора от 01.10.2015 № 814, в котором был согласован ККК по адресу: 

<

...>, был предметом оценки судов и правомерно отклонен как не имеющий правового значения для рассмотрения спора.

Ссылка кассатора на непригодность использования колодца,   поскольку он  засыпан  грунтом,  также правомерно отклонена судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А51-19049/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

Е.Н. Захаренко