АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22589/18

27 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донторг» о взыскании штрафа по контракту № 377/11АМ от 21.12.2017 в размере 40 267,61 руб.

Определением суда от 26.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по существу которого общество   возражало против удовлетворения иска, указав, что несоответствие продукции обусловлено исключительно действиями производителя. Ответчик просил снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 18.09.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2018.

24 сентября 2018 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, «21» декабря 2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Донторг» (Поставщик) и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону» (Заказчик) заключен Контракт № 377/115АМ (далее - Контракт) по поставке продуктов питания: сметаны.

Цена Контракта составляет: 402 676 рублей 11 копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 1 контракта, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанность по поставке продуктов питания: сметаны согласно спецификации (Приложение № 1) по адресу: 

<

...>, склад пищеблока с 01.01.2018 г. по 30.12.2018 г. по заявкам заказчика на следующий день до 07:00 часов (два раза в неделю).

Как указывает истец, прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по Ростовской области и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области 25.05.2018г., а также специалистом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области 30.05.2018г. был произведен отбор образцов молочной продукции для проверки их соответствия установленным требованиям.

Согласно протоколам лабораторных испытаний проба Сметаны «Твороговъ» с массовой долей жира 20% в потребительской упаковке массой нетто 500г., дата изготовления 17.05.2018г., не соответствует TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по идентификационным показателем (соотношение массовых долей эфиров жирных кислот молочного жира и стерины), по микробиологическим показателям (обнаружены БГКП (колиформы) в 0,01 см3 при нормативе «БГКП (колиформы) не допускаются в 0,01 см3».

В связи с выявленными несоответствиями поставленной продукции установленным требованиям, истец начислил ответчику штраф  в виде фиксированной суммы от цены контракта в размере 40 267 рублей 61 копейка в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации №1042 от 30.08.2017г.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа, которое ответчиком оставлено удовлетворения.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 40 267 рублей 61 копейки штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно- эпидемиологические требования.

Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ).

Гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов устанавливаются санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами. К рассматриваемой правовой ситуации применению подлежит, в том числе, СанПиН 2.3.2.1078-01 Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утверждено Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.03.2002 N 3326).

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01).

В пищевых продуктах не допускается наличие патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, их токсинов, вызывающих инфекционные и паразитарные болезни или представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункт 3.21 СанПиН 2.3.2.1078-01).

Пункты 3.27 - 3.28 устанавливают гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов.

Кроме того, требования безопасности к пищевой продукции содержатся в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности пищевых продуктов" ТР ТС 021/2011 принятого решением Комиссии Таможенного союза N 880 от 09.12.2011, а также в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочных продуктов" ТР ТС 033/2013 принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии N 67 от 09.10.2013.

Таким образом, по смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826).

В соответствии с п. 1.2. контракта качество поставляемого Товара и его маркировка соответствует требованиям следующих нормативных документов:

Федеральный закон РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучиинаселения» от 30.03.1999 г. №52-ФЗ;

Федеральный закон РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г.№29-ФЗ;

СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», введенные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 31;

СанПиН 2.3.2. 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», введенные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 № 36;

СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», введенные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N23;

СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», введенные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.05.2003 № 98.

Поставляемый Товар упакован в тару, отвечающую требованиям ГОСТов, ТУ или Технических регламентов и обеспечивающих его сохранность при перевозке и хранении.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, стороне несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиям контракта (п. 7.1). Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3,5-9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1042 от 30.08.2017г., в виде фиксированной суммы,  в том числе рассчитанной как процент от цены контракта, или в случае если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта,  как процент этапа исполнения контракта.

Во исполнение условий контракта ответчик произвел поставку истцу сметаны фасованной в количестве 20 кг,  что подтверждается товарной накладной № 18851 от 24.05.2018.

Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по Ростовской области и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области 25.05.2018г., а также специалистом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области 30.05.2018г. был произведен отбор образцов молочной продукции, поставленной ответчиком во исполнение обязательств по контракту, на соответствие установленным требованиям.

Согласно протоколам лабораторных испытаний проба Сметаны «Твороговъ» с массовой долей жира 20% в потребительской упаковке массой нетто 500г., дата изготовления 17.05.2018г., не соответствует TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по идентификационным показателем (соотношение массовых долей эфиров жирных кислот молочного жира и стерины), по микробиологическим показателям (обнаружены БГКП (колиформы) в 0,01 см3 при нормативе «БГКП (колиформы) не допускаются в 0,01 см3».

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обществом произведена поставка продукции, качественные характеристики которой не соответствуют условиям контракта. При этом обществом не представлено доказательств опровергающих, данные протокола лабораторных исследований, сведения по которому представлены главному врачу МБУЗ «ГБСПМ» г. Ростова-на-Дону прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, которыми подтверждается несоответствие поставленного товара критериям качества.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа, размер которого правильно исчислен в соответствии с пунктом 7.2 контракта и составляет 40 267 рублей 61 копейка, заявлено правомерно.

При этом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что несоответствие продукции обусловлено исключительно действиями производителя, ввиду условий заключенного контракта и изложенных выше правовых норм.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушениям обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения высших судебных инстанций, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела; явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, стоимости продукции, несоответствующей установленным требованиям, поставленной по товарной накладной №18851 от 24.05.2018, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 20 133 рублей 81 копейки, т.е. снизить на 50%.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 20 133 рубля 81 копейку штрафа по контракту № 377/11АМ от 21.12.2017.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                          З.П. Бутенко