ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7265/2016

09 февраля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  09.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Факел-НН» ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по делу № А43-7265/2016,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Факел-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании сделки недействительной.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Факел-НН» (далее – должник, ООО «Факел-НН») конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в адрес ИФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода в сумме 267 800 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода в пользу ООО «Факел-НН» указанной суммы.

Определением от 05.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что доказательств осведомленности ФНС о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения списания, в материалах дела не имеется.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.12.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что оспариваемые сделки повлекли большее предпочтение налоговому органу; налоговый орган знал о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что из информации, размещенной в Брас по делу № А43-34517/2015, налоговый орган мог установить, что к должнику обратилось ООО «Кедр» с заявлением о выдаче исполнительного листа и сделать вывод о наличии у должника неисполненных обязательств.

Обращает внимание коллегии судей, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник находился в стадии ликвидации, а в соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица, срок исполнения обязательств считается наступившим. Из ликвидационного баланса налоговый орган мог усмотреть наличие кредиторской задолженности перед третьими лицами.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению. Полагает, что суд первой инстанции верно установил значимые по делу обстоятельства, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и информации размещенной в БРАС по делу № А43-30358/2015, ИФНС по Сормовскому району в связи с неисполнением требования №15284 от 15.04.2015 об уплате налогов за период за 2013 - 2014 г. приняла  решение №46764 от 20.05.2015 о взыскании налогов, сборов за счет денежных средств.

17.11.2015 УФНС по Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО                 «Факел-НН» в связи с имеющееся у последнего задолженностью перед бюджетом в размере 540 142,42 руб., в том числе 490 282 руб. налогов и 49 860,42 руб. пени.

В ходе мероприятий по розыску имущества должника налоговым органом было установлено, что за должником числится два объекта недвижимости и 12 единиц транспортных средств.

19.11.2015 возбуждено производство по делу №А43-30358/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Факел-НН».

14.12.2015, 11.01.2016 судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) откладывались по ходатайству присутствующего в судебном заседании генерального директора для погашения задолженности с целью прекращения дела о несостоятельности (банкротстве).

С расчетного счета ООО «Факел-НН» инкассовым поручением 16.02.2016 было списано 260 000 руб.

26.02.2016 производство по делу №А43-30358/2015 прекращено, поскольку обязательства должником частично исполнены за счет списания 16.02.2016 денежных средств по инкассовому поручению, задолженность ООО «Факел-НН» перед бюджетом составила 280 142,42 руб. основного долга.

29.04.2016 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 7 800 руб.

01.04.2016 Арбитражным судом Нижегородской области было принято к производству заявление о признании ООО «Факел-НН» несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО «Факел-НН» установив, что списание денежных средств должника в сумме 260 000 руб. произведено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, 7 800 руб. после возбуждения дела о банкротстве и полагая, что списание денежных средств в сумме 267 800 руб. в счет погашения задолженности по налогам повлекло предпочтительное удовлетворение требований ФНС России перед другими кредиторами, обратился с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета ООО «Факел-НН» на счет УФК по Нижегородской области на основании инкассового поручения от 20.05.2015 г., а также о применении последствий её недействительности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.3  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 2, 3ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным с удом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имуществ

Как установлено судом первой инстанции, сумма перечисленная 29.04.2016 –7800 руб. не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника по итогам 2015.

В пункте 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ее недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В материалах дела не имеется доказательств того, что на дату списания денежных средств 16.02.2016 налоговый орган был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособность или недостаточности имущества должника. 

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе относительно осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника и о наличии иных кредиторов, повторяют доводы, изложенные им в суде первой инстанции. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и коллегией судей установлено, что им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество с ограниченной ответственностью «Факел-НН».

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по делу № А43-7265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Факел-НН» ФИО2  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факел-НН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов