РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134334/22-126-987

г. Москва

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

 председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ" (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "СИАРСИСИРУС" (117485, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО ВН.ТЕР.Г., ОБРУЧЕВА УЛ., Д. 30/1, СТР. 1, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩ.VIII, КОМ. 1-31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2022.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику - ООО "СИАРСИСИРУС" о взыскании задолженности по договорам № MMSW-WEN- СТ-009-2017 от 20.09.2017 и № №MMSW-WEN-CT-056-2020 от 29.06.2020 в размере 1 136 057 руб. 78 коп., в том числе: по договору № MMSW- WEN-CT-009-2017r. от 20.09.2017 в размере 831 274 руб. 30 коп. и по договору № MMSW-WEN-CT-056-2020r. от 29.06.2020 в размере 304 783 руб. 00 коп.

Истец требования искового заявления поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие стороны, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Возможностью направить отзыв на иск ответчик также не воспользовался.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму  исковых требований на 810 000  руб.

Между тем, суд отклоняет заявленное изменение исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как следует из п.26 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Таким образом, суд считает, что заявленная сумма в размере 810 000 руб. ранее истцом заявлена не была, более того, истец заявляет иные самостоятельные исковые требования, в том числе и те, которые возникли после подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу.

На основании вышеизложенных норм, суд отказывает в принятии увеличения суммы исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СиАрСиСиРус» (Ответчик - Подрядчик) и ООО «Капитал Строй Инвест» (Истец - Субподрядчик) заключены договора строительного подряда, работы по которым полностью выполнены и сданы со стороны Истца, приняты без замечаний со стороны Ответчика, но не оплачены Ответчиком в полном объеме по причине отказа возврата сумм гарантийного удержания на общую сумму 1 136 057 руб.78 коп., несмотря на наступление по условиям договоров момента возврата гарантийных сумм, ранее удержанных в целях обеспечения качественного выполнения подрядных работ, в том числе:

По договору № MMSW-WEN-CT-009-2017 от 20.09.2017 на выполнение комплекса работ по устройству временной объездной дороги по ул. Удальцова на расстояние приблизительно 600 метров от пересечения с пр. Вернадского на объекте "Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура Станционный комплекс "Проспект Вернадского", сумма гарантийного удержания составляет - 831 274,30  руб., что составляет 5% от стоимости выполненных работ (п. 4.8. договора) в размере 16 625 485 руб. 77 коп.

Пунктом 4.8. договора срок возврата гарантийного удержания определен следующим образом: по истечении 24 месяцев (п.7.4) с даты подписания акта приемки-передачи работ.

Как отмечено в Актах КС-2 № 1 и № 2 за период 01.01.2022-31.01.2022, подписанных обеими Сторонами договора, работы, формально принятые ими, фактически были произведены Истцом ранее - феврале и ноябре 2018г, т.е. со стороны Ответчика нарушен порядок приемки работ, допущена не мотивированная задержка в приемке работ, тем самым Ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом вышеуказанного, истец считает, что срок возврата гарантийных обязательств по договору№ MMSW-WEN-CT-009-2017 от 20.09.2017 наступил с 01.12.2019.

По договору №MMSW-WEN-CT-056-2020 от 29.06.2020 на выполнение работ по сооружению объездной автомобильной дороги на объекте: "Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура, станция метро "Проспект Вернадского" - станция метро "Можайская" "Станционный комплекс "Проспект Вернадского", сумма гарантийного удержания - 304 783 руб. 00 коп., что составляет: 2% от стоимости выполненных и принятых строительно-монтажных работ в размере 15 239 174 руб. 06 коп.

Срок возврата суммы согласно п. 10.2: наступает по окончании гарантийного срока выполненных работ, а именно: дата переключения дорожного движения на постоянную схему организации дорожного движения на участках автомобильной дороги, попадающей в зону производства работ, т.е. после окончания эксплуатации возводимой по договору временной дороги.

С учетом факта, что работы производились по устройству временных дорог, гарантийный срок по договору № MMSW-WEN-CT-009-2017 от 20.09.2017, № №MMSW-WEN-CT-056-2020 от 29.06.2020 окончен, что подтверждается: Актами приемки конструкции верхнего слоя покрытия проезжей части и тротуаров от 25.10.2018  и от 14.09.2020 (момент выполнения работ по строительству временной дороги), Актами вывода из эксплуатации проезжей части и тротуара от 18.09.2020г. от 23.09.2021г. (момент завершения работ и окончание гарантийного срока), после чего третьей подрядной организацией осуществлено строительство постоянной дороги в рамках работ по благоустройству.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения, истец посчитал необходимым обратиться в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

В силу статьи 307 ГК РФ при установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии  со  ст.  309 ГК РФ  - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Согласно пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. 

Ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по договорам подряда № MMSW-WEN- СТ-009-2017 от 20.09.2017 и № №MMSW-WEN-CT-056-2020 от 29.06.2020, доказательств оплаты суммы долга или иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 136 057 руб. 78 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 24 361 руб. 00 коп. Поскольку истцом увеличена сумма исковых требований, излишне уплаченная госпошлина в размере 19 200 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИАРСИСИРУС" (117485, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО ВН.ТЕР.Г., ОБРУЧЕВА УЛ., Д. 30/1, СТР. 1, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩ.VIII, КОМ. 1-31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ" (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2010, ИНН: 

<

***>) 1 136 057 (один миллион сто тридцать шесть тысяч пятьдесят семь) руб. 78 коп. задолженности, а также 24 361 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ" (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2010, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 19 200 руб., перечисленную платежным поручением от 19.07.2022 №704.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков