Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-251235/23-56-287

22 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 12 февраля 2024 года

Полный тест решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности № б/н от 18.01.20212 в размере 14 748 226,53 р., неустойки в размере 12 300 445,63 р.

встречному иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ПАО "МОЭК" о признании недействительным (ничтожным) соглашения о реструктуризации задолженности № б/н от 18.01.2021, № 1 от 03.11.2021, применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата уплаченных истцом денежных средств в размере 25 700 932,12 р., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 786 162,29 р.

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее – истец) обратилась в суд к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности № б/н от 18.01.20212 в размере 14 748 226,53 р., неустойки в размере 12 300 445,63 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил письменное ходатайство об объединении дел №А40-251235/23-56-287 и А40-252976/23-53-2003 в одно производство, которое определением суда от 13.12.2023 было удовлетворено для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

Ответчик возражал против первоначальных требований по доводам отзыва, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО" (далее - потребитель) было заключено соглашение от 18.01.2021 о реструктуризации задолженности в размере 32 815 439,85 р. по договору теплоснабжения № 05.415000-ТЭ от 01.07.2006 за период 11.2016, 01.2017 - 02.2017.

Срок внесения оплат по соглашению составляет 24 месяца (с 25.01.2021 по 25.12.2022), с суммой ежемесячного платежа 1 367 310 руб. 

Согласно условиям пунктов 2-5 соглашения, Истец предоставляет Ответчику рассрочку по оплате поставленных в рамках договора № 05.415000-ТЭ коммунальных ресурсов, а Ответчик обязуется вносить оплату в соответствии с графиками платежей, являющимися приложениями к соглашениям и их неотъемлемыми частями. 

В соответствии с пунктом 10 соглашения о реструктуризации если в течение двух расчетных периодов подряд оплата Потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по договорам составит менее 95 % от предъявленных к оплате сумм: 

1) условие о предоставлении рассрочки в оплате задолженности Потребителя по соглашению (п. 4 соглашения и график платежей) признается утратившим силу в части неисполненных обязательств по оплате задолженности, указанной в строке «Итого» столбца «Сумма основного долга, руб.» таблицы в п. 2 соглашения. При этом с 1-го числа месяца, следующего за истечением двух расчетных периодов, в течение которых оплата Потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по Договору составит менее 95% от предъявленных к оплате сумм, неоплаченная задолженность по соглашению подлежит оплате Потребителем в полном объеме; 

2) с 1-го числа месяца, следующего за истечением двух расчетных периодов, в течение которых оплата Потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по договору составит менее 95 % от предъявленных к оплате сумм, признается утратившим силу п. 3 соглашения в части отказа ПАО «МОЭК» от неустойки (ч. 1 ст. 157 ГК РФ). Потребитель обязуется оплатить неустойку в полном объеме, указанном в строке «Итого» столбца «Сумма неустойки, руб.» таблицы в п. 2 соглашения. 

Также пунктом 10 соглашения о реструктуризации предусмотрено, что ПАО «МОЭК» вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неоплаченной задолженности и неустойки, предусмотренной соглашением о реструктуризации, начиная с 1-го числа месяца, следующего за истечением двух расчётных периодов, в течение которых оплата Потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по договору ресурсоснабжения составит менее 95% от предъявленных к оплате сумм.

Ответчик в нарушение п.5 соглашения допустил просрочку внесения платежей на сумму 14 748 226,53 р. за период с 04.2022 по 12.2022, сумма задолженности подтверждается платежными поручениями.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд, удовлетворяя которые суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

Ответчик возражая против первоначального иска ссылается на преюдициальность решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-21653/2019 от 17.07.2019, которым было отказано в исковых требованиях к ГБУ «Жилищник районаЛефортово» по взысканию задолженности перед ПАО «МОЭК», а также на отсутствие основании для заключения спорного соглашения.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как следует из представленных материалов, судебные акты, на преюдициальность которых ссылается Ответчик, не содержат выводов об обстоятельствах, установленных в отношении спорного Соглашения, а именно, основанием заявления по делу № А40-21653/2019 являлась неоплата ответчиком задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2006 № 05.415000-ТЭ за периоды с января 2016 года по апрель 2016 года и с октября 2016 года по декабрь 2016 года, в рамках настоящего дела и предмет и основание иска не тождественны иску в рамках дела № А40-21653/2019.

Соответственно, ссылка ответчика на ст.69 АПК РФ в данном случае не применима.

В отношении суммы долга и неустойки каких-либо документально подтвержденных возражений не представлено, сам размер задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, в том числе подтвержден им в письме от 16.05.2023.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, согласно п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что при заключении соглашений о реструктуризации задолженности № б/н от 18.01.2021, № 1 от 03.11.2021 ГБУ «Жилищник» не было известно о судебных актах по делу А40-21653/2019 судом отклоняются, поскольку опровергается представленной перепиской между ПАО «МОЭК» и ГБУ «Жилищник» (от 30.09.2019 № 02-Ф11/05-44370/19, от 08.04.2020 № 02-Ф11/05-16100/20, от 12.11.2020 № 02-Ф11/05-56657/20, от 09.12.2020 № 02-Ф11/05-62542/20, от 15.01.2021 № 02-Ф11/05-1148/21). 

Как было указано выше, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Следовательно, заявление ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово» об обратном (недействительности сделки) на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку своими конклюдентными действиями Ответчиком было подтверждено о заключении и исполнении Соглашения.

При этом, довод Истца о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной судом отклоняется, так как согласно ст.199, 200 АПК РФ срок не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.

         Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) суммы задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности № б/н от 18.01.20212 в размере 14 748 226,53 р., неустойки в размере 12 300 445,63 р., а также  расходы по уплате госпошлины в размере 170 435 руб.

По встречному иску.

В удовлетворении  встречного искового заявления ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ПАО "МОЭК" о признании недействительным (ничтожным) соглашения о реструктуризации задолженности № б/н от 18.01.2021, № 1 от 03.11.2021, применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата уплаченных истцом денежных средств в размере 25 700 932,12 р., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 786 162,29 р. отказать. 

         Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СУДЬЯ

О.Н. Картавая