/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6135/18 

Екатеринбург

01 октября 2018 г.

 

Дело № А71-13498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Сафроновой А.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодормостпроект» (далее – общество «Автодормостпроект», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2018 по делу № А71-13498/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Автодормостпроект» – Марданшин А.Н. (доверенность от 04.05.2018 № 01-16/15).

Общество «Автодормостпроект» (ИНН: 1831183041, ОГРН: 1171832000130) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба городского строительства» (далее – учреждение «Горстрой») о взыскании 10 388 227 руб. долга за фактически выполненные по муниципальному контракту от 07.02.2017 № 0313300033316000057-0080321-03 работы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение «Горстрой» обратилось со встречным иском к обществу «Автодормостпроект» о взыскании 799 799 руб. 96 коп. неустойки за просрочку выполнения первого этапа работ по муниципальному контракту от 07.02.2017 № 0313300033316000057-0080321-03 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда от 06.02.2018 (судья Щетникова Н.В.) производство по первоначальному иску в части требований о признании незаконным решения учреждения «Горстрой» от 14.07.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта и о расторжении муниципального контракта по условиям соглашения о расторжении от 24.07.2017 прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании                                 10 388 227 руб. долга за фактически выполненные по муниципальному контракту от 07.02.2017 работы отказано. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 143 804 руб. 03 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 07.06.2018 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Автодормостпроект», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд неправильно распределил бремя доказывания и при отсутствии доказательств, подтверждающих основания для применения вышеуказанной нормы права, вышел за пределы своей компетенции. Определение невозможности окончания проектно-изыскательских работ к  установленному  сроку из-за медленного ее выполнения, невозможности использования фактически выполненных работ, отсутствие потребительской ценности результатов  работ,  относятся к кругу вопросов, требующих специальных познаний в области проектирования,  для чего требуется проведение экспертизы. 

Кроме того, как полагает общество «Автодормостпроект» вывод суда о том, что разработанная проектировщиком документация выполнена с нарушением условий контракта и градостроительного законодательства прямо противоречит статье 94 Закона № 44-ФЗ, согласно которому для проверки качества фактически выполненных работ условиями контракта и СТЗ заказчик обязан провести экспертизу. Вместе с тем, такая экспертиза не проводилась. При отсутствии доказательств, дающих основание для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения сторон при отказе заказчика от исполнения договора подряда регулируются статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Горводоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Автодормостпроект» (подрядчик) и учреждением «Горстрой» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 07.02.2017 № 0313300033316000057-0080321-03, по условиям которого (п. 1.2) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя разработку документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания), разработку проектной и рабочей документации, в том числе выполнение комплекса инженерных изысканий, сбор исходных данных, по линейному объекту: «Строительство проспекта имени М.Т. Калашникова в г. Ижевске (от ул. Удмуртская до ул. Союзная)».

Согласно п. 1.3 контракта результатом работы по контракту является комплект документации, выполненный в соответствии со сводным техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по линейному объекту: «Строительство проспекта имени М.Т. Калашникова в г. Ижевске (от ул. Удмуртская до ул. Союзная)» (далее – СТЗ, приложение № 1 к контракту), в соответствии с законодательством РФ, УР и контрактом (включая все выполненные этапы проектно-изыскательских работ), согласованный соответствующими службами, имеющий положительные заключения государственной экспертизы (далее – комплект документации), и принятый заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, а именно: 

по 1 этапу проектно-изыскательских работ (ПИР): - комплект документации по планировке территории (проект планировки (ПП) и проект межевания (ПМ)) линейного объекта, утвержденный в установленном порядке (в том числе: исходные данные, технические условия эксплуатирующих организаций, результаты инженерных изысканий, необходимые для разработки ПП и ПМ); документы, содержащие проработку вариантов и проведение технико-экономического сравнения вариантов, расчеты основных технико-экономических показателей строительства объекта - отдельно по каждому этапу его строительства, с учетом вариантной проработки, документ, содержащий согласование с заказчиком последовательности выполнения 1-го, 2-го, 3-го и 4-го этапов строительства объекта, утвержденное задание на проектирование;

по 2 этапу проектно-изыскательских работ (ПИР): - комплект проектной  (в том числе сметной) документации для линейного объекта (в том числе: исходные данные, результаты необходимых инженерных изысканий и обмерно-обследовательских работ, необходимые согласования), имеющей положительное заключение государственной экспертизы по проектной (в том числе сметной) документации и результатам инженерных изысканий, положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, комплект рабочей (в том числе сметной) документации (согласованной в установленном порядке).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 42 999 998 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п. 2.3 контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрен следующий порядок оплаты: 

- за 1 этап в течение 90 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу в размере 17,98% от цены контракта, что составляет 7 731 399 руб. 64 коп.;

- за 2 этап в течение 90 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу в размере 82,02% от цены контракта, что составляет 35 268 598 руб. 36 коп.

Разделом 3 контракта установлено, что работы по контракту выполняются в 2 этапа. Сроки выполнения проектно-изыскательских работ (далее – ПИР), в т. ч. разработки проектно-сметной документации (далее – ПСД), по этапам установлены п. 3.2 и 3.3 контракта:

3.2 Начало работ: с момента заключения контракта;

3.3 Окончание работ по этапам ПИР:

3.3.1 Окончание работ по 1 этапу ПИР - через 5 месяцев с момента заключения контракта (продолжительность выполнения работ по 1 этапу ПИР - 5 месяцев); 

3.3.2 Окончание работ по 2 этапу ПИР - через 10,5 месяцев с момента окончания работ по 1 этапу ПИР (продолжительность выполнения работ по 2 этапу ПИР - 10,5 месяцев).

Общая продолжительность выполнения всех работ по контракту - 15,5 месяцев с момента заключения контракта.

В силу п. 9.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения первого этапа работ и в связи с тем, что подрядчик выполняет работу по муниципальному контракту настолько медленно, что  ее окончание к установленному муниципальным контрактом сроку становится явно невозможным, в соответствии с п. 9.5, 9.8 муниципального контракта заказчик принял решение от 14.07.2017 исх. № 0-26-2/1747 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о чем уведомил подрядчика почтовой связью.

Ответными письмами от 25.07.2017 исх. № 01-15/700 и от 25.07.2017              № 01- 15/699 подрядчик представил возражения на одностороннее расторжение контракта заказчиком, предложив последнему расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон, подписать акты освидетельствования фактически выполненных работ и составить сводную смету на фактически выполненные объемы работ. 

Также письмом от 25.07.2017 исх. № 01- 15/698 подрядчик направил заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2017 на сумму 10 388 227 руб. и передал сотруднику заказчика по накладной                    от 25.07.2017 № 1 выполненную документацию.

Поскольку от приемки работ и подписания акта заказчик отказался, направив соответствующий мотивированный отказ (от 31.07.2017 исх. № 0-26-2/1906) и вернул ранее переданную подрядчиком документацию, общество «Автодормостпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга за выполненные работы (с учетом отказа от части требований).

Заказчик, ссылаясь на допущенную со стороны подрядчика просрочку исполнения контракта, обратился в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения первого этапа работ в сумме 799 799 руб. 96 коп. на основании п. 7.3 контракта.

Возражая по первоначальному иску, заказчик указал, что выполненные работы и представленная документация не имеют потребительской ценности,  документация выполнена с нарушением контакта и сводного технического задания к нему, часть документации относится ко второму этапу работ по контракту, при том, что весь комплекс работ по первому этапу выполнен не был, а соответственно, подрядчик не мог и не должен был приступать ко второму этапу работ; поскольку документация была выполнена с нарушением условий контракта и градостроительного законодательства, она не могла быть использована по назначению и была возвращена подрядчику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из отсутствия потребительской ценности результата работ по контракту, в связи с чем не установил оснований для взыскания задолженности по оплате работ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за просрочку выполнения подрядчиком первого этапа работ. Скорректировав расчет неустойки с учетом стоимости работ по первому этапу, суд удовлетворил требование частично в сумме 143 804 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами верно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона                            от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судами при рассмотрении спора установлено, что в обоснование факта выполнения работ по контракту общество «Автодормостпроект» сослалось на подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ                           от 24.07.2017 и передачу заказчику указанной в письме от 25.07.2017 исх.                № 01-15/699 и накладной  от 25.07.2017 № 1 документации.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами контракта от 07.02.2017                 № 0313300033316000057-0080321-03, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что доказательств выполнения подрядчиком работ по 1 этапу в установленный контрактом срок в соответствующем объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт просрочки выполнения подрядчиком работ по 1 этапу подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал заявленный заказчиком односторонний отказ от исполнения контракта правомерным.

Вместе с тем, судами верно отмечено, что доказательств изменения требований к порядку исполнения контракта, материалы дела не содержат, Протоколы совещаний и, представленная переписка не свидетельствуют о внесении каких-либо дополнительных условий в контракт,  в том числе и о выполнении дополнительного вида работ.

На основании вышеизложенного, поскольку результат работ,  предъявленный подрядчиком к приемке и оплате, не соответствует условиям контракта, и не имеет для заказчика какой-либо потребительской ценности, то при таких обстоятельствах, суды правомерно установили отсутствие  оснований для взыскания задолженности по его оплате и отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

Кроме того, исследовав материалы дела, в том числе письма                               от 31.05.2017, 13.06.2017, судами правомерно и обоснованно указано на то, что подрядчиком не представлены доказательства приостановления работ или уведомления заказчика об отказе от исполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды правомерно с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  п. 7.3 контракта от 07.02.2017, в связи с просрочкой исполнения обязательств подрядчика по контракту откорректировали и взыскали частично пени за период с 08.07.2017 по 31.07.2017 в общей сумме 143 804 руб. 03 коп. в пользу общества «Горстрой».

Доводы, изложенные в жалобе, относительно неправомерных выводов суда, о том, что документация выполнена с нарушением условий контракта и градостроительного законодательства в отсутствие экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется. Каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию, ответчик не представил, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы общество «Автодормостпроект» в ходе рассмотрения дела не заявляло. Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно указано, что поскольку в рассматриваемом случае установлено отсутствие потребительской ценности фактически выполненных подрядчиком работ, а также факт просрочки выполнения подрядчиком работ по 1 этапу, то оснований для применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не имеется, заявленный заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от контракта правомерен.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «Автодормостпроект», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2018 по делу                            № А71-13498/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодормостпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             А.А. Гайдук