ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25964/2023

город Ростов-на-Дону

31 января 2025 года

15АП-14593/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Емельянова Д.В., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от истца: ФИО1, лично, паспорт,  

от ответчика (главы к(ф)х ФИО2 ФИО3): представитель ФИО4 по доверенности от 14.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Гофмана Александра Яковлевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.07.2024 по делу № А32-25964/2023 

по иску ФИО1

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

ФИО9, ФИО10, ФИО11,

при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю,

о восстановлении корпоративного контроля,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2; ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (далее – ответчики, КФХ) о восстановлении корпоративного контроля, признав истца – ФИО1 членом КФХ «ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 25.10.1999, а также признав за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО12, умершей 31.08.2022 права на долю ФИО13, умершего 23.02.2011 в КФХ «ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в отношении КФХ «ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); об обязании КФХ «ФИО2» в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в адрес ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов, а также предоставить в письменном виде информацию согласно заявлению от 02.09.2022 а именно:

– все решения, принятые Главой КФХ «ФИО2» и общим собранием членов КФХ «Гофман А.Ф» включая по личному составу работников и членов КФХ «ФИО2» начиная с 25.10.1999 по 2023 год включительно; 

– все соглашения, заключенные между членами КФХ «ФИО2» начиная с 25.10.1999 по 2023 год включительно; 

– перечень имущества (движимое/недвижимое), значащегося за КФХ «ФИО2» начиная с 02.09.2019 по 2023 год включительно, с приложением заверенных копий документов подтверждающих права КФХ «ФИО2» на данное имущество; 

– копии всех бухгалтерских отчетов и деклараций, сдаваемых КФХ «ФИО2» в налоговый орган, начиная с 02.09.2019 по 2023 год включительно, заверенные налоговым органом; 

– копии всех статистических отчетов и сведений, подаваемых КФХ «Гофман А.Ф» в отдел статистики начиная с 02.09.2019 по 2023 год включительно, заверенные органом статистики; 

- надлежащим образом заверенные копии «Основной книги», «Кассовой книги» а также книги «покупок и продаж», имеющихся в КФХ «ФИО2» за период начиная с 02.09.2019 по 2023 год включительно; 

- список основных средств значащихся за КФХ «ФИО2» начиная с 02.09.2019 по 2023 год включительно; 

– надлежащим образом заверенные копии ведомостей в отношении товароматериальных ценностей КФХ «ФИО2» начиная с 02.09.2019 по 2023 год включительно; 

– сведения о наличии/отсутствии значащихся за КФХ «ФИО2» лицензий/разрешений начиная с 02.09.2019 по 2023 год включительно; 

– копии документов подтверждающих наличие/отсутствие значащейся за КФХ «ФИО2» кредиторской/дебиторской задолженности, начиная с 02.09.2019 по 2023 год включительно, с приложением заверенных копий соответствующих актов сверок; 

– сведения о значащихся за КФХ «ФИО2» расчетных счетах открытых в кредитных организациях, и о движении денежных средств по данным счетам, за период начиная с 02.09.2019 по 2023 год включительно; 

– сведения о количественном составе работников КФХ «ФИО2» и размере начисляемой и выплачиваемой им заработной плате, с помесячной разбивкой начиная с 02.09.2019 по 2023 год включительно; 

– сведения о контрагентах КФХ «ФИО2» и заключенных с ними договорах/соглашениях, с приложением данных документов, начиная с 02.09.2019 по 2023 год включительно, 

– о взыскании с КФХ «ФИО2» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. 

Решением суда от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2023, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют заявления истца и его отца о выходе из состава КФХ, они являлись его участниками, в порядке наследования доля отца в КФХ перешла к истцу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А32-25964/2023 в части признания за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО12, умершей 31.08.2021, права на долю ФИО13, умершего 23.02.2011, в крестьянском (фермерском) хозяйстве «ФИО2» отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения, 

На новом рассмотрении решением суда от 30.07.2024 восстановлен корпоративный контроль в части признания за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в порядке наследования после смерти ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), умершей 31.08.2021, права  на долю ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), умершего 23.02.2011, в КФХ «ФИО2» (ИНН 

<

***>); указано, что настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении КФХ «ФИО2» (ИНН 

<

***>). 

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО2» ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

– истцом не доказан факт вступления его матери в КФХ после смерти наследодателя – члена КФХ;

– пропущен срок исковой давности.

От истца поступили дополнительные пояснения, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела. 

От ответчиков (ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3) поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика (главы к(ф)х ФИО2 ФИО3) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; представил дополнительные письменные пояснения относительно своей правовой позиции, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела, КФХ «ФИО2» в качестве юридического лица создано 26.02.1992.

Постановлением Главы местного самоуправления Новокубанского района Краснодарского края № 961 от 25.02.1999 в состав членов КФК «ФИО2» введены ФИО1 и ФИО13 с земельными паями по 5,62 га пашни каждого.

Истец ссылается на то, что в начале 2022 года ему стало известно о том, что ни он, ни его отец - ФИО13, ни его мать - ФИО12 среди членов КФХ не значатся.

Документ, на основании которого ФИО1, ФИО13 и ФИО12 исключены из числа членов КФХ, в адрес истца не направлялся и ему не вручался. Со стороны главы КФХ ежегодно до 2022 года выплачивались дивиденды в виде сельскохозяйственной продукции, ввиду чего ФИО1 не подозревал, что был исключен из числа членов КФХ.

С момента вхождения в состав членов КФХ (25.10.1999) по настоящее время истец не извещался о созыве и проведении каких-либо собраний, волеизъявление о выходе из КФХ не реализовывал, денежную компенсацию не получал.

Суды установили, что согласно выписке ЕГРЮЛ членами КФХ значатся ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу №А32-58721/2021 восстановлен корпоративный контроль ФИО9, ФИО11, ФИО10, указанные лица приобрели статус членов КФХ с 12.05.1999.

Истец направил в адрес КФХ заявление от 02.09.2022, в котором предлагал главе КФХ в соответствии с положениями главы 5 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон №74-ФЗ) предоставить ряд заверенные копий документов КФХ.

Запрашиваемая документация и информация не предоставлена, сведения в выписке из ЕГРЮЛ о членстве истца в КФХ отсутствуют.

Между тем, согласно протоколу внеочередного общего собрания от 24.09.2022 ФИО1 принимал личное участие в собрании как член КФХ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая ФИО1 участником КФХ и руководствуясь статьями 51, 65.2, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона №74-ФЗ,  суд первой инстанции на новом рассмотрении исходил из того, что в материалах дела отсутствуют заявления истца и его отца о выходе из состава КФХ, в связи с чем доля принадлежащая отцу, после его смерти в порядке наследования перешла  к матери, а в последующем к истцу, а статус участника КФХ заявителем не утрачивался.

С доводами, изложенными в жалобе КФХ об обратном, апелляционная коллегия не может согласится ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, применяются к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. 

Согласно статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

По смыслу статей 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов в суде защищает свои права и законные интересы. 

Нормами Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» определено, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (и, соответственно, не имеет органов управления), работу фермерского хозяйства организует его глава. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона № 74-ФЗ крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 2О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021 года. 

На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы Закона № 74-ФЗ, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения. 

Согласно пункту 7 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со дня официального опубликования настоящего Федерального закона к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», подлежат применению правила статьи 86.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона). Перерегистрация ранее созданных крестьянских (фермерских) хозяйств в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона не требуется. 

В соответствии с частью 5 статьи 86.1 ГК РФ, особенности правового положения крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, определяются законом. 

В настоящее время специальный закон, который регулировал бы правоотношении между участниками крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, отсутствует. 

С учетом этого правовое регулирование спорных правоотношений основано на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о корпоративных юридических лицах и норм Закона № 74-ФЗ постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ. 

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных настоящим Законом. 

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. 

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». 

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона № 149-ФЗ). 

Принимая во внимание вышеуказанные особенности правового регулирования спорных правоотношений отсутствие правил, регламентирующих закрепление в ЕГРЮЛ состава членов КФХ, само по себе не может служить основанием к отказу в иске о восстановлении корпоративного контроля в отношении КФХ, зарегистрированного в качестве юридического лица в соответствии с требованиями утратившего в настоящее время силу Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». 

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. 

Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения имеют общедоступный характер для третьих лиц, являются официальными сведениями для органов государственной, муниципальной власти, внебюджетных фондов, в компетенцию которых входят вопросы о привлечении руководителя юридического лица к ответственности за совершение правонарушений юридического лица. 

Таким образом, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о лицах - членах хозяйства, нарушают права и законные интересы таких членов. 

С одной стороны, хозяйство не отрицает, что истец является его членом и не подавал заявление о выходе из хозяйства, указывая что ФИО1 приглашен на общие собрания от 24.09.2022 и от 05.11.2022.

С другой стороны, в ЕГРЮЛ указаны сведения только в отношении участников: 

- ФИО3, 

- ФИО5, 

- ФИО8, 

- ФИО6, 

- ФИО7. 

Из материалов регистрационного дела следует, что 16.01.2022, 16.01.2006, 17.04.2006, 26.04.2021 хозяйство проводило собрания без участия истца, доказательства его извещения о проведении вышеуказанных собраний не представлены. 

Исходя из Постановления Главы местного самоуправления Новокубанского района Краснодарского края от 25.10.1999 №961 членами КФХ «ФИО2» являлись ФИО1 истец и его отец - ФИО13 

23.02.2011 ФИО13 умер (свидетельство о смерти от 02.03.2011 серия 

<

...>). 

Согласно свидетельству от 29.09.2011 № 23АА0512852 ФИО12 (его жена) являлась наследницей ФИО13 после его смерти. 

Сыновья умершего – ФИО1 (истец) и ФИО14 отказались от наследства отца в пользу матери - ФИО12. 

31.08.2021 ФИО12 умерла (свидетельство о смерти от 03.09.2021 серия 

<

...>). 

Согласно свидетельству от 04.05.2022 № 23АВ2210281 ФИО1 (ее сын, истец) является наследником ФИО12 после ее смерти. 

09.03.2022 ФИО14 (сын) нотариально удостоверенным заявлением отказался от принятия наследства после смерти матери - ФИО12, пропустил срок на принятие наследства, в суд для восстановления срока принятия наследства и раздела наследственного имущества обращаться не намерен (зарегистрировано в реестре: № 23/22-н/23-2022-2-242). 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что со стороны Главы КФХ «ФИО2» ежегодно до 2021 года членам хозяйства выплачивались дивиденды в виде сельскохозяйственной продукции. 

Окружным судом отмечено, что статьей 1179 Гражданского кодекса установлены особенности наследования имущества члена крестьянского (фермерского) хозяйства. Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается. 

Пунктом 7.2 устава КФХ предусмотрено, что членство гражданина в КФХ прекращается при его выходе из состава КФХ или его смерти. Прием новых членов КФХ осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме (пункт 7.1 устава КФХ). Таким образом, уставом КФХ предусмотрено, что право на членство может возникнуть у наследников при условии согласия остальных членов КФХ. 

Судом отмечается, что в судебном заседании представитель КФХ «ФИО2» не оспаривала факт членства ФИО1 в КФХ (аудиозапись от 16.08.2023). 

На вопрос суда (аудиозапись от 03.07.2024) представителю ответчиков что именно КФХ выплачивало/выдавало в натуральном виде (компенсацию, соразмерную наследуемой доли в имуществе либо дивиденды) ФИО1 и ФИО12 за период времени после смерти ФИО13 23.02.2011 представитель КФХ пояснить не смог. Однако, факт выдачи зерна как ФИО1, так и ФИО12 не опровергает. 

Более того, в Постановлении ОМВД России по Новокубанскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2022 дознавателем ФИО15 было установлено, что до 2021 года КФХ «ФИО2» на постоянной основе выплачивал ФИО1 (истец) и ФИО13 (отец истца) зерно за то, что они являются членами КФХ. Какие-либо документы об исключении ФИО1 и ФИО13 из членов КФХ отсутствуют. 

Согласно объяснению ФИО3, которое он давал 12.09.2022 дознавателю ФИО15, он пояснял ФИО1 (истцу), что «в выдаче паевых ему и на умершего отца я ему никогда не отказывал». 

Из материалов дела следует, что во исполнение указаний кассационной инстанции суд первой инстанции предлагал ответчику представить документы в обоснование указаний кассационной инстанции (являлась ли ФИО12 членом КФХ после смерти своего супруга; приобретение ФИО12 статуса члена КФХ с учетом, ставился ли вопрос о выплате ФИО12 денежной компенсации, соразмерной наследуемой ею доле в имуществе с учетом получения дивидендов в виде сельскохозяйственной продукции). 

Определения суда ответчиком не исполнены. Документы в обоснование проведения собрания с постановкой вопроса о выплате ФИО12 денежной компенсации соразмерной наследуемой ею доле в имуществе не представлены. Доказательства опровергающие получение ФИО12 дивидендов в виде сельскохозяйственной продукции не представлены. 

            Таким образом, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО12 являлась членом КФХ после смерти своего супруга ФИО13 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Для проверки доводов ответчиков суд апелляционной инстанции также неоднократно предлагал заявителю жалобы письменные пояснения с учетом постановления кассационной инстанции и документы в обоснование указаний кассационной инстанции: подавалось ли ФИО12 заявление о принятии в члены КФК, принималось ли решение о принятии ФИО12 в члены КФК, исключении ФИО12 из членов КФК, ставился ли вопрос о выплате ФИО12 денежной компенсации, соразмерной наследуемой ею доле в имуществе ФИО16, была ли произведена выплата компенсации ее доли и в каком размере, документы подтверждающие ее выплату, принималось ли решение  и в какой форме о распределении прибыли и выплате дивидендов с 2011 года между всеми членами КФХ, получались ли ФИО12 и ФИО17 дивиденды в виде сельскохозяйственной продукции, как определялся размер подлежащий выплате каждому из членов КФХ, представить ведомости о выдаче дивидендов в виде сельскохозяйственной продукции сельхозпродукции с 2011 года всем членам КФХ, иную документацию, позволяющую определить размер дивидендов и основания для их выплаты, а также подтверждающие факт выплаты, проводились ли общие собрания членов КФК с 2011 по 2023 год, утверждались ли отчеты о деятельности КФК, предоставить их копии

Однако соответствующие документы в обоснование позиции ответчиками не представлены, что в силу прямого указания статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перечисленных выше правовых позиций влечёт соответствующие процессуальные риски. 

Между тем истцом даны следующие пояснения. 

С момента смерти ФИО13 и ФИО12 вступление в наследство последующими наследниками (в данном случае истцом) является основанием для перехода права собственности на долю ФИО13 в КФХ «ФИО2». Право собственности на ценные бумаги и другое имущество наследодателя становится принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства. Выдача свидетельства о праве на наследство не является правообразующим фактом.

Таким образом доля ФИО13, умершего 23.02.2011, в порядке наследования после смерти ФИО12, умершей 31.08.2021 перешла к истцу, который во внесудебном порядке через нотариуса Новокубанского нотариального округа - ФИО18, в виду не предоставления со стороны ответчика - КФХ «ФИО2» сведений о размере доли ФИО13, умершего 23.02.2011 года был лишен возможности получить соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону на данную долю, в связи с чем по рекомендации нотариуса и был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

При этом в ходе судебного разбирательства истцом пояснено, что после смерти ФИО13, истец совместно с ФИО12 обращались к Главе КФХ «ФИО2» -ФИО3 по вопросу оформления наследственных прав на долю ФИО13 в КФХ «ФИО2», при этом ФИО12 подписывала предоставленные Главой КФХ «ФИО2» документы, которые были переданы Главе КФХ «ФИО2» - ФИО3, который пояснил им, что ФИО12 теперь является новым членом КФХ «ФИО2» вместо ее супруга - ФИО13, умершего 23.02.2011 и продолжит получать на данную долю положенную часть доходов от деятельности КФХ (дивиденды), что в последующем и происходило до дня ее смерти, а в последующем истцу на данную долю выплачивались дивиденды до 2021 года включительно. Данные дивиденды выплачивались КФХ в виде сельскохозяйственной продукции, за получение которой истец и его мать -ФИО12 расписывались в соответствующих ведомостях, которые оставались в КФХ. При этом в последующем Глава КФХ «ФИО2» - ФИО3 перестал выплачивать дивиденды, т.к. истцом и другими членами КФХ - ФИО7, ФИО6 и ФИО8 было установлено, что ранее выплачиваемые дивиденды выплачивались не в полном объеме, а само КФХ «ФИО2» было присвоено ФИО3 и ФИО5, в виду чего истец и другие члены КФХ - ФИО7, ФИО6 и ФИО8 вынуждены были обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим исковым заявлением к КФХ «Гофман А.Ф» и его остальным членам - ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО11 и ФИО10, о взыскании задолженности по данным дивидендам (дело № А32-64370/2022), которое до настоящего времени по существу судом не рассмотрено, по причине не предоставления со стороны КФХ «ФИО2» соответствующих бухгалтерских документов, в том числе для назначения и проведения соответствующей судебной финансово-экономической экспертизы.

Факт выплаты истцу и его матери - ФИО12 дивидендов, Глава КФХ «ФИО2» - ФИО3 при опросе его сотрудниками полиции в рамках материала КУСП № 11320 от 03.09.2022 не отрицал, что подтверждается предоставленной истцовой стороной еще в суд первой инстанции копией объяснения главы КФХ «ФИО2».

По смыслу положений ст. ст. 4, 7, 8, 10, 16 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ст. ст. 253-255, 257-259, 1179 ГК РФ Глава КФХ «ФИО2» ФИО3 обязан был в случае отказа ФИО12 в приеме в члены КФХ либо отсутствие обращения с заявлением о принятии в члены КФЗ, вынести вопрос о выплате ФИО12 компенсации за долю ФИО13 на общее собрание членов КФХ. Как пояснил представитель КФХ , общее собрание членов КФХ «ФИО2» для обсуждения вопроса о выплате ФИО12 компенсации за долю ФИО13 в КФХ не созывалось и не проводилось. 

Решение общего собрания членов КФХ является одной из разновидностей сделки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1)  сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2)  сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом довод КФХ «ФИО2» о наличии между КФХ и ФИО12 некоего устного соглашения о выплате ей компенсации за долю ФИО13, как и некоего устного соглашения между Главой КФХ - ФИО3 и членами КФХ о размере долей членов КФХ и о размере подлежащих выплате дивидендов является несостоятельными, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» Глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов.

Пунктом 6 ст. 13 АПК РФ установлено, что в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения.

Поскольку нормами Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не урегулирован вопрос о порядке хранения документации КФХ к рассматриваемым правоотношениям по аналогии применимы положения Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При этом перечень, приведенный в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные с деятельностью конкретного общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета также предусмотрена ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возлагает на экономических субъектов обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как постоянный, другие документы подлежат хранению в определенные для них конкретные сроки, истечение которых при том не влечет их уничтожение, следовательно, организация обязана хранить свою документацию самостоятельно постоянно или передать ее на хранение в архив.

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов.

Общие подходы к организации бухучета в КФХ изложены в Методических рекомендациях, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 20.01.2005 № 6.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Таковым руководителем в крестьянском (фермерском) хозяйстве является его глава.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

Глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

В силу положений ст. 17 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» глава фермерского хозяйства организует деятельность фермерского хозяйства, представляет его интересы и совершает сделки, организует ведение учета и отчетности фермерского хозяйства.

По смыслу изложенных в информационном письме от 18.01.2011 № 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ» разъяснений и в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 302-ЭС15-14349, общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 22 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по предоставлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Ответчик, на которого в силу исполнения функций единоличного исполнительного органа возложена обязанность хранения и передачи всей документации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью общества, заявляя об отсутствии необходимых документов, не подтвердил данный довод ссылкой на надлежащим образом обоснованные и документально подтвержденные причины их отсутствия, невозможность восстановления и передачи документов.

Каких-либо объективных доказательств отсутствия спорной документации в связи с ее утратой, уничтожением по истечении срока хранения, передачей на ответственное хранение в архив либо доказательств невозможности восстановления утраченной документации ответчиком не представлено. Ответчик не обосновал, что запрошенные судом апелляционной инстанции документы не представляют ценности с точки зрения их экономического и юридического анализа.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае с целью реализации бремени доказывания факта принятия матери истца в члены КФХ как наследника доли ФИО16 истцом представлена достаточная совокупность доказательств, которые, не будучи опороченными, качественно и количественно преобладают над доказательствами ответчика (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом истец лишен возможности представить иные доказательства, ввиду того, что в КФХ, надлежащим образом не осуществляется ведение, оформление и хранение документации, связанной с его деятельностью. 

Правила о порядке принятия в члены каждого фермерского хозяйства должны содержаться в соглашении о создании хозяйства (подпункт 5 пункта 3 статьи 4 Закона) при его наличии.

Нотариального удостоверения такого заявления, а также удостоверения подлинности подписи гражданина на нем Закон не требует. Требования к содержанию заявления также не установлены, поэтому оно составляется в произвольной форме.

Таким образом, Законом № 74-ФЗ не предусмотрены как конкретная форма такого заявления так и форма согласия на принятие в члены КФХ.

При этом необходимо учесть, что закон не обязывает членов КФХ заключать соответствующее соглашения после создания КФХ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 Постановления № 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Условием применения правила об эстоппеле является осведомленность стороны при проявлении воли на сохранение силы сделки о тех пороках, которые в ней присутствуют. Если сторона не знала или не должна была знать об основаниях для признания сделки недействительной, то у нее сохраняется право оспаривать такую сделку

Согласно абзацу 5 пункта 1 упомянутого Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления № 25, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Толкование статьи 10 Кодекса, изложенное в разъяснениях, направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик как Глава КФХ знал или должен был знать о факте принятия или непринятия матери истца в члены КФХ.

В этой связи суд апелляционной инстанции с учетом распределения бремени доказывания исходит из того, что при не предоставлении ответчиком испрашиваемой документации, которая в силу приведенных выше норм может быть представлено только КФХ, при том, что ответчиком не отрицалась выдача на приходящуюся ей долю сельхозпродукции, право на получение которой может принадлежать только члену КФХ, и при отсутствии доказательств выплаты компенсации доли, ФИО12 фактически признавалась ответчиком  как Главой КФХ  в качестве члена КФХ.

Довод ответчика о том, что истец и его правопредшественники не принимали личного трудового участия в деятельности фермерского хозяйства сам по себе не влечет утраты у данных лиц статуса членов хозяйства.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, иск о признании права на доли в КФХ отца и матери, последовательно полученные истцом в порядке универсального правопреемства, правомерно удовлетворен судом путем внесения соответствующих записей. 

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно отзыву Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю на апелляционную жалобу запись в связи с возникновением у ФИО1 прав участника юридического лица (КФХ) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 по делу №А32-25964/2023, 17.01.2024 в регистрирующий орган по электронным каналам связи поступило заявление ФИО1 по форме № Р13014 о внесении изменений в сведения о КФХ (вх.№7501546А).

Ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ, Инспекцией 24.01.2024 принято решение № 7501546А о государственной регистрации вышеуказанных сведений, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2242300073981.

Таким образом, истец – ФИО1 в настоящее время является участником юридического лица – КФХ ФИО2, что подтверждается записью от 24.01.2024 за ГРН 2242300073981.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, аналогичные доводам апелляционной жалобы КФХ, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду того, что со стороны Главы КФХ «ФИО2» ежегодно до 2021 года членам хозяйства, в том числе истцу и его умершей в 2021 году матери выплачивались дивиденды в виде сельскохозяйственной продукции, то есть о нарушении прав истец мог узнать не ранее 2021 года, а поскольку общий срок исковой давности составляет три года, таковой истцом не пропущен.

В части взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется заявителями, доводов жалоба не содержит. 

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2024 по делу №А32-25964/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Ю.В. Украинцева