Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10699/2019

26 августа 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания»,  ОГРН 

<

***>,  г. Полевской Свердловской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304662613900052, г. Касли Челябинской области, 

о взыскании 72 815 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 (доверенность № 71 от 09.01.2019);

представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 09.03.2017),

УСТАНОВИЛ:

29.03.2019 открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания»   (далее – истец, ООО «ПКК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки энергоресурсов и оказания услуг № 168-1к от 16.10.2003 за период с 11.05.2016 по 11.08.2018 в размере 19 112 руб. 50 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки энергоресурсов и оказания услуг № 987 от 01.10.2013 за период с 11.05.2016 по 22.06.2018 в размере 99 874 руб. 28 коп., всего 118 986 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 3-4)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком несвоевременно оплачены оказанные услуги.

Ответчик представил отзыв и контррасчет пени (т. 2, л.д. 106, 108, 109).

Истец согласился с расчетом пени ответчика и представил заявление об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 111), в котором просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки энергоресурсов и оказания услуг № 168-1к от 16.10.2003, за период с 11.05.2016 по 22.02.2018, в размере 2 884 руб. 75 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки энергоресурсов и оказания услуг № 987 от 01.10.2013, за период с 11.05.2016 по 22.06.2018, в размере 69 931 руб. 09 коп.

Изменения исковых требований приняты судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований, однако просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой пени.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Полевская коммунальная компания» (Предприятие), являющееся также и управляющей компанией многоквартирными домами в г. Полевском и ИП ФИО2 (Абонент) 16.10.2003 заключен договор поставки энергоресурсов иоказания услуг № 168-1 к, согласно которому Предприятие обязалось поставлятьэнергоресурсы: тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, горячееводоснабжение, холодное водоснабжение, а также оказывать услуги по водоотведению и содержанию и ремонту общего имущества нежилое помещений, расположенных в том числе в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, д. 9, а Абонент обязался своевременно оплачивать поставляемые энергоресурсы и оказанные услуги.

Согласно п. 4.3 договора, оплата должна производится Абонентом авансовыми платежами в размере месячного потребления до 20 числа текущего месяца на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В пункте 4.5 договора предусмотрена ответственность Абонента за несвоевременную оплату поставленных энергоресурсов и услуг в виде пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы.

Также, между ОАО «Полевская коммунальная компания» (Предприятие), являющееся также и управляющей компанией многоквартирными домами в г. Полевском и ИП ФИО2 (Абонент) 01.10.2013 заключен договор поставки энергоресурсов и оказания   услуг   №   987,      согласно   которому    Предприятие   обязалось   поставлять энергоресурсы: тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, а также оказывать услуги по водоотведению и содержанию и ремонту общего имущества нежилых помещений, расположенных в том числе в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, а Абонент обязался своевременно оплачивать поставляемые энергоресурсы и оказанные услуги.

Согласно п. 5.3 указанного договора, оплата должна производится Абонентом авансовыми платежами в размере месячного потребления до 20 числа текущего месяца на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В пункте 5.4 договора предусмотрена ответственность Абонента за несвоевременную оплату поставленных энергоресурсов и услуг в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы. В случае просрочки более 2 месяцев, пени насчитывается в двойном размере.

Действительность договоров, а также наличие по ним обязательств, сторонами не оспаривается.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по указанным выше договорам, в соответствии с согласованными сторонами условиями об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, истцом начислены пени.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате договорной пени послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

Факт исполнения истцом своих обязательства по оказанию услуг в полном объеме, (договор поставки энергоресурсов и оказания услуг № 168-1к от 16.10.2003 и договор поставки энергоресурсов и оказания услуг № 987 от 01.10.2013) подтвержден представленными в материалы доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не оспаривает исполнение денежных обязательств несвоевременно, с просрочкой. 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Согласно пункту 4.5 договора поставки энергоресурсов и оказания услуг № 168-1к от 16.10.2003, в случае несвоевременной оплаты энергоресурсов и услуг Предприятия Абонент уплачивает пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки энергоресурсов и оказания услуг № 987 от 01.10.2013, в случае несвоевременной оплаты энергоресурсов и услуг Предприятия Абонент уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы. В случае просрочки более 2 месяцев, пени насчитывается в двойном размере.

Согласно расчету истца (т. 2, л.д. 108, 109):

1) пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки энергоресурсов и оказания услуг № 168-1к от 16.10.2003, за период с 11.05.2016 по 22.02.2018, составляют 2 884 руб. 75 коп.;

2) пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки энергоресурсов и оказания услуг № 987 от 01.10.2013, за период с 11.05.2016 по 22.06.2018, составляют 69 931 руб. 09 коп.

Расчет сторонами согласован, а судом проверен и признан арифметически правильным.

При этом, ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой пени, но мотивы для применения ст. 333 ГК РФ не указал.

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Согласованный сторонами процент пени не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В данном случае определенный договором размер пени следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение ответчиком расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по оплате задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет требования истца в заявленном размере – 72 815 руб. 85 коп. (2 884 руб. 75 коп.+ 69 931 руб. 09 коп.).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 938 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2019 № 1105.

С учетом заявленных истцом требований, с учетом уточнений (72 815 руб. 85 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 2 913 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 913 руб. 00 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 025 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» пени в размере 72 815 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 913 руб. 00 коп. 

Вернуть открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 025 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                С.Н. Федотенков