ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12328/2024

Дело № А40-223693/23

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи, Гузеевой О.С.

судей:  Верстовой М.Е, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРКЕТ-ТВ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-223693/23 

по иску ООО «МЕТРОТ» 

к ООО «МАРКЕТ-ТВ» 

о взыскании 3 730 463 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТРОТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ-ТВ» о взыскании задолженности в размере 3 548 634 руб., неустойки в размере 181 829 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-223693/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ-ТВ» (109451, 

<

...>, эт. 1, пом. XIX, оф. 1Ф, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОТ» (117447, 

<

...>, эт. 1, пом. II, ком. 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 3 548 634 рубля, неустойка в размере 181 829,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 652 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МАРКЕТ-ТВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2021 между истцом ООО «МЕТРОТ» (поставщик) и ответчиком ООО «МАРКЕТ-ТВ» (покупатель) заключен договор № 600- 2021/М-ЗПК поставки товара (товаров), согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, который не изъят из гражданского оборота, и передавать его в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в сроки, порядке и на условиях настоящего договора, а также соответствующих согласованных сторонами заказов.

На основании п. 2.1 договора, цена настоящего договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия настоящего договора. Цена, подлежащая уплате поставщику за товар, указывается в заказах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.3 договора в редакции протокола разногласий, покупатель обязан оплатить товар через 60 рабочих дней с даты поставки. 

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору, поставив предусмотренный товар, что подтверждается представленными в материалы дела 2 УПД от 28.04.2023 № УТ-1360, от 23.05.2023 № УТ-1510, от 25.05.2023 № УТ-1516, от 24.05.2023 № УТ-1517, от 31.05.2023 № УТ-1622, подписанными сторонами электронной подписью без замечаний и разногласий.

Как указывает истец, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 548 634 руб., обязанность  покупателя  по  оплате  товара  не  исполнена  в  полном  объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним 01.09.2023 (РПО 11718685524402), однако оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что при документальном подтверждении поставки товара истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, ответчик полагает, что суд неправомерно отказал в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 181 829 руб. 21 коп. за периоды нарушения сроков оплаты товара отдельно по каждой УПД по состоянию на 03.10.2023 с учетом предусмотренного договором ограничения не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан обоснованным, ответчиком арифметически не оспорен.

Отказывая ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции указал на то, что ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил. 

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойки, баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Условия о неустойке согласованы сторонами в  договоре поставки № 600- 2021/М-ЗПК  от 08.09.2021 с учетом протокола разногласий от 08.09.2021.

Подписав данный договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара.

При вынесении решения суд первой инстанции применил договорную ставку 0,1 % за каждый просроченный день, которая является обычной для гражданского оборота.

Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ стороны Договора не заключали, доказательств обратного не представлено. 

При этом, правовой институт применения судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство, для минимизации своего предпринимательского риска.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках договора поставки, отсутствие при этом со стороны ответчика оплаты на заявленную истцом сумму, требования истца удовлетворены судом правомерно.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-223693/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАРКЕТ-ТВ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева 

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      В.Р. ФИО1