Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110175/2018

29 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 197371, Санкт-Петербург, пр.Королева д.49,кв./оф194; Россия 191123, Санкт-Петербург, Манежный 

<

...>, ОГРН:  );

к  ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (адрес:  Россия 197343, 

<

...> лит. А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании страхового возмещения в размере 88.500 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 45.000 руб., убытки по проведению дефектовки в размере 1.000 руб., неустойки в размере 0,5 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 88.500 руб. с 23.06.2018 по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 0,05 % за каждый день просрочки обязательства за период с 23.06.2018 по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб., почтовые расходы в размере 640 руб. 14 коп.,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 88.500 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 45.000 руб., убытки по проведению дефектовки в размере 1.000 руб., неустойки в размере 0,5 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 88.500 руб. с 23.06.2018 по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 0,05 % за каждый день просрочки обязательства за период с 23.06.2018 по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб., почтовые расходы в размере 640 руб. 14 коп., а также 5.035 руб. расходов по оплате государственной пошлины

 

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

 

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

 

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО2 (далее по тексту - «ФИО2», «Цедент»), Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

 

17.04.18 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (Ответчик, Страховщик) за получением страховой выплаты с заявлением о ПВУ, поскольку гражданская ответственность Истца застрахована у Страховщика.

 

23.04.18 Страховщик для ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***> выдал ФИО2 направление на ремонт в СТОА - ООО «Таком», далее СТОА.

 

Согласно акту выполненных работ от 15.05.2018 года СТОА произвело ремонт автомобиля Страхователя — на общую сумму в размере 35.882 руб. 00 коп. 

 

На ремонт ТС было сдано 10.05.2018 года.

 

18.05.2018 года Страхователь направил в адрес Ответчика заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта, с вызовом на проведение независимой экспертизы ТС по адресу: 

<

...> на 24.05.2018 года.

 

В назначенное время представители Ответчика на осмотр не явились, о чем составлен акт отсутствия представителя.

 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» (исследование по качеству произведенного ремонта ТС) № 0603180080 от 24.05.2018, многочисленные работы по ремонту автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***> выполнены некачественно и с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов.

 

Расходы Истца по проведению независимой экспертизы качества ремонта составили 20.000 руб.

 

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***> для устранения некачественно проведенного ремонта и восстановления автомобиля в доаварийное состояние составила 78.500 руб.

 

Расходы Истца по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта составили 20.000 руб.

 

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" дополнительная величина УТС автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 10.000 руб.

Расходы Истца по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта составили 5.000 руб.

 

Также для определения всего комплекса повреждений Потерпевший понес расходы по подъему автомобиля (дефектовка) в размере 1.000 руб.

 

24 мая 2018 года между ФИО2 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - «Цессионарий», «Истец») заключен договор уступки прав (цессии) № СПБЭКР0603180080 (далее по тексту - «Договор Цессии»).

 

ФИО2 передал свои права требования страхового возмещения Индивидуальному предпринимателю ФИО1 получив компенсацию в размере 22.000 руб.  

 

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цендент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику — ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате страхового события произошедшего 28 февраля 2018 года, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

 

Согласно Договору Цессии, Цессионарий уведомляет Должника о состоявшейся уступке прав.

 

24 мая 2018 года Истец подал Ответчику уведомление о переходе прав требования по Договору цессии вместе с досудебной претензией.

 

25 мая 2018 года Ответчик получил претензию.

 

В течение установленного законом срока Ответчик выплат не произвел. По настоящий момент требования Истца Ответчиком не исполнены.

 

Таким образом, правомерно взыскание с Ответчика страхового возмещения в размере 88.500 руб., расходов за проведение экспертизы в рамзере 45.000 руб.

 

Ввиду того что Ответчик после заявления Истца, в установленный законом срок, выплат не произвел, не направил материалы убытка на экспертизу, расходы истца по проведению независимой технической экспертизы (которая подлежит принятию и возмещению Ответчиком), являются обоснованными.

 

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

 

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

- стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного  возмещения   причиненных  ему  убытков,  если  законом  или  договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение своих обязательств по договору ОСАГО страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

 

Так как Потерпевший представил автомобиль на СТОА в сроки, предусмотренные законом, а именно 10.05.2018, Ответчик ремонт транспорного средства должным образом, в установленные законом сроки, не произвел — ПАО СК «Росгосстрах» несет ответственность в виде неустойки.

 

Учитывая изложенное, Истец  просит взыскать с Ответчика неустойки в размере 0,5 % от суммы долга в размере 88.500 руб.   за каждый день просрочки начиная с 23.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

 

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

 

В  соответствии   со статьей 333  ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения   обязательства, суд  вправе  уменьшить неустойку. 

 

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

 

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

 

  Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

 

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

 

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание  высокий размер неустойки, предусмотренный Законом для данного вида обязательств, учитывая специфику конкретного спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до 0,5 % в день. 

 

По мнению суда, данный размер процента неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению, в связи с чем требованеи о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 5.000 руб.

 

Ввиду нарушения Ответчиком обязательств перед Истцом, последний понес убытки (расходы) для восстановления нарушенного права, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке ущерба и оплатил за юридические услуги 35.000 руб., заключив Договор от 24.05.2018 года № СПББЮИП00078 с Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юрист», также представлена квитанция на оплату услуг представителя на сумму 35.000 руб.

 

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 

Учитывая, принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

 

Так же, по мнению  суда с Ответчика правомерно подлежат взысканию почтовые расходы в виде направления Ответчику досудебной претензии, копии искового заявления и прилагаемых к иску документов в размере 640 руб. 14 коп. 

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскании страховое возмещение в размере 88.500 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 45.000 руб., неустойку в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., почтовые расходы в размере 640 руб. 14 коп., а также 5.035 руб. расходов по оплате государственной пошлины

 

В остальной части иска отказать.

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.