АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11775/2018

г.Чита

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиневич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения по рассмотрению жалобы №194 о нарушении законодательства при осуществлении закупки от 08.06.2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Евромаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и унитарного муниципального предприятия городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя –представитель не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица – ФИО1, представителя по доверенности от 28.08.2018;

от третьего лица-1 – представитель не явился, уведомлен;

от третьего лица – 2 – ФИО2, представителя по доверенности от 14.09.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп" (далее- ООО «ПрайдГрупп», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее- Забайкальское УФАС России) о признании недействительным решения по рассмотрению жалобы № 194 от 08.06.2018 г., с участием унитарного муниципального предприятия городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" (далее- УМП «ЖКУ», заказчик). 

         Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А., и было принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 07.05.2018 №А78-К-3/13-18 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

         Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евромаркет» (далее- ООО «Евромаркет», третье лицо-1).

         Протокольным определением от 24.10.2018 судом принято уточнение заявителя процессуального положения унитарного муниципального предприятия городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление", просит считать его третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора (третье лицо-2). 

         Заявитель, Третье лицо-1 явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом судом извещены по юридическому адресу.

         Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал, ссылается на нарушение заказчиком п.п.1, 2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, выразившееся в ограничении конкуренции участников закупки путем установления в аукционной документации требования о закупке радиаторов с техническими показателями ОАО «Минский завод отопительного оборудования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 42-43 т.1 т.2), ссылается на то, что Комиссией не установлено нарушений ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в действиях заказчика, решение является законным и обоснованным вынесено уполномоченным лицом.

 Представитель третьего лица-2 поддержал позицию Забайкальского УФАС России, привел доводы, изложенные в письменной позиции (л.д.11-13 т.2), указал, что  технические характеристики предмета закупки были установлены в соответствии с проектно-сметной документацией и потребностями заказчика.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» зарегистрировано в Едином государственной реестре в качестве юридического лица 16.10.2014 за номером 

<

***> (л.д.12-14 т.1).

21.05.2018 заказчиком – Унитарным муниципальным предприятием городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" на официальном сайте ЕИС размещены Извещение и Документация электронного аукциона на поставку чугунных радиаторов, пробок радиаторных (реестровый номер 0591600008218000039) (л.д.67-69 т.1).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 921 082 руб.

В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона дата и время окончания подачи заявок установлены – 29.05.2018 10:00.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.05.2018 №0591600008218000039-1 на участие в аукционе поступило 9 заявок, 1 заявка отклонена. Победителем аукциона является заявка участника №3.

29.05.2018 в Забайкальское УФАС России поступила жалоба ООО «ПрайдГрупп» на нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заказчиком – УМП «ЖКУ» при проведении электронного аукциона на поставку чугунных радиаторов, пробок радиаторных.

ООО «ПрайдГрупп» обжаловало действия заказчика в Забайкальское УФАС России, ссылаясь на нарушение требований ч.1 ст. 33 Федерального закона №44-ФЗ в части описания объекта закупки, использование технических характеристик радиаторов, производителем которых является ОАО «Минский завод отопительного оборудования» (р. Беларусь). 

Комиссия Забайкальского УФАС России на основании части 15 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ провела внеплановую проверку по вопросу соблюдения заказчиком процедуры закупки.

08.06.2018 г. Комиссией Забайкальского УФАС России принято решение №04-03-2151 (л.д.28-29, 154-155 т.1), согласно которому,  жалоба ООО «ПрайдГрупп» признана необоснованной. Членов аукционной комиссии Заказчика признать нарушившими п.2 ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе (в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе не указано, каким именно положениям аукционной документации не соответствует отклоненная заявка №1). Передать материалы жалобы должностному лицу Забайкальского УФАС России для привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности. 

Считая данное решение незаконным, общество, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

         С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

         При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Федеральным законом N44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 33 Закона N 44-ФЗ, относящаяся к общим правилам проведения закупки, устанавливает правила описания объекта закупки. В соответствии с этой нормой заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (п. 1 ч. 1). Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (ч. 2).

Судом установлено, что согласно утвержденной УМП «ЖКУ» аукционной документации раздела 3 «Техническое задание на поставку чугунных радиаторов, пробок радиаторных» (л.д.97-98 т.1) объектом закупки является радиатор чугунный МС 140-500 или эквивалент, 7-ми секционный, согласно ГОСТ 31311-2005, основанные технические характеристики: количество секций-7. Тип радиатора – секционный, двухканальный. Номинальный тепловой поток одной секции – 160Вт. Площадь поверхности нагрева одной секции – 0,208 м2. Резьба теплоносителя – вода. Максимальное рабочее давление теплоносителя 1,0 МПа (10 кгс/см2). Радиаторы собираются изготовителем на прокладках из теплостойкой резины, рассчитанной на максимальную температуру  теплоносителя – 130 гр. Материал секций радиаторов и пробок – серый чугун СЧ 10 ГОСТ 1412-85. Материал ниппелей – ковкий чугун КЧ 30-6-Ф по ГОСТ 1215-79. Наружная поверхность радиатора МС-140 покрыта грунтовкой. Каждый радиатор комплектуется двумя глухими (с левой резьбой) и двумя проходными пробками (с правовой резьбой) с резьбовым отверстием   G ¾ и прокладками. Срок службы радиаторов – не менее 40 лет для жилых помещений и 35 лет для общественных.

Комиссия Забайкальского УФАС России сделала вывод, что, заказчик, определил потребности учреждения относительно характеристик требуемых к использованию чугунных радиаторов, с учетом документации на систему отопления эксплуатируемых домов, где, в том числе установлены характеристики радиаторов, указав при этом на возможность поставки объекта с эквивалентными характеристиками и тем самым не лишил участников размещения заказа возможности определить, с какими параметрами, возможно поставить требуемый объект закупки. 

Суд, соглашается с позицией Забайкальского УФАС России по следующим основаниям.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, из приведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Заказчик, с учетом положений содержащихся в статье 33 Закона N 44-ФЗ, вправе включить в документацию об аукционе такие товары, их технические и функциональные характеристики, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения им соответствующих государственных (муниципальных) функций.

Исходя из анализа положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.        

Законом N 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию об открытом аукционе как требований к товару, которые являются значимыми для заказчика, а так же требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ УМП «ЖКУ», основным направлением деятельности организации является обслуживание и эксплуатация жилого фонда г.Краснокаменска.

Как следует из пояснений представителя заказчика, для обеспечения ремонта системы отопления жилых домов организацией  ежегодно производятся закупочные процедуры  по приобретению радиаторов в количестве, определяемом в соответствии с планом и планом-графиком закупок и планом капитального ремонта.  

Согласно имеющегося в материалах дела диска CD-R, содержащего техническую документацию систем отопления жилых домов в г.Краснокаменске, в жилых домах предусмотрено применение в системах отопления зданий радиаторов отопительных чугунных общего назначения М-140.

Из аукционной документации не следует, что заказчик установил объект закупки конкретного производителя. Заявленные проектные технические характеристики, рассчитаны на соблюдение санитарно-гигиенических требований к содержанию жилых помещений, о чем свидетельствует строительный каталог (л.д.106-109 т.2).

Технические параметры системы отопления, согласно паспорта на радиатор чугунный отопительный М-140 (л.д.110 т.2) рассчитаны на жилые дома постройки, начиная с 1975, которые находятся на обслуживании организации, более мощные радиаторы не рассчитаны на системы отопления жилых помещений, построенных в этот период времени. Применение радиаторов с иными характеристиками, безусловно приведет к изменению микроклимата  помещений и необходимости изменения проектной документации в целях реконструкции с целью обеспечения соблюдения санитарно-гигиенических требований к содержанию жилых помещений.

В описание объекта закупки не включались требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам которые повлекли бы за собой ограничение количества участников закупки,  отклонена только 1 заявка по причине непредставления информации о стране происхождения, у всех остальных участников аукциона  не возникло затруднений относительно описания объекта закупки.

19.06.2018 с ООО «Евромаркет» заключен муниципальный контракт №Ф.2018.270460/47, обязательства по поставке товара с соответствующими техническими характеристиками исполнены. 

Таким образом, изучив описание объекта закупки применительно к требованиям ст.33 Закона №44-ФЗ, суд не усматривает каких либо противоречий, поскольку из описания явно усматривается, какими качественными характеристиками должен обладать закупаемый товар, содержится указание на поставку  эквивалентного товара и не содержится требований для поставки товара, конкретного производителя.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона, содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. 

Обязанность заказчика по определению показателей необходимого товара обусловлена необходимостью доведения до участников аукциона понятных и доступных требований к составу и содержанию заявки. Соблюдение приведенных выше положений Закона N 44-ФЗ необходимо для достижения целей обеспечения гласности и прозрачности закупок, предотвращения коррупции.

Таким образом, заказчик, определил потребности предприятия относительно характеристики требуемых к использованию радиаторов отопления, доказательств, что заказчик лишил участников размещения заказа возможности определить, параметры поставки товара,  указав конкретного производителя, материалы дела не содержат. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения заявления требований о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а заявление о признании действий (бездействия) незаконными в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ должно содержать указание на права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием (бездействием).

По правилу распределения бремени доказывания, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, представляют доказательства (статья 66 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Участник закупки вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, при этом, нарушение прав и законных интересов заявителя не должно носить теоретического, предполагаемого характера и должно подтверждаться представленными в материалы дела доказательствами.

Обществом не представлено доказательств того, что установление в аукционной документации объекта закупки с соответствующими характеристиками, в соответствии с потребностью заказчика, нарушило права и законные интересы общества как участника такой закупки, равно как и доказательства того, что к участию в данном аукционе допущено, либо его победителем признано лицо, не соответствующее установленному приведенной нормой Федерального закона N 44-ФЗ критерию.

Общество также не представило доказательств того, что оно являлось участником закупки № 0591600008218000039 и подавало заявку либо на него в соответствии с нормами действующего законодательства возложены обязанности по осуществлению общественного контроля.

Обществом не представлено доказательств реального нарушения прав и законных интересов общества.

Данный довод подтвержден выводом Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенным в постановлении от 19.07.2017 N Ф02-2188/2017 по делу N А58-4190/2016.

На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Согласно пункту 3.33 Административного регламента комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. В случае, если установлены не все, указанные в жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, жалоба признается обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе.

Пунктом 3.37 Административного регламента предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать, среди прочего, выводы комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной.

В жалобе ООО «ПрайдГрупп»от 29.05.2018 на действия заказчика (л.д. 47-48 т.1) внимание Забайкальского УФАС обращалось только на нарушение п.п. 1 и 2  ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе. При рассмотрении жалобы, Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной. 

Таким образом, Забайкальское УФАС в своем решение подтвердило неправомерность (необоснованность) доводов, содержащихся в жалобе ООО «ПрайдГрупп», при этом признало членов аукционной комиссии заказчика нарушившими пункт 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и Административному регламенту.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, содержащий, в том числе информацию об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

В отношении довода Забайкальского УФАС о нарушении членами аукционной комиссии п.2 ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе, заявитель позиции не представил.

Согласно решения Забайкальского УФАС России, в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе  не указано каким именно положениям аукционной документации не соответствует заявка участника №1.

Второй пункт решения не влечет нарушения прав общества, а Комиссия в любом случае должна была указать в протоколе положения документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем.

Суд считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы учтены Комиссией Забайкальского УФАС России.

Таким образом, решение комиссии Забайкальского УФАС России №04-03-2151 от 08.06.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю  от 08.06.2018, отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова